A eleição de meio mandato de 2026 nos EUA pode tornar-se uma variável decisiva na direção do setor de criptomoedas. Se o Partido Democrata recuperar o controle do Congresso, a posse de cargos-chave nas comissões será transferida, mesmo que apoios bipartidários estejam se formando; afinal, o poder de definir a agenda é o núcleo que decide o destino da legislação. Este artigo é baseado em um texto do Bankless, organizado, traduzido e redigido pelo BlockBeats.
(Prévia: BTC pode cair até 56%? Dados históricos revelam: o ano das eleições de meio mandato nos EUA será a “chave para o fundo do Bitcoin”)
(Complemento de contexto: O maior tema de negociação em 2026: Trump, que não pode perder as eleições de meio mandato, e o fim da ordem internacional)
Índice deste artigo
Alternar
- Um ponto surpreendente
- De onde vem o poder
- O que acontece se o Partido Democrata vencer completamente?
- A situação no Senado: um pouco melhor, mas ainda restrita
- Na verdade, o que realmente importa são essas cadeiras eleitorais
- Conclusões sobre as eleições de meio mandato
As eleições de 2026 nos EUA podem se tornar uma variável decisiva na trajetória do setor de criptomoedas.
Pelo que indicam as previsões, o mercado de prognósticos acredita, de forma geral, que o Partido Democrata tem uma chance maior de retomar a Câmara dos Representantes, chegando até mesmo a controlar ambas as casas do Congresso. Se esse cenário se concretizar, o controle das comissões-chave do Congresso será transferido, com Maxine Waters liderando a Comissão de Serviços Financeiros da Câmara e Elizabeth Warren à frente da Comissão Bancária do Senado.
Porém, o que realmente importa não é “quem apoia criptomoedas”, mas “quem controla a agenda”.
Este artigo, baseado em análises cruzadas de mercados de previsão, posições dos candidatos e a estrutura do Congresso, aponta um risco subestimado: mesmo que apoios bipartidários estejam se formando, se esses apoios não conseguirem avançar pelo processo nas comissões, eles terão pouco impacto real. O controle sobre audiências, deliberações e a definição da pauta permite às comissões decidir, sem necessidade de votação, o destino de uma lei.
Estruturalmente, esse é o conflito central atual: embora uma proporção considerável de deputados democratas tenha mudado de posição em relação a projetos específicos de lei favoráveis às criptomoedas, esse apoio não se traduziu em domínio nas comissões. Nos momentos decisivos do destino legislativo, o panorama ainda tende a ser cauteloso ou até contrário às criptomoedas.
Com a possível reestruturação de poder trazida pelas eleições de meio mandato, o setor de criptomoedas enfrenta não mais uma simples oscilação de políticas de curto prazo, mas uma incerteza mais profunda, de caráter institucional: o caminho para uma regulamentação clara pode ser interrompido antes mesmo de se consolidar.
Assim, podemos traçar um cenário relativamente claro: na hipótese base, a regulamentação avançará em ritmo de estagnação; em um cenário mais pessimista, legislações centrais como as relacionadas a stablecoins e à estrutura de mercado podem ficar completamente paralisadas, com benefícios de curto prazo praticamente zerados.
A seguir, o texto original:
Nesta eleição de meio mandato, até que ponto a situação será ruim para o setor de criptomoedas? Com a crescente possibilidade de o Partido Democrata varrer a Câmara e o Senado, quero analisar com mais detalhes quais sinais as pesquisas atuais estão nos passando e o que isso significa para o futuro do setor de criptomoedas.
Para isso, consultei dados de mercados de previsão e bancos de dados como o Stand with Crypto (SWC), que registra as posições dos candidatos em relação à indústria de criptomoedas. Ao integrar essas informações, também criei um painel visual: após obter os dados, construí a interface com Cursor, conectei a lógica com Claude Code e implementei a implantação final usando Vercel.
Embora os dados ainda estejam sendo complementados, já criei um banco de dados que acompanha as regiões onde os candidatos democratas lideram, mapeando suas posições sobre criptomoedas e as comissões do Congresso às quais podem ser indicados. Assim, consigo delinear um perfil preliminar do ambiente político nos próximos meses: aparentemente, ainda há espaço para atuação, mas uma análise mais aprofundada revela problemas estruturais mais profundos.
Um ponto surpreendente
Primeiro, o apoio interno do Partido Democrata à indústria de criptomoedas é maior do que se imagina — pelo menos em relação a alguns projetos específicos.
Na Câmara, 101 deputados democratas (cerca de 48% do partido) votaram a favor do “Genius Act”; no Senado, 18 senadores democratas (cerca de 40%) apoiaram a tramitação do projeto. Isso constitui uma aliança bipartidária de apoio. Mas esse apoio é segmentado por projeto: uma vez na comissão, ou seja, na fase de deliberação legislativa, essa aliança se dissolve rapidamente.
E aí está o problema.
De onde vem o poder
Legislação relacionada a criptomoedas nunca passa direto pelo voto na Câmara ou no Senado.
Seja sobre stablecoins, estrutura de mercado ou a autoridade regulatória da SEC, tudo precisa passar pelas comissões primeiro. A Comissão de Serviços Financeiros da Câmara (HFSC) e a Comissão Bancária do Senado são os dois palcos cruciais — projetos envolvendo estrutura de mercado também requerem a participação da Comissão de Agricultura, para cobrir a regulação da CFTC. Os presidentes dessas comissões decidem quais temas terão audiências, quais passarão por deliberação detalhada (markup) e quais podem ser empurrados para uma fase de estagnação processual. Se o presidente for contra um projeto, nem precisa votar: basta não agendar a pauta para que ele seja ignorado.
Nos últimos anos, presidentes republicanos demonstraram como esse poder pode ser usado para impulsionar a legislação. Por exemplo, o presidente da Comissão Bancária do Senado, Tim Scott, promoveu a aprovação do “Genius Act” na comissão e conduziu sua tramitação no Senado; o ex-presidente da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, Patrick McHenry, liderou a aprovação do primeiro projeto importante de estrutura de mercado de criptomoedas na Câmara, o FIT21. O atual presidente, French Hill, continua essa linha, promovendo legislações como o “Clarity Act” (ainda com obstáculos no Senado) e realizando audiências sobre ativos digitais e modernização do mercado de capitais.
E se o Partido Democrata vencer completamente?
No Congresso dos EUA, o partido majoritário controla todos os presidentes de comissão, sem exceções.
Se os democratas conquistarem a Câmara, terão controle de todas as comissões da Câmara; se também conquistarem o Senado, terão controle de todas as comissões do Senado. Os presidentes dessas comissões geralmente são escolhidos por senioridade.
Na Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, o membro mais antigo do partido democrata é Maxine Waters; no Senado, Elizabeth Warren. Ambos são conhecidos por se opor quase a todas as principais propostas de lei de criptomoedas. Warren, por exemplo, na fase de deliberação do “Genius Act”, chegou a ameaçar a segurança nacional, e Waters chamou o projeto de uma fraude total.
Mais importante: o mecanismo da Câmara. Quando há mudança de controle partidário, todas as subcomissões são reformuladas. O partido majoritário decide não só a proporção de assentos, mas também a distribuição de novos membros. Assim, Waters terá grande influência na composição da Comissão de Serviços Financeiros e de suas subcomissões, incluindo a liderança do grupo de ativos digitais. Embora ela não possa decidir sozinha todos os nomes (a liderança do partido e a liderança da bancada também participam), ela pode orientar toda a estrutura para um alinhamento mais favorável ao bloco anti-criptomoedas.
De fato, a composição atual da HFSC, dominada por democratas, já tende a ser crítica à indústria de criptomoedas, com nomes como Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver e Sylvia Garcia. Ainda assim, há democratas favoráveis às criptomoedas, como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer e Vicente Gonzalez, que podem exercer algum contrapeso. Mas, sob a presidência de Waters, eles não controlam a agenda.
A situação no Senado: um pouco melhor, mas ainda limitada
A configuração na Comissão Bancária do Senado é relativamente menos problemática. Se Warren for presidente, a comissão terá uma composição mista: alguns membros mais favoráveis às criptomoedas, como Mark Warner, Ruben Gallego e Angela Alsobrooks, e outros mais contrários, como Tina Smith, além de alguns com posições mais indecisas.
Há uma vantagem marginal: se os democratas conquistarem o Senado, o senador Gallego, que tem bom desempenho na avaliação do SWC, provavelmente assumirá a presidência do subcomitê de ativos digitais. Embora Warren mantenha o controle do calendário geral, Gallego poderá, ao menos, atuar na subcomissão para ampliar a voz pró-criptomoedas.
O que realmente importa são essas cadeiras eleitorais
Um problema mais realista é que a maioria dos democratas favoráveis às criptomoedas não está na Comissão de Serviços Financeiros da Câmara nem na Comissão Bancária do Senado.
Eles podem votar a favor de projetos na votação geral do plenário ou pressionar a liderança do partido (embora, num cenário de polarização crescente, muitos prefiram não se arriscar). Mas não podem forçar o presidente da comissão a colocar um projeto na pauta.
Assim, o que realmente determinará o rumo das políticas de criptomoedas será o resultado de eleições em algumas regiões-chave, que alterarão diretamente a composição das comissões, decidindo se um projeto será discutido ou simplesmente ignorado, independentemente do voto.
Conclusões sobre as eleições de meio mandato
O cenário para a Câmara dos Deputados é bastante desafiador.
Se houver uma probabilidade de 85% de o Partido Democrata retomar a Câmara, é quase certo que Waters assuma a presidência da HFSC. Ela poderá reorganizar os assentos das subcomissões e controlar a agenda. As mudanças de destaque — como Menefee substituindo Green ou Gonzalez reeleito — oferecem algum contrapeso, mas não alteram a questão fundamental: quem tem o poder de conduzir a pauta.
O Senado será o campo de batalha restante, mas a situação piorou ainda mais na noite passada.
Na primária de Illinois, Juliana Stratton derrotou Raja Krishnamoorthi. Com base na avaliação do SWC e no fato de a Fairshake ter investido 7 milhões de dólares contra ela, podemos concluir que Stratton é uma forte adversária anti-criptomoedas.
O panorama geral é ainda mais frustrante: há democratas favoráveis às criptomoedas. Aproximadamente 47% dos democratas já apoiaram o “Genius Act” em algum momento, e 37% apoiaram o “Clarity Act” na Câmara. Mas o que importa não é o apoio na votação total, e sim o que acontece na fase de comissões.
A decisão real ocorre na fase de comissões, onde as votações tendem a ser quase totalmente partidárias. Os apoios existentes não se traduzem em influência real nos momentos decisivos.
Criptomoedas nunca deveriam se tornar uma questão tão partidária. Os democratas favoráveis às criptomoedas existem — mas não estão nas posições de poder.
Este painel de dados ainda está sendo aprimorado, e continuarei atualizando nas próximas semanas e meses. Mesmo com dados incompletos, o panorama já está bastante claro: a Câmara dos Deputados provavelmente será uma barreira, enquanto o Senado é o campo mais promissor para ações concretas.
