A bolsa de valores dos EUA tem vivido a mais intensa oscilação intradiária recente.

Do prolongamento de 5 dias, passando para o prolongamento de 10 dias, têm saído à luz vozes e rumores de vários tipos de negociações, e as opiniões entre todas as partes dos EUA e do Irão revelam uma inusitada falta de consenso. Este conflito EUA-Irão, que já dura há quase um mês, afinal, ainda vai durar quanto tempo?

O editor do Lytong* tinha organizado, há alguns dias, cinco cenários mais prováveis entre o conflito EUA-Irão e mencionou que “o encerramento da guerra a curto prazo” é o cenário mais ideal, e também o mais desejado por Trump. Pelos diversos sinais atuais, o conflito EUA-Irão parece ter uma grande probabilidade de cessar rapidamente as hostilidades. Leitura adicional: 《O que vem depois do fumo e da pólvora? 5 tipos de desfecho para a guerra no Médio Oriente》.

O governo de Trump, tendo em conta os interesses eleitorais das eleições legislativas intermédias e a necessidade de evitar um atoleiro de guerra, está a procurar ativamente uma viragem diplomática; os EUA e Israel já excluíram o ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão e o presidente do parlamento da lista de alvos para ataques militares, o que é visto como um sinal direto de “reservar cartas” para negociações e de alcançar uma reconciliação através de figuras-chave.

Trump quer sair depressa

A chave para compreender o rumo deste conflito reside, em primeiro lugar, em entender o estado de espírito do próprio Trump.

O jornal 《The Wall Street Journal》, numa reportagem publicada há 14 horas, intitulada 《Trump Tells Aides He Wants Speedy End to Iran War》, revela que Trump já terá dito em privado ao conselho que acredita que o conflito entrou na fase final e instou a equipa a manter o cronograma de “4 a 6 semanas” que ele próprio apresentou publicamente.

Segundo fontes com conhecimento, funcionários da Casa Branca planeiam viajar à China em meados de maio, e esperam que a guerra termine antes do início da cimeira. Este detalhe é altamente significativo: Trump quer visitar a China com a postura de “vencedor”, e não como um presidente em tempo de guerra profundamente atolado num lamaçal.

Outro sinal está no dia 25 de março, na noite anual de angariação de fundos do comité congressional republicano de todo o país, quando Trump fez um discurso longo, com muitas referências ao Irão.

Observadores notaram que, quando o tema passou da política interna para a guerra no Médio Oriente, o tom de Trump mudou da ira para uma espécie de explicação repetida, ligeiramente defensiva. Ele repetiu várias vezes que o Irão está “extremamente desejoso” de chegar a um acordo, afirmando que a liderança iraniana está em contacto privado com o lado americano: “eles querem muito fechar este negócio, só não se atrevem a dizer publicamente, porque têm medo de serem mortos pelo seu próprio povo e também têm medo de serem mortos por nós”. Ele também disse uma frase bastante digna de nota: “Não há nenhum líder de país que não queira menos do que o líder iraniano fazer este trabalho, e eu também não quero fazer.” Quase que esta citação é a revelação mais direta, sem rodeios, das preferências pessoais dele.

No jantar, Trump gabou-se de que os EUA já “venceram de forma muito grande”, afirmando que os grandes ataques militares já cumpriram a missão central; por outras palavras, é hora de recuar. Ele também deixou transparecer uma preocupação evidente com o facto de a guerra fazer disparar os preços do petróleo, normalmente o indicador económico mais realista que ele utiliza para medir se uma guerra deve continuar. Trump já tinha dito claramente a um assistente que a guerra o está a distrair de outras prioridades, incluindo as eleições legislativas intermédias que se aproximam, políticas de aplicação da lei de imigração e o impulso para a aprovação, no Congresso, de legislação sobre elegibilidade dos eleitores.

Além disso, alguns analistas apontam que, pelo tipo de linguagem corporal de Trump naquela noite, o tom demonstrava uma impaciência extrema; ele chegou mesmo a irritar-se com os juízes supremos que promoveu, Gorsuch e Barrett, e os criticou publicamente: “causa-me náuseas, porque são prejudiciais ao país”.

Incluindo no discurso, ele também revelou preocupação com o facto de a guerra fazer disparar os preços do petróleo, que normalmente é um indicador económico realista para medir se a guerra deve parar.

Perante a volatilidade dos preços do petróleo, Wall Street está a tentar encontrar regularidades entre as mudanças de política do governo de Trump.

Muitos observadores descobriram que, sempre que os preços da energia ou os custos de empréstimo atingem certos limiares, a linguagem da Casa Branca se torna mais conciliadora: é o “momento TACO” de Trump (abreviação de Trump Always Chickens Out).

A experiência e os relatos de Wall Street já tinham referido que, segundo a observação de traders de energia experientes, sempre que o preço do petróleo bruto dos EUA se aproxima dos 95 a 100 dólares por barril, as declarações de “arrefecimento” da Casa Branca aumentam de forma bem evidente, e as expectativas do mercado quanto a uma intervenção do governo também se intensificam. Jorge Montepeque, analista do setor petrolífero da Onyx Capital Group, disse que os preços da gasolina acima de 4 dólares por galão são politicamente extremamente “letal”, e que Trump evidentemente está preocupado com preços altos do petróleo.

As taxas de rendimento dos títulos da dívida dos EUA são outra linha de alerta que desencadeia o arrefecimento. Monica Defend, diretora do Instituto de Pesquisa de Investimentos da Amundi, afirmou que Trump se tornou extremamente sensível às taxas de rendimento dos Treasuries no seu segundo mandato: “sempre que a taxa de rendimento dos títulos do Tesouro a 10 anos se aproxima dos 4,5%, o governo fica verdadeiramente nervoso, e normalmente é também o momento em que eles tomam medidas.” Para isso, Maximilian Uleer, diretor de estratégia do Deutsche Bank, construiu um “índice de pressão”, combinando indicadores como expectativas de inflação e taxas de rendimento da dívida dos EUA, para prever os pontos de mudança da estratégia da Casa Branca.

A pressão política trazida pela pressão económica não deve, de modo algum, ser ignorada também.

Atualmente, o panorama político do Partido Republicano está difícil antes das eleições legislativas intermédias. Na terça-feira, um democrata conseguiu uma viragem num assento de legislatura estadual na região da Flórida do Sul; e esta circunscrição é precisamente a circunscrição onde se situa o resort de Mar-a-Lago de Trump.

As preocupações dentro do Partido Republicano estão a espalhar-se: os elevados custos da guerra e a persistente queda nas taxas de aprovação estão a prejudicar os candidatos às campanhas-chave a nível estadual. A sombra das eleições intermédias aproxima-se cada vez mais, e uma guerra no Médio Oriente arrastada e pouco clara é a carga política que Trump menos precisa.

Ataque de “tempo contado” de Israel

Outro detalhe-chave digno de nota, também revelado pelo 《The Wall Street Journal》: as forças conjuntas EUA-Israel já excluiram de forma clara e definitiva o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano Alaragchi e o presidente da assembleia (parlamento) Kalibaf da lista de alvos para ataques.

Este é também um sinal diplomático extremamente preciso e deliberado.

Abbas Aralagchi é o atual ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão; é originário da carreira diplomática, veterano diplomata, e foi um dos membros centrais de várias rondas anteriores de negociações do acordo nuclear com o Irão, conhecendo profundamente as regras diplomáticas do Ocidente.

Já Mohammad Bagher Kalibaf é o atual presidente do parlamento iraniano; tem uma base profunda ligada aos Guardas da Revolução Islâmica, mas no posicionamento político é visto como uma espécie relativamente pragmática, o “campo do realismo”, com capacidade de coordenação política entre diferentes facções no país, especialmente entre os moderados e os remanescentes do poder dos Guardas.

No contexto em que o guia supremo Khamenei já faleceu, o sistema de comando do Irão sofreu um grande golpe e, no interior de Teerã, se instalou um verdadeiro vazio de poder, esta iniciativa dos EUA e de Israel equivale a enviar uma mensagem clara e inequívoca aos remanescentes de alto nível iranianos: “deixámos pessoas com quem se pode falar; agora é a vossa vez de abrir a boca”.

Através deste tipo de “isenção localizada”, os EUA e Israel criam um tipo de limitação psicológica subtil entre as elites superiores do Irão. Isto oferece a Alaragchi e Kalibaf uma escolha muito concreta: ou aparecem como “intermediários de cessar-fogo” para facilitar um acordo que permita a ambos os lados encerrar a situação de forma digna; ou continuam na cadeia de comando que pode ser destruída a qualquer momento, aguardando a próxima ronda de ataques.

Atualmente, há notícias de que, no fim de semana, as partes dos EUA e do Irão poderão ter contactos secretos na capital do Paquistão, Islamabad. O “aval de segurança” obtido por estas duas figuras “isentas” é a condição prévia para que esta reunião possa efetivamente acontecer.

Ao mesmo tempo que Trump está ansioso para se desvincular, Israel está, pelo contrário, a acelerar desesperadamente o ritmo dos ataques, apresentando uma postura quase louca de densidade intensa.

Entre 21 e 22 de março, instalações nucleares em Natanz foram alvo de um ataque; o Irão qualificou-o como ataque por parte de Israel ou dos EUA e lançou uma resposta com ataques de mísseis. No dia 25 de março, a Força Aérea de Israel voltou a atacar, realizando um ataque preciso a uma instalação importante de investigação naval e de produção de drones submarinos em Isfahan, com o objetivo de enfraquecer a capacidade de combate marítimo assimétrico do Irão. Israel declarou externamente que “não tem conhecimento” da situação relacionada, mas os factos no campo de batalha já não precisam de explicação.

Uma explicação possível é que as elites de Israel talvez já tenham percebido que a janela de cessar-fogo se aproxima do fecho. Assim que os EUA e o Irão chegarem a um acordo, Israel perderá o aval político para continuar as ações; afinal, não têm coragem nem oportunidade para iniciar uma guerra sozinhos. Por isso, a intensa vaga de ataques agora é para, antes da janela fechar completamente, concluir o máximo possível dos objetivos estabelecidos.

A libertação de 10 petroleiros é um sinal de alívio

Do lado do Irão, parece também que está a responder a estes recados diplomáticos com uma postura prudente e ações concretas.

Desde o início da guerra no início de março de 2026, o estreito de Hormuz ficou praticamente sem tráfego devido ao bloqueio efetivo do Irão, e os preços internacionais do petróleo subiram em cadeia até 126 dólares por barril, com o mercado global de energia a entrar num estado de grande agitação.

E recentemente, o Irão libertou 10 petroleiros, permitindo que saíssem do estreito. Este é o maior avanço de navegação nas últimas quase quatro semanas. Trump, na reunião do gabinete da Casa Branca, anunciou publicamente esta notícia; inicialmente o Irão tinha proposto a libertação de 8 petroleiros e depois aumentou para 10. (Até ao momento em que a Lytong BlockBeats enviou a peça, também houve notícias de que o número de navios que passaram entre 23 e 26 de março foi 12.)

A Reuters, a Fox News e a instituição especializada de informação energética Argus Media registaram em detalhe esta dinâmica. O que merece atenção é que estes petroleiros arvoram a bandeira do Paquistão.

Há quem interprete que, politicamente, a ação do Irão tem significados em múltiplas camadas.

Em primeiro lugar, demonstra que os negociadores desta facção do Irão têm, internamente, poder real para impor de facto a intensidade do bloqueio dos Guardas da Revolução, e não apenas falarem no “tabuleiro de negociações”; por isso, libertaram 10 petroleiros.

Em segundo lugar, segundo as notícias, esta ação troca diretamente por uma pausa de cinco dias nos bombardeamentos a algumas instalações elétricas do Irão por parte dos EUA. Trata-se de uma troca concreta de “ação por ação”: ambos os lados estão a testar a sinceridade do outro através de concessões específicas.

Libertar um sinal, testar a resposta, e libertar ainda mais sinais. Esta é uma linguagem diplomática que ambos os lados EUA-Irão conhecem muito bem; apesar de o estreito ainda não estar totalmente aberto e as proibições contra navios associados aos EUA e a Israel continuarem severas, esta ação de “8+2” de libertação já foi interpretada por várias partes como um sinal de reconciliação e de comunicação emitido pelo Irão sob pressão militar contínua. Por isso, Trump afirmou: “Acho que estamos a falar com as pessoas certas.”

As “exigências a preço exorbitante” do Irão

Muitas pessoas ficaram chocadas com as exigências atualmente apresentadas pelo Irão, como “reparações de guerra” ou “julgamento de Trump”, e acreditam que não há forma de avançar nas negociações, já que as posições de ambos os lados estão separadas por mais do que dez milhas. Mas pessoas familiarizadas com a história diplomática EUA-Irão não consideram esta forma de pedir preços altos como algo estranho; até se pode dizer que é uma tradição de esquema com rasto conhecido.

O confronto diplomático entre o Irão e os EUA é frequentemente descrito como um tipo de “comércio em tapete persa” de alta intensidade: o pedido é extremamente alto, a postura é dura, mas a lógica central é sempre encontrar o ponto de equilíbrio que permita que ambos os lados saiam sem perder o rosto.

O caso mais clássico é a “Declaração de Argel”, que resolveu a crise dos reféns em 1981. Durante a crise de 1979, o Irão exigiu inicialmente que os EUA devolvessem o rei deposto Pahlavi, bem como que restituíssem ativos globais estimados em centenas de milhões de dólares, e exigiu que os EUA pedissem oficialmente desculpas e compensassem os “atos de interferência” das décadas anteriores. Na altura, estas exigências também eram vistas como um sonho impossível. No entanto, no fim, através da mediação da Argélia, ambos assinaram uma declaração: o Irão libertou os reféns e os EUA devolveram cerca de 8 mil milhões de dólares de ativos congelados; a maior parte foi usada para pagar dívidas do Irão a bancos dos EUA, e ainda houve um compromisso de não interferir no futuro nos assuntos internos do Irão. Ambos os lados afirmaram ter vencido, e aquelas “exigências a preço exorbitante” que tinham sido apresentadas no início desapareceram silenciosamente do texto do acordo.

O processo de negociação do acordo nuclear de 2015 com o Irão (JCPOA) também seguiu este padrão. No início das negociações, o Irão declarou que tinha um “direito absoluto de enriquecimento ilimitado” e que não aceitaria qualquer inspeção de instalações militares, ao mesmo tempo que exigia que os EUA revogassem imediatamente todas as sanções. Os EUA, por seu lado, ameaçaram com ataques militares, exigindo que o Irão abandonasse totalmente o plano nuclear. Ambos ficaram vários anos a “amarrar” na disputa no hotel de Viena; sempre que as negociações entravam num impasse, o Irão aumentava o nível de enriquecimento de urânio para elevar as suas exigências, enquanto os EUA respondiam com sanções adicionais. O acordo final, na essência, foi uma transação precisa de “ganhar alívio económico com atraso nuclear”: as posições iniciais de ambos os lados foram abandonadas silenciosamente, apenas ninguém admitiu publicamente.

No contexto de março de 2026, as reparações e o julgamento propostos pelo Irão têm um caráter fortemente instrumental. Com o cenário trágico de Khamenei ter morrido e de várias instalações militares essenciais terem sido destruídas, se o campo moderado do Irão não apresentasse exigências extremas de compensação, seria acusado internamente pelos setores mais duros de “traidor”. Estas exigências são, em essência, para serem eventualmente abandonadas. O Irão sabe muito bem que os EUA não vão julgar Trump; mas ao retirar esta exigência, consegue obter concessões substanciais por parte dos EUA, como a flexibilização das proibições às exportações de petróleo ou a suspensão de ataques aos remanescentes dos Guardas da Revolução.

A regra histórica é clara: quando o Irão pede o máximo e adota a postura mais dura, geralmente é também quando está sob maior pressão interna e mais ansioso por evitar perdas através de negociações. Assim, o que hoje é chamado de “reparações de guerra” é, na verdade, mais uma espécie de cortina para esconder a cara.

Quais são os pontos-chave das negociações?

Atualmente, um rascunho de acordo divulgado, referido pelos canais diplomáticos como o “Quadro de Islamabad”, parece já ter uma forma inicial. As informações que saem das representações do Paquistão e da Suíça indicam que as disposições centrais se dividem em quatro partes.

A reabertura completa e total do estreito de Hormuz para navegação é a principal exigência do mercado global de energia, e é também o último grande trunfo nas mãos do Irão. Segundo o rascunho, o Irão deve comprometer-se a retirar as lanchas rápidas de ataque e as minas nos corredores-chave do estreito, a parar as operações de interceção e inspeção de embarcações comerciais. Os 10 petroleiros libertados recentemente são geralmente vistos como uma “operação piloto” deste ponto. Em troca, o exército conjunto EUA-Israel cessaria os ataques aéreos contra portos do sul do Irão e alvos militares ao longo da costa do Golfo Pérsico e, possivelmente, permitiria ao Irão retomar parte das exportações de petróleo, para aliviar a situação económica interna que já está a beira do colapso.

O “período de congelamento de cinco anos” do plano nuclear é outro arranjo central. Tendo em conta que instalações nucleares como Natanz já foram alvo de ataques físicos, o Irão perdeu fortemente em termos técnicos e de equipamento, o que, objetivamente, cria um degrau para “pausar o programa”. De acordo com o plano em discussão, o Irão concorda em, nos próximos cinco anos, suspender todas as atividades de enriquecimento de urânio com pureza acima de 3,67%, em armazenar os centrífugos avançados existentes e em assinar um acordo rigorosamente supervisionado pela Agência Internacional de Energia Atómica, comprometendo-se a não desenvolver qualquer configuração de armas nucleares. Para o Irão, cinco anos são tempo suficiente para reconstruir a economia no pós-guerra e aguardar mudanças no cenário internacional; para o governo de Trump, isto pode funcionar como uma “realização do mandato de resolver totalmente a ameaça nuclear do Irão”, o que lhe basta para responder politicamente no país.

O “confinamento no estrangeiro” do urânio enriquecido existente é a medida de desclassificação mais concreta. O rascunho exige que o Irão transfira para um terceiro grande parte do seu stock atual de urânio enriquecido de alta pureza (nível de 60%) neste momento em reserva. Os recetores em discussão incluem Rússia ou Omã; o material seria convertido em combustível de baixa pureza destinado a centrais nucleares civis, ou ficaria em estado de armazenamento sob supervisão de múltiplos lados. Assim que o urânio de alta pureza sair do país, a possibilidade de o Irão fabricar armas nucleares num curto período de tempo torna-se zero, e o motivo direto para Israel lançar ataques ainda maiores também diminui de forma significativa.

A limitação do alcance dos mísseis e o “desmame” dos agentes regionais é a linha vermelha de segurança que mais preocupa Israel. O rascunho exige que o Irão se comprometa a não desenvolver nem colocar em posição de combate mísseis balísticos com alcance superior a 2000 km e a reduzir a assistência militar direta a agentes como o Hezbollah no Líbano e os Houthis. Em resposta, Israel cessará a “operação de decapitação” contra conselheiros militares iranianos em locais como Damasco.

As divergências ainda existem. O presidente do parlamento do Irão, Kalibaf, insiste na lógica de “primeiro acabar com as sanções petrolíferas e depois entregar o urânio enriquecido”; os EUA, por outro lado, mantêm o princípio de “ver o produto e então soltar o dinheiro”.

Mas a solução de compromisso não é necessariamente sem espaço: pode-se criar um cronograma faseado de “ação por ação”, em que, sempre que o Irão entregar uma remessa de urânio enriquecido, os EUA descongelariam uma parte dos ativos congelados na Coreia do Sul ou no Qatar e concederiam quotas específicas para a venda de petróleo; isto talvez constitua um degrau que ambos os lados consigam aceitar.

Clique para saber mais sobre as vagas do Lytong BlockBeats

Bem-vindo a juntar-se à comunidade oficial do Lytong BlockBeats:

Telegram grupo de subscrição: https://t.me/theblockbeats

Telegram grupo de conversação: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter conta oficial: https://twitter.com/BlockBeatsAsia