Michael Saylor confronta a MSCI: Por que fazer um tratamento diferenciado às empresas de criptomoedas?

Question

【链文】Michael Saylor又开炮了。这次他瞄准的是MSCI那个"50%门槛"提议——简单说就是要把持有超过一半资产是加密货币的公司踢出美国指数。Strategy的执行董事长直接甩出"偏见"和"有害"两个大词。

Strategy的高管团队拿出三板斧反击。技术层面，他们质疑这个50%的线划得莫名其妙："凭什么单独拎出数字资产企业？那些重仓石油、木材、黄金的公司呢？"会计角度更直接——价格波动、资产负债表处理这些基本因素都没考虑进去。

核心分歧在定位上。Strategy坚持自己不是什么"比特币ETF的山寨版"，而是主动运用比特币为股东赚钱的金融公司，还搞技术创新那套。这跟纯粹包装加密货币的基金完全两码事。

最狠的是最后那段——直接上升到原则高度，说MSCI作为标准制定者搞这种操作，会让人怀疑你指数的中立性。言下之意：你这是在被动投资领域埋雷。

时间卡得很紧，1月15日前如果这提议过了，Strategy警告会有"极其有害的后果"。这场指数纳入之争，已经变成传统金融体系与加密世界的正面交锋。

AirdropHunterWang · Accepted Answer

É absurdo, como é que a MSCI tem tanta opinião negativa sobre criptomoedas... Petróleo, ouro e esses podem ser colocados à vontade? É uma dupla padrão que não dá para aguentar

SingleForYears · Answer

O rapaz do saylor realmente insiste, o duplo padrão da MSCI é realmente absurdo... Por que razão eles estão tão focados em crypto?

Falando nisso, a lógica dele na verdade não está errada, ações de petróleo continuam sendo fortemente detidas, e ninguém reclama... É só uma questão de tratamento diferente sob pressão da opinião pública.

PortfolioAlert · Answer

Isto é absurdo, por que razão a MSCI deve tratar de forma especial as empresas de crypto?

---

A linha de 50% é realmente inexplicável, como é que uma empresa petrolífera consegue uma aterragem segura?

---

Muito bem dito, a Strategy não é exatamente fazer o que o setor financeiro tradicional faz, e ainda assim podem ser tratados de forma diferente.

---

Este jogo de dupla padrão já dura há muito tempo, é a mesma velha história.

---

O mais importante é que eles nem sequer entenderam bem a lógica contabilística, será que não há mesmo alguma consideração complicada por trás?

retroactive_airdrop · Answer

Diz-se que a Saylor desta vez está realmente desesperada, o limite de 50% do MSCI é realmente absurdo, por que só as empresas de criptomoedas?

HODL pessoal, no final, esse jogo de regras ainda depende de quem tem o punho mais forte.

Double standard, isso é verdade, é o velho truque ocidental.

Mas falando nisso, a posição da Strategy realmente é um pouco embaraçosa... esquece, de qualquer forma, o BTC a longo prazo vai subir.

Como dizer, a captura regulatória realmente é um problema, mas o Saylor foi um pouco duro demais, tenho medo de uma reação negativa.

Essa é a velha história de finanças tradicionais vs novas forças, nunca acaba.

Se essas regras realmente entrarem em vigor, a MicroStrategy vai realmente cair... mas aposto que ela não vai morrer.

O MSCI está aqui tratando-me de uma maneira diferente, rir, esses truques pequenos do mundo financeiro ninguém consegue não perceber.

ProbablyNothing · Answer

Honestamente, a operação da MSCI nesta onda foi realmente um pouco absurda, por que é que as criptomoedas têm que ser tratadas de forma diferente?

São verdadeiros jogadores de dupla face, por que é que os gigantes do petróleo ninguém controla?

Saylor respondeu bem, isso é um preconceito descarado, tem que ser exposto.

Por que não dizem logo que têm medo das criptomoedas, e precisam jogar esse jogo de "justificações técnicas"?

A lógica da Strategy não tem erro, eles estão simplesmente a fazer uma alocação inteligente de ativos, é um conceito completamente diferente de empacotar criptomoedas.

Essa turma do setor financeiro tradicional simplesmente não gosta de ver o nosso dinheiro bem gerido.

Fenômeno de dupla face, empresas tradicionais podem concentrar em qualquer coisa, por que as criptomoedas precisam de restrições especiais?

A linha do Saylor foi excelente, atingiu a essência — é discriminação.

Nunca imaginei que, após 21 anos, ainda estaríamos a jogar esse jogo, a MSCI devia refletir sobre isso.

Confie em mim, essa questão vai escalar, o Saylor não é do tipo que desiste facilmente.