Finanças tradicionais na blockchain «conspiração»: por que a criptografia adotada pelos gigantes está destinada ao fracasso?

null

Escrito por Omid Malekan

Compilado por: AididiaoJP, Foresight News

Aqui vai um aviso: à medida que as finanças tradicionais adotam a blockchain, os movimentos dos maiores intermediários financeiros provavelmente indicarão futuras falhas. Quanto mais entusiasticamente abraçam uma determinada forma do mundo cripto, menos provável é que essa forma tenha realmente sucesso.

Essas grandes bolsas, câmaras de compensação, bancos, corretores e fornecedores de pagamentos. Estes nomes conhecidos vão frequentemente fazer manchetes no próximo ano pela sua adoção da “cautela” na blockchain.

A forma como estas instituições “entram na cadeia” reflete principalmente o seu desejo de manter o seu próprio poder e lucros, em vez de revelar alguma verdade sobre o futuro das criptomoedas.

Isto não é uma crítica a estas instituições, nem uma espécie de teoria da conspiração ideológica. Em primeiro lugar, isto é uma extensão de um princípio fundamental que sustenta todos os mundos cripto: os incentivos determinam o comportamento. Em segundo lugar, reconhece uma contradição fundamental que os líderes de todas estas instituições devem enfrentar e resolver.

O seu poder e lucros derivam da sua posição central no “pipeline” da infraestrutura financeira. A combinação do design do sistema e dos fossos regulatórios permite-lhes obter enormes lucros num ambiente quase pouco competitivo. A arquitetura das finanças tradicionais cria “sistemas de pipeline” específicos que controlam pipelines-chave. Têm vindo a consolidar este controlo há décadas.

A Securities Depository and Clearing Corporation of America (DTCC) existe há 53 anos, a Visa há 67 anos, a SWIFT há mais de 50 anos e até os maiores bancos há centenas de anos.

Nas carreiras dos atuais gestores destas instituições, nunca houve uma ameaça existencial real. É isso mesmo, a Visa e a Mastercard competem no segmento dos cartões de crédito de topo, e os grandes bancos competem por rankings no volume de negociação forex, mas os seus líderes nunca se preocuparam em ser diretos, nunca.

Os triliões de dólares em capitalização bolsista, centenas de milhares de milhões em receitas e dezenas de milhões em remuneração executiva destas empresas resultam de um único facto: existe apenas um sistema financeiro, e a sua posição nele é quase tão sólida como a do Monte Tai.

Foi aí que o mundo cripto entrou em cena. Este é o segundo sistema, atualmente completamente separado. Para além disso, o seu objetivo central é mudar a estrutura das finanças e criar um “sistema de pipeline” que não seja privado para ninguém, mas aberto a todos.

A resistência à censura dos sistemas descentralizados protege não só os utilizadores, mas também os construtores e concorrentes. Esta característica garante uma liquidez competitiva que as finanças tradicionais há muito perderam.

Qualquer empreendedor pode ligar-se ao Ethereum, usá-lo para processar pagamentos ou ir mais longe e construir o seu próprio serviço de pagamentos. Mas poucos empreendedores têm acesso ao sistema Fedwire do Federal Reserve. Portanto, para criar uma empresa que concorra com bancos correspondentes como o JPMorgan, é necessário primeiro tornar-se cliente do JPMorgan.

De forma semelhante, qualquer startup de tokenização no mundo pode aceder a blockchains permissionless como a Ethereum. No entanto, nenhuma startup tem acesso à National Securities Clearing Corporation (NSCC), que está no centro da compensação de ações dos EUA sob a US Securities Depository and Clearing Corporation (DTCC). As startups só podem usar esta infraestrutura através de corretores de compensação como o Bank of New York Mellon (BNY).

Agora adivinhem quem é o dono e gestor do DTCC? A resposta é um corretor de compensação como o Bank of New York Mellon.

A maioria das pessoas não percebe o quão anti-competitivo é o núcleo do “pipeline” das finanças tradicionais. Se compararmos com a Internet, é como um punhado de empresas como a Google e a Amazon que detêm todos os servidores web, e a única forma de competir com elas no espaço da publicidade ou comércio eletrónico é pagando-lhes.

Então, o que é que estes gigantes com enormes lucros, já não habituados à concorrência e terão uma posição sólida no mundo cripto?

Vão abdicar voluntariamente do poder e do lucro? De um ambiente confortável, com toda a infraestrutura e sem pressão competitiva, até tomar a iniciativa de saltar para um “inferno” ferozmente competitivo? Largar a ponte levadiça sobre o fosso eficiente deles e convidar os invasores a entrar? Decidir ganhar menos dinheiro, ver o preço das ações cair e receber menos bónus?

Não me parece.

Mas não me ouças só a mim. Coloca-te no teu lugar e imagina o que as pessoas inteligentes que gerem estas agências pensariam.

Geres uma subsidiária da DTCC, provavelmente uma das empresas mais centralizadas do planeta, cujo monopólio é protegido por meio século de leis sobre valores mobiliários. Vai adotar soluções de tokenização baseadas no Ethereum? Nessa plataforma, qualquer pessoa pode competir contigo. Ou apoiaria uma cadeia de empresas cuja liderança tem incutido palavras doces ao seu ouvido durante anos?

“A minha corrente está autorizada. Cabe-me a mim decidir quem pode validar as transações, quem as pode usar, quantas taxas têm, quem pode ver os dados e até o fornecimento do meu token nativo. Eu tenho todo o poder. Posso convidar qualquer pessoa para se juntar à minha rede, mas escolhi-te a ti…”

Agora, coloque-se no lugar do líder das maiores bolsas financeiras tradicionais e processadores de pagamentos. Escolherias abraçar a versão encriptada que alguém como eu espera com expectativa? Isso é descentralizado, resistente à censura e permite a todos, desde startups nativas de criptomoedas até gigantes da indústria não financeira (Google?). Meta? Walmart? Uma versão em que todos podem competir diretamente contigo?

Ou vai abraçar a versão com base na premissa de que a sua empresa é importante hoje e deve ser no futuro?

“Estou na tua área há décadas. Uso o mesmo fato que tu, o mesmo colete Patagonia. Sei o que precisas, e desenhei uma blockchain centralizada que te manterá no poder e na dominância. O meu objetivo não é perturbar-te ou substituir-te, mas ajudá-lo a tornar-se mais eficiente.”

As instituições financeiras tradicionais são grandes e burocráticas. Empregam muitas pessoas inteligentes, algumas das quais “compreendem” os benefícios sociais da infraestrutura sem permissões, contratos inteligentes e tokenização. Mas os seus líderes estão onde estão hoje precisamente porque compreendem e abraçam a centralização.

Então, e se for o CEO de um dos maiores bancos do mundo, sentado no último andar de um arranha-céus novinho em folha? Durante anos, tens falado contra as criptomoedas, chamando-lhes fraude e ferramentas criminosas. Alguns dos seus jovens executivos não estão impressionados, são otimistas em relação ao Bitcoin, Ethereum, Solana, e querem que a empresa siga essa direção. Mas, neste momento, um executivo mais sénior com uma posição superior sugere outra opção:

“A tecnologia blockchain é boa, mas a descentralização é má. Vamos construir ou controlar uma blockchain centralizada para os nossos próprios clientes. Podemos fornecer tokens e contratos inteligentes, mas tudo está sob o nosso controlo. Somos o maior banco do mundo. É o verdadeiro bem-estar da sociedade que estamos no controlo.”

Qual escolheria como CEO?

À medida que 2025 chega ao fim, o meu último conselho para todos é que tenham cuidado com os “sinais” que estas instituições tentam divulgar durante o processo “on-chain”. O tipo de “versão encriptada” que eles abraçam, apoiam, financiam e fazem lobby provavelmente não será a versão que ganhará no final.

Tenho a certeza de que a visão que eles amam vai falhar.

Se queres ser um “procurador de fatos”, faz o que quiseres, mas a história não vai apreciar isso. Sem uma blockchain descentralizada, ela não significa nada.

Isto não quer dizer que a centralização seja má em si ou que deva ser abolida em todas as áreas. Antes, não pertence à cadeia. Não importa se os líderes das maiores instituições financeiras tradicionais não o fizerem. Justifique-os: estão apenas a defender os seus próprios interesses.

Então, qual é a tua desculpa?

Com a gradual on-chain das finanças tradicionais, as ações dos maiores intermediários são precisamente o anti-indicador da verdadeira aparência do futuro. Quanto mais entusiasticamente abraçarem uma determinada forma de mundo cripto, menos provável será que essa forma tenha sucesso.

O futuro será completamente diferente do passado.