Por que os meios de comunicação conseguiram divulgar as identidades de Andrew Mountbatten-Windsor e Peter Mandelson quando foram detidos

(MENAFN- The Conversation) Quando alguém é detido e está sob investigação policial, geralmente não conhecemos seus nomes. A polícia revela apenas seu género, idade e o crime pelo qual estão sob suspeita, e a mídia relata isso.

As detenções de Andrew Mountbatten-Windsor e Peter Mandelson foram uma exceção marcante a essa prática. Quando a polícia afirmou que tinham “detido um homem na sua sexta década de Norfolk” a 19 de fevereiro, os jornais divulgaram amplamente que se tratava do ex-príncipe. A imagem dele no interior de um carro após o interrogatório apareceu em quase todas as primeiras páginas no dia seguinte.

Dias depois, Mandelson foi detido na sua casa em Londres. Novamente, a polícia limitou-se a dizer que “detiveram um homem de 72 anos”, e a mídia confirmou que era o ex-embaixador dos EUA.

As investigações policiais sobre ambos, por suspeita de má conduta em cargo público, foram desencadeadas pela divulgação de um conjunto de emails dos ficheiros Epstein por parte de funcionários dos EUA. Ambos são suspeitos de terem passado informações sensíveis ao financista pedófilo enquanto ocupavam cargos oficiais. Ambos negam qualquer irregularidade.

Por que a mídia foi autorizada a divulgar seus nomes?

A lei de privacidade no Reino Unido está consagrada na Convenção Europeia dos Direitos Humanos. A CEDH proíbe a intrusão na vida privada de uma pessoa, o que significa que cidadãos sob investigação ou detidos pela polícia têm “uma expectativa razoável de privacidade”. Isto visa proteger aqueles que são detidos ou investigados, mas nunca foram acusados de um crime.

Legal e eticamente, os jornalistas não devem violar a privacidade das pessoas sob investigação. No entanto, as exceções de interesse público no código do Organismo Independente de Normas da Imprensa e no código da Ofcom para transmissões permitem violações ao relatar assuntos de interesse público – isto inclui a deteção e exposição de crimes ou irregularidades, especialmente quando o suspeito ocupa uma posição de poder. Um roubo comum por um civil desconhecido não conta.

Nos casos de Mountbatten-Windsor e Mandelson, há claramente um forte interesse público. Um é membro da família real, o outro um político de alto escalão. Ambos tinham posições de poder e influência, e eram amigos de longa data de um dos criminosos sexuais mais notórios da história.

Numa situação assim, uma organização de mídia que seja processada por violação de privacidade pode ter uma defesa se conseguir demonstrar que havia um forte interesse público e que reportou a informação porque ela tinha alto valor para a sociedade. A CEDH também protege o jornalismo de interesse público.

Outras figuras de destaque nomeadas pela mídia no momento da detenção devido a um interesse público excecional incluem o apresentador da BBC Huw Edwards, que se declarou culpado de possuir imagens indecentes de crianças. Também foi nomeado pela mídia na detenção o apresentador Russell Brand. Ele aguarda julgamento por acusações de crimes sexuais, que nega.

Uma vez acusados de crimes, os suspeitos tornam-se réus, aparecem em tribunal e podem ser oficialmente identificados.

A College of Policing acabou de divulgar novas orientações sobre a comunicação policial com a mídia. A orientação relativa à nomeação de suspeitos na detenção protege o seu direito à privacidade.

Ela afirma que os nomes de pessoas detidas ou suspeitas de um crime só devem ser divulgados “em circunstâncias excecionais, onde exista um propósito policial legítimo para tal”, por exemplo, quando um suspeito perigoso está a fugir.

Como Cliff Richard moldou as leis de privacidade atuais

Antes de 2013, a polícia divulgava os nomes daqueles sob investigação, ou pelo menos confirmava nomes à mídia mediante solicitação. Mas uma mudança na lei de privacidade ocorreu após a investigação policial ao cantor Cliff Richard, que endureceu a legislação.

Em 2014, a Polícia de South Yorkshire invadiu a casa de Richard em Berkshire enquanto ele estava fora do país. A estrela não tinha conhecimento de que estava sendo investigada por suspeitas de assédio sexual histórico (que foram abandonadas em 2016 por falta de provas). Richard só descobriu a investigação policial porque a operação foi transmitida ao vivo na BBC News, com imagens de helicóptero e comentários em tempo real.

Ele processou com sucesso a BBC por £2 milhões por violação de privacidade, alegando que a identificação por parte da BBC manchou seu nome e reputação em todo o mundo.

Este caso marcou uma mudança importante, estabelecendo que os suspeitos têm uma “expectativa razoável de privacidade” antes de serem acusados de um crime.

Isso foi reforçado no caso de Alaedeen Sicri, um libanês de 26 anos detido pela polícia após os atentados na Manchester Arena em 2017. Ele foi posteriormente libertado sem acusação após o ataque, que matou 22 pessoas.

Sicri não foi identificado pela Polícia de Greater Manchester, mas o MailOnline publicou seu nome, imagens e outros detalhes após sua detenção. Ele processou com sucesso a Associated Newspapers Ltd e recebeu £83.000 de indenização.

No caso de ZXC contra Bloomberg em 2016, um empresário processou com sucesso a Bloomberg por violação de privacidade ao relatar que ele estava sob investigação de uma agência de aplicação da lei do Reino Unido. A organização de notícias financeiras descobriu isso ao ler uma carta confidencial enviada a ele. O juiz ordenou que sua identidade não fosse publicada e concedeu-lhe £25.000 de indenização. A decisão foi confirmada pelo Tribunal de Apelações e pelo Supremo Tribunal.

Todos esses casos demonstram o delicado equilíbrio entre o direito da mídia de relatar uma investigação policial em curso e o direito à privacidade do indivíduo.

Uma democracia precisa de ambos: privacidade e jornalismo de interesse público. A privacidade é o escudo que permite às pessoas viverem suas vidas sem interferências indesejadas. Mas o jornalismo de interesse público é o holofote que impede que os ricos e famosos abusem do seu poder e os responsabiliza.