Aviso de Ray Dalio: Perda de Ormuz repetirá a crise de Suez do Reino Unido nos EUA

Autor: Ray Dalio

Tradução: Deep潮 TechFlow

Deep潮 Introdução: O fundador da Bridgewater Associates, Ray Dalio, raramente se manifesta de forma tão extensa sobre o rumo da guerra com o Irã, e seus argumentos são altamente claros:

A única variável chave nesta guerra é o controle do Estreito de Hormuz, e o custo de perder o controle pode não ser apenas uma derrota — ele compara a situação à crise do Canal de Suez de 1956, que marcou o declínio do Império Britânico.

O artigo aborda a lógica de interação entre moeda de reserva, dívida, ouro e geopolítica, oferecendo uma referência direta para avaliações macroeconômicas de ativos.

O texto completo é o seguinte:

Comparar o que está acontecendo atualmente com situações históricas semelhantes, e corroborar com líderes e especialistas experientes, sempre foi minha abordagem para tomar melhores decisões. Descobri que a maioria das guerras é marcada por grandes divergências sobre o desfecho e por reviravoltas inesperadas.

No entanto, nesta guerra com o Irã, a conclusão é evidente e quase unânime: tudo se resume a quem controla o Estreito de Hormuz.

O que ouço de líderes governamentais, especialistas em geopolítica e pessoas ao redor do mundo é o mesmo julgamento: se o Irã manter o controle do direito de passagem pelo Estreito de Hormuz, ou mesmo apenas suas cartas de negociação:

1. Os EUA serão considerados perdedores nesta guerra, e o Irã, vencedor.

Isso porque, ao controlar o Estreito de Hormuz e usá-lo como arma, o Irã mostrará claramente que os EUA não têm capacidade de resolver a situação. Permitir que o Irã bloqueie o canal de navegação mais importante do mundo — uma rota que deve ser garantida a qualquer custo — causará danos enormes aos EUA, seus aliados regionais (especialmente os do Golfo), aos países mais dependentes do petróleo por essa via, à economia mundial e à ordem global.

Se Trump e os EUA não conseguirem vencer essa guerra — cuja medida de sucesso é simplesmente garantir a passagem segura pelo Estreito de Hormuz — eles também serão considerados responsáveis por uma catástrofe que não poderão controlar.

Independentemente das razões pelas quais os EUA não conseguiriam controlar o Estreito — seja por ameaças políticas anti-guerra que prejudicam sua estabilidade antes das eleições de meio de mandato, por relutância em pagar o preço de vidas e dinheiro para vencer, por falta de força militar suficiente, ou por incapacidade de formar uma coalizão internacional para manter a passagem —, o resultado será o mesmo.

Trump e os EUA já estarão derrotados.

Minha leitura da história e minha avaliação do cenário atual me levam a acreditar: se os EUA sofrerem uma derrota dessa magnitude, perder o controle do Estreito de Hormuz poderá ter impacto semelhante ao da crise do Canal de Suez de 1956, que abalou o Império Britânico, ou a outros fracassos do século XVIII (Holanda) e do século XVII (Espanha).

O padrão de colapso de impérios é quase sempre o mesmo. Em meu livro “Princípios: Como lidar com a mudança na ordem mundial”, abordo isso de forma mais ampla, mas posso dizer aqui: há inúmeros exemplos na história de forças consideradas mais fracas desafiando potências dominantes, disputando o controle de rotas comerciais estratégicas (como o Egito desafiando o controle britânico do Canal de Suez).

Nesses casos, a potência dominante (como o Reino Unido) ameaça a força mais fraca (como o Egito) a abrir suas rotas, enquanto todos observam e ajustam suas posições e fluxos de capital de acordo com o resultado.

Essa “batalha final” — que decide quem controla o império e quem o perde — é o que reescreve a história, porque pessoas e capitais tendem a migrar rapidamente do perdedor para o vencedor.

Essas mudanças afetam os mercados, especialmente os de dívida, moeda e ouro, além do cenário geopolítico.

Tantos exemplos semelhantes me levaram a uma regra: quando a potência dominante com a moeda de reserva mundial está excessivamente endividada, e ao mesmo tempo perde controle militar e fiscal, deve-se ficar atento à perda de confiança dos aliados e credores, à perda do status de moeda de reserva, à venda de ativos de dívida, à desvalorização da moeda — especialmente em relação ao ouro.

Pois pessoas, países e capitais tendem a migrar rapidamente para o vencedor — e se os EUA e Trump não conseguirem controlar o fluxo pelo Estreito de Hormuz, isso ameaçará o poder global dos EUA e a ordem mundial existente.

Por muito tempo, presumiu-se que os EUA eram a potência dominante, capazes de vencer seus adversários militar e financeiramente (incluindo potências médias); no entanto, as consequências acumuladas de guerras como no Vietnã, Afeganistão, Iraque, e a potencial guerra com o Irã — em termos militares, fiscais e geopolíticos — não são boas notícias para os EUA ou para a sustentabilidade da ordem mundial liderada pelos EUA desde 1945.

Por outro lado, quando a potência global demonstra força militar e financeira, ela reforça a confiança de aliados e a disposição de manter dívidas e moeda.

Reagan, ao assumir, conseguiu fazer a Iran liberar os reféns, e durante a guerra Irã-Iraque, ordenou que a Marinha dos EUA protegesse os navios-tanque no Golfo, demonstrando força contra o Irã.

Se Trump conseguir provar que ele e os EUA podem cumprir sua promessa — garantir a liberdade de passagem pelo Estreito de Hormuz e eliminar a ameaça iraniana aos seus vizinhos e ao mundo —, isso fortalecerá imensamente a confiança internacional na sua força e na dos EUA.

2. Por outro lado, se o Estreito de Hormuz permanecer sob controle do Irã, usado como arma de chantagem contra aliados do Golfo e a economia global, todos ficarão reféns do Irã, e Trump será visto como quem iniciou uma guerra sem condições de vencer.

Ele colocará os aliados na região em grande dificuldade e perderá credibilidade — especialmente considerando suas próprias declarações anteriores.

Por exemplo, Trump afirmou: “Se por qualquer motivo colocarmos minas e não as removermos imediatamente, as consequências militares para o Irã serão sem precedentes.”

“Vamos destruir facilmente esses alvos frágeis, tornando quase impossível para o Irã se reerguer como nação — morte, fogo e fúria cairão sobre eles.”

“Os novos líderes do Irã devem obter nossa aprovação, ou não durarão.” Ouvi de altos decisores de outros países que: “Ele fala bem, mas na hora difícil, será capaz de lutar e vencer?” Alguns observadores aguardam esse confronto como se fosse uma arena de gladiadores romanos ou uma final esportiva.

Atualmente, Trump apela a outros países para se unirem aos EUA na garantia da liberdade de passagem pelo Estreito de Hormuz; se conseguir isso, será uma grande vitória.

Só com força dos EUA e de Israel, sem recuperar o controle do Estreito de mãos iranianas, será difícil garantir a passagem segura, provavelmente exigindo uma grande operação militar.

O desfecho dessa guerra será decisivo para a liderança e o futuro do Irã.

Para os iranianos, essa guerra é, em grande medida, uma questão de vingança, de resistência a algo mais importante que a própria vida.

Estão dispostos a morrer — pois demonstrar disposição para a morte é fundamental para o orgulho e para a busca de recompensas supremas na fé — enquanto os americanos se preocupam com preços altos do petróleo e eleições de meio de mandato.

Na guerra, a capacidade de suportar a dor é até mais importante do que a de infligir dor. A estratégia do Irã é prolongar e escalar o conflito, pois é bem conhecido que a opinião pública americana e os líderes têm uma tolerância limitada ao sofrimento e à demora.

Assim, se a guerra se tornar suficientemente doloro