Acima da Cadeira: Uma Guerra Oculta de Poder que Determina o Destino da Criptografia

Escrito por: David Christopher

Traduzido por: Saoirse, Foresight News

Esta eleição de meio de mandato, qual o risco oculto para o setor de criptomoedas? À medida que a possibilidade de os democratas conquistarem a controle das duas câmaras do Congresso aumenta, quero analisar com base nas sondagens atuais o impacto potencial dessa vitória no futuro da indústria cripto.

Para isso, consultei, por um lado, mercados de previsão, e por outro, informações de plataformas como Stand with Crypto (SWC, Aliança de Apoio às Criptomoedas) — que reúne as posições políticas dos candidatos em relação ao setor de criptomoedas. Integrei esses dados e criei um painel de análise.

Embora os dados ainda estejam sendo atualizados, já construí uma base de dados centralizada que acompanha as principais regiões onde os democratas lideram, relacionando suas posições sobre criptomoedas com o potencial impacto nas comissões do Congresso. Essa análise revela, nos próximos meses, um panorama de políticas: superficialmente, parece haver espaço para cooperação, mas uma análise mais profunda revela problemas estruturais mais profundos.

Realidade Surpreendente

Primeiro, é importante esclarecer que o apoio dos democratas ao setor cripto é, na verdade, maior do que o esperado — pelo menos em alguns projetos de lei.

Na Câmara dos Deputados, 101 deputados democratas (cerca de 48% do partido) apoiaram o Lei GENIUS; no Senado, 18 senadores democratas (40%) votaram para levar o projeto à votação. Isso parece formar uma aliança bipartidária de apoio. No entanto, esse apoio limita-se a esse projeto específico; assim que chega ao núcleo decisório — as comissões — esse apoio desaparece.

Esse é o ponto central do problema.

Origem do Poder de Influência

Legislação relacionada a criptomoedas nunca é submetida à votação direta de toda a Câmara ou Senado.

Seja na regulamentação de stablecoins, na estrutura de mercado ou na definição de competências da SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA), todas as propostas passam primeiro pelas comissões. A Comissão de Serviços Financeiros da Câmara (HFSC) e a Comissão de Bancos do Senado são as principais instituições que decidem o destino dessas leis (para propostas relacionadas à estrutura de mercado, também é necessário consultar a Comissão de Agricultura sobre as competências da CFTC).

Os presidentes dessas comissões têm controle absoluto sobre a agenda: decidem quais projetos terão audiências, quais avançam para discussão, quais ficam parados na burocracia. Um presidente que se oponha a uma lei não precisa votar contra — basta não agendar a discussão, bloqueando sua tramitação.

Nos últimos anos, presidentes republicanos demonstraram claramente esse poder:

Tim Scott, presidente da Comissão de Bancos do Senado, promoveu a aprovação do Lei GENIUS na comissão e ajudou a aprová-la no Senado;

Patrick McHenry, ex-presidente da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, impulsionou o Lei FIT21, a primeira grande lei de estrutura de mercado cripto a passar na Câmara;

Atualmente, o presidente da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, French Hill, continua essa tendência, apoiando a aprovação de projetos como o Lei CLARITY (embora ainda travados no Senado), além de realizar audiências sobre ativos digitais e modernização do mercado de capitais.

Então, o que aconteceria se os democratas conquistassem a maioria?

Eles controlariam todas as presidências das comissões do Congresso, sem exceções. Se recuperarem a Câmara, terão controle total de todas as comissões; se conquistarem o Senado, também terão controle completo. Os presidentes dessas comissões geralmente são escolhidos por ordem de senioridade.

Na Câmara, a comissão de Serviços Financeiros tem como membro mais experiente a democrata Maxine Waters;

No Senado, a mais experiente é Elizabeth Warren.

Ambas são conhecidas por votar contra todas as grandes propostas de lei cripto. Warren liderou a oposição ao Lei GENIUS na fase de discussão, alegando que “representa uma ameaça à segurança nacional”; Waters, por sua vez, chamou o projeto de “uma fraude cripto completa”.

O ponto crucial na Câmara é: se o controle do partido mudar, as subcomissões serão totalmente reestruturadas. O partido majoritário decidirá a distribuição e a proporção de novos membros. Waters terá grande influência na nomeação de membros na Comissão de Serviços Financeiros e suas subcomissões, incluindo quem ficará responsável por assuntos relacionados a “ativos digitais”. Embora ela não possa decidir sozinha todos os membros (pois a liderança do partido e as reuniões internas também têm voz), ela pode direcionar a comissão para uma postura anti-cripto.

Atualmente, o bloco democrata na Comissão de Serviços Financeiros da Câmara já mostra uma tendência fortemente contrária às criptomoedas: Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver e Sylvia Garcia são opositores firmes. Mesmo com deputados como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer e Vicente Gonzalez apoiando o setor, durante a presidência de Waters eles não conseguem influenciar a agenda.

Este gráfico mostra a distribuição das posições sobre criptomoedas nas duas principais comissões, caso os democratas recuperem o controle do Congresso em 2026, refletindo de forma clara o cenário regulatório que o setor enfrentará.

No Senado, a situação é um pouco melhor. Embora Warren seja a presidente, a composição da comissão é mais diversificada: há apoiadores de criptomoedas (como Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks), opositores (como Tina Smith) e indecisos. Uma leve vantagem é que, se os democratas controlarem o Senado, o senador Gallego, com avaliação neutra na plataforma SWC, provavelmente assumirá a presidência da subcomissão de ativos digitais. Apesar de Warren manter o controle da agenda geral, Gallego poderá dar espaço para vozes pró-cripto na subcomissão.

A Chave para Mudar o Cenário

Os democratas que apoiam criptomoedas atualmente, na maioria, não fazem parte das comissões principais do Congresso, como a de Serviços Financeiros ou a de Bancos. Podem votar a favor de projetos na votação geral ou pressionar a liderança do partido, mas, devido à forte polarização, poucos se manifestam publicamente a favor do setor. Além disso, não podem forçar os presidentes das comissões a avançar com a legislação.

Apenas algumas eleições podem realmente alterar a composição dessas comissões.

Este gráfico mostra as principais regiões eleitorais que podem influenciar a legislação cripto, com base na média dos mercados de previsão Polymarket e Kalshi, destacando quais resultados podem alterar diretamente as posições das comissões de Serviços Financeiros da Câmara e de Bancos do Senado.

Conclusão das eleições de meio de mandato

O cenário para a Câmara é extremamente desfavorável.

Há uma probabilidade de 85% de os democratas recuperarem a Câmara, o que provavelmente colocará Waters à frente da Comissão de Serviços Financeiros, com controle total da agenda e da reestruturação das subcomissões. As únicas possibilidades de equilíbrio são a vitória de Menefee contra Green, ou a manutenção do mandato de Gonzalez. Essas situações podem criar algum freio, mas não alteram o núcleo do poder — a presidência.

No Senado, que é a última fortaleza do setor cripto, a situação piorou ainda mais na noite passada: Juliana Stratton venceu a prévia de Illinois contra Raja Krishnamoorthi. Segundo dados do SWC e do Fairshake (um super PAC de lobby político com forte ligação ao setor cripto nos EUA, uma das organizações mais influentes na área), ela é uma política firmemente contrária às criptomoedas, tendo recebido US$ 7 milhões em apoio.

O panorama geral é ainda mais frustrante: cerca de 47% dos democratas no Senado e na Câmara apoiam o Lei GENIUS, enquanto 37% dos democratas na Câmara apoiam o Lei CLARITY — há democratas favoráveis às criptomoedas. Mas a aprovação ou rejeição de projetos de lei não depende do voto na votação geral, e sim da postura das comissões. As votações nas comissões relacionadas à estrutura de mercado seguem estritamente a linha partidária. Assim, o apoio existente não consegue se traduzir na decisão final, que é tomada na fase de comissão.

A indústria cripto nunca deveria estar tão partidária. Embora existam democratas favoráveis às criptomoedas, eles simplesmente não ocupam posições-chave na elaboração da legislação.