Quando a comunidade Backpack Backstab

Autor: Hu Tao, ChainCatcher

23 de março, a Backpack (também conhecida como Mochila) lançou oficialmente o seu token nativo $BP e abriu o canal para levantamento do airdrop de pontos. Este evento, inicialmente visto como um acontecimento marcante da ecossistema Solana, carregado com as esperanças de incontáveis caçadores de airdrops, mas acabou por desencadear, inesperadamente, um forte abalo na comunidade, mergulhando-se numa espiral de polémica.

A razão central continua a ser o problema de alocação dos tokens do airdrop. Entre KOLs conhecidos como Icewa, He Bi, o irmão Big Lion da Austrália, o Professor Feng Wuxiang, Meta Yuen, anymose, entre outros, todos afirmaram que o próprio e as contas das suas workspaces foram avaliadas pela plataforma como “witches”, fazendo com que o retorno do airdrop ficasse muito aquém do esperado, com prejuízos graves.

“Eu e tantos pequenos investidores individuais, viemos a fazer a Mochila com sonhos e expectativas. Acreditamos que vocês são gente séria, acreditamos que vai ser diferente. Mas desculpem, estivemos errados. Espada humana sobre forquilha de peixe: nesta ronda, eu sou o peixe e vocês cortam. Desta vez fiquei mesmo desiludido.” Foi assim que o Biscoito do Ursinho se pronunciou.

Ao longo da história, houve muitos projectos que foram criticados por fazerem anti-airdrop, mas nunca houve um projecto que tivesse sido insultado de forma tão violenta por causa do anti-airdrop, com tantos KOLs a participarem na contestação.

O KOL He Bi chegou até a acrescentar, diretamente, esta descrição na sua biografia: “Atenção: Backpack é uma exchange de scam, um grupo criminoso de burlas. Certamente não usem; cuidado para não serem enganados”.

I. Casos de marketing bem-sucedidos com KOL

O crescimento da Backpack foi, durante algum tempo, considerado um caso de marketing ao nível de manual. Fundada por um antigo executivo da FTX e com um forte endosso da comunidade Mad Lads NFT, além do seu posicionamento de “conformidade” e “alto desempenho”, fez com que a Backpack chegasse ao lançamento envolta num halo de protagonismo.

Segundo a RootData, dentro dos dois anos após a sua criação, a Backpack obteve 37 milhões de dólares em financiamento. Entre os investidores estavam Placeholder, Jump Crypto, Robot Ventures, Robot Ventures, Wintermute, Multicoin Capital, Hashed, Delphi Digital, entre outras grandes instituições de destaque.

No início de 2024, ao anunciar o arranque das atividades da primeira fase do Pre-Season, a Backpack adoptou logo a lógica de “volume de transações equivale a pontos”. Naquela altura, o sentimento do mercado estava extremamente elevado e a rede de KOLs impulsionou, em larga escala, a expansão da Backpack.

Nos anos seguintes (um a dois), muitos KOLs cripto publicaram “tutoriais ao estilo acompanhamento” centrados na Backpack. O conteúdo incluía como registar e concluir o KYC, como fazer transações para aumentar pontos, como aumentar as expectativas de ganhos através de múltiplas contas, como usar links de referral para reduzir custos, etc.

Muitos KOLs inseriram links de convite exclusivos no conteúdo, gerando rendimentos através de comissões de taxas, divisão de receitas de tráfego, e assim por diante. Este modelo já tinha sido validado em vários projectos anteriores e foi, aos poucos, evoluindo para uma via de arbitragem de tráfego “semi-industrializada”. Dentro dessa ideia, quanto maior o volume de transações do utilizador e as comissões correspondentes, maiores seriam os pontos obtidos e, consequentemente, mais tokens de airdrop receberia.

Com o forte impulso dos KOLs, incontáveis investidores e workspaces, para conseguir um airdrop elevado, não hesitaram em pagar comissões caras para fazer “trades” apenas para pontuar. Nessa estrutura de disseminação, o crescimento de utilizadores da Backpack apresentou uma característica clara: os utilizadores não entravam apenas com base no valor do produto, mas com “expectativa de airdrop” como força motriz principal.

II. Cravar uma facada nas “comunidades”?

Contudo, à medida que foram publicados os links de verificação para os airdrops da Backpack, todas as expectativas dos grupos que faziam “scraping” do airdrop foram imediatamente quebradas.

Pelos resultados, a Backpack aplicou uma política rigorosa de “uma pessoa, um número”: se um único dispositivo ou IP operasse várias contas, então todas essas contas seriam consideradas “witches”. No fim, isso levou quase todos os grupos de caça a airdrops a ficarem sem ganhos, especialmente na comunidade chinesa.

Por exemplo, anymose e a sua equipa, que participaram em múltiplas campanhas de pontos e fizeram activamente captação de novos utilizadores, contribuíram com mais de 4B de dólares em volume de transações para a Backpack. No entanto, todas as contas acabaram por ser classificadas como “witches”.

A 0x Yu Xi comentou que este caso pode ser descrito como as “Oito Nações Aliadas invadindo a China”, só que no mundo cripto: no que diz respeito à contribuição dos chineses, não se diz que foi a mais, também deve ter sido a segunda, mas quase que apenas foram rotulados como “witches” com a designação, sem medo de que fazer anti-airdrop para perder dinheiro — mas esta provocação pura, ninguém consegue aguentar.

O KOL Lin Shan Lynn também mostrou enorme insatisfação: “A mochila é o projecto em que gastei mais tempo, energia e dinheiro na cena cripto. Ontem, a cerimónia que deveria ter sido para os apoiantes transformou-se num teatro absurdo; e também tenho estado a actualizar o meu entendimento sobre o limite inferior. Pelo que entendi ao comunicar, as ‘witches’ miram sobretudo os utilizadores em chinês, e os pontos provavelmente não são, na maioria dos casos, inferiores a 60 milhões. Muitos grandes investidores foram mortos por engano. Quanto à decisão de a Backpack escolher o caminho de cravar uma facada na comunidade chinesa, não consigo compreender.”

O Meta Yuen, no X, explicou a sua operação com múltiplas contas dizendo que isso se deve sobretudo à necessidade de fazer operações de arbitragem: com múltiplas contas, a utilização do capital é mais eficiente, e também dá para evitar tocar no limite superior do volume de transações que fica restringido pela proporção de referral. Ele despreza “brincar ao gato e ao rato” com o projecto, por isso não fez isolamento de contas. Além disso, chegou mesmo a mencionar proactivamente à equipa do projecto o seu método de operar com múltiplas contas.

Mas, no fim, o resultado continuou a deixá-lo profundamente desapontado: “Questões como a diferença de preço das moedas, eu não culpo de forma nenhuma o projecto. Afinal, tenho investido em lixo demais; mais um não muda muito. Aceita-se e aprende-se com a aposta. O problema é que, pelas regras do mundo: já que você não consegue criar nem um mínimo valor económico, pelo menos cuide do valor emocional, não é? E a escolha que fizeram foi: não cuidar, não ligar, não respeitar. Então é que eu sinto que eu fiquei com uma sensação muito ridícula.”

Perante a torrente de descontentamento e críticas, o responsável da secção chinesa da Backpack, Claire, publicou no dia 24 uma resposta afirmando que a política de decisão severa de “witches” decorre da obsessão das equipas de conformidade da Europa e dos EUA pelas regras. De seguida, será aberto um canal de recurso: todos os utilizadores que operem 3 ou menos contas num único dispositivo e que tenham sido classificados como “witches”, após verificação manual, receberão a devolução de mais de 50% dos pontos; ao mesmo tempo, a equipa irá iniciar nos próximos dias a recompra direcional de tokens no mercado secundário, para compensação específica dos utilizadores que cumpram os requisitos.

No entanto, a imagem de que a Backpack teria praticado “condutas más” já se espalhou. Desde a sua emissão, o preço do seu token BP tem vindo a cair continuamente, até ficar abaixo de 0,2 dólares. A queda no dia foi superior a 33%; o FDV é de apenas 200 milhões de dólares, muito abaixo das expectativas do mercado anteriores.

Quando surge uma rutura fundamental na confiança, o custo que a Backpack tem de pagar para a reparar — receia-se — pode acabar por ser muito mais caro do que todas aquelas receitas obtidas anteriormente “extraindo” comissões.