Acabei de captar algo interessante da Casa Branca que provavelmente vai moldar o desenvolvimento das stablecoins nos próximos anos. Eles divulgaram um estudo basicamente dizendo que proibir o rendimento das stablecoins não protegeria realmente os empréstimos bancários da maneira que os críticos afirmam. Bastante significativo na luta política em andamento.

Então, aqui está o contexto. No ano passado, a Lei GENIUS foi aprovada, exigindo que emissores de stablecoins mantenham reservas completas, o que é sólido. Mas também bloqueou-os de pagar juros diretamente aos detentores. Agora há uma pressão de alguns legisladores para avançar com a Lei CLARITY e eliminar quaisquer soluções alternativas onde terceiros ainda possam oferecer produtos que gerem rendimento. O lobby bancário tem argumentado que, se as stablecoins puderem oferecer retornos competitivos, as pessoas retirariam depósitos dos bancos e prejudicariam os empréstimos.

A Casa Branca acabou de fazer as contas e descobriu que esse argumento não se sustenta realmente. Segundo o modelo base deles, eliminar o rendimento das stablecoins aumentaria os empréstimos bancários em cerca de 2,1 bilhões de dólares. Isso equivale a um aumento de aproximadamente 0,02%. Enquanto isso, eles calculam a perda de bem-estar do consumidor em $800 milhões, com uma relação custo-benefício de 6,6, o que significa que o dano econômico supera qualquer benefício de empréstimo.

O que realmente revela é a divisão. Os grandes bancos capturariam 76% desse aumento de empréstimos, enquanto os bancos comunitários ficariam com apenas 24%, o que equivale a aproximadamente $500 milhões. Mesmo quando fizeram testes de estresse com cenários de pior caso, onde as stablecoins crescessem até seis vezes seu tamanho atual e todas as reservas estivessem em dinheiro em vez de Títulos do Tesouro, o aumento de empréstimos ainda atingiria apenas $531 bilhões, ou 4,4%. E isso assumindo que o Fed abandone todo o seu quadro monetário, o que obviamente não está acontecendo.

A mensagem que a Casa Branca quer passar é bastante clara: o argumento para restringir o rendimento das stablecoins é fraco. Eles enquadram isso como uma questão de bem-estar do consumidor, não de proteção bancária. Proibir o rendimento reduziria a escolha e os retornos competitivos, entregando quase nada em termos de ganhos de empréstimos.

Esse timing também é importante. As stablecoins se tornaram a parte mais contestada do debate cripto neste momento. Os apoiadores veem o rendimento como uma alternativa legítima às taxas de depósito bancário ruins, mantendo os dólares digitais atraentes. Os bancos e seus aliados se preocupam com a fuga de depósitos. Mas essa análise sugere que a preocupação com a fuga de depósitos está extremamente exagerada.

A verdadeira questão agora é o que o Congresso fará com isso. Manterá as restrições atuais, as endurecerá ainda mais ou deixará a competição de mercado decidir como esses produtos serão estruturados? A Casa Branca acabou de apresentar um argumento bastante forte para a terceira opção. Se os legisladores vão ouvir ou não, essa é outra história, mas pelo menos os dados estão aí mostrando que restringir o rendimento das stablecoins não influencia significativamente os empréstimos, como seus defensores afirmam.