Bitcoin Policy Institute combate a apreensão de $293B Wallet à medida que a data do julgamento de Noah Doe se aproxima

Esta semana, o Bitcoin Policy Institute (BPI) apresentou um pedido para intervir como réu em 10 de julho num processo em Nova Iorque que procura o título jurídico de quase 40.000 endereços de bitcoin inativos, acrescentando uma voz institucional a um caso que já opõe os advogados dos demandantes a um proposto amici curiae.

Conclusões Principais

• Bitcoin Policy Institute apresentou um pedido para intervir como réu em 10 de julho de 2026 no caso da carteira $293B .
• O advogado de Noah Doe pediu ao tribunal em 7 de julho para negar a condição de amicus a Ian Cohen e levantar a suspensão do processo.
• O juiz Kathy J. King realizará uma audiência em 14 de julho abrangendo os pedidos do BPI, Cohen e John Doe 33.

O requerimento deu entrada em ABC Company, XYZ Company e Noah Doe v. John Does 1-39,069, Index No. 153119/2026, perante a juíza Kathy J. King no Supremo Tribunal do Condado de Nova Iorque. Os demandantes pedem ao tribunal que os declare os legítimos proprietários de 39.069 endereços de bitcoin ao abrigo da lei de bens perdidos de Nova Iorque, argumentando que as moedas foram abandonadas por terem ficado intocadas durante pelo menos cinco anos.

O BPI Diz que o Seu Próprio Bitcoin Está Agora Exposto

Conner Brown, diretor-gerente do BPI, expôs as questões em uma afirmação juramentada. Disse que o BPI detém uma parte do seu tesouro no que chama um Long-Term Reserve, bitcoin mantido em autog custódia, sem planos para o mover durante anos de cada vez.

Esse reserve, afirmou Brown, “tem as mesmas características das chamadas ‘Abandoned Wallets'” mencionadas no processo. Se os demandantes vencerem, Brown alertou, o BPI enfrentará pressão para abandonar a autog custódia e entregar o seu bitcoin a um custodiante terceiro apenas para evitar uma reivindicação futura.

A resposta proposta pelo BPI, apresentada juntamente com o pedido de intervenção, nega quase todas as alegações substantivas na queixa alterada e levanta quinze defesas afirmativas. Entre elas: os endereços de bitcoin não são “propriedade” ao abrigo do New York Personal Property Law, o tribunal carece de jurisdição pessoal sobre detentores anónimos de carteiras globais, e Noah Doe nunca se tornou um “encontrador” ao simplesmente entregar uma lista de endereços públicos à polícia.

A sócia da White & Case Rachel Rodman, que representa o BPI, disse ao tribunal na sua própria afirmação juramentada que o BPI pretende permissão para apresentar um pedido de rejeição antes de submeter uma resposta formal.

Declaração Confirma o Movimento

O BPI confirmou o envio diretamente aos seus seguidores no X. A organização disse que interveio “para proteger o bitcoin do BPI, que mantemos a longo prazo tal como muitos outros HODLers de bitcoin”, e nomeou Rodman e a sócia da White & Case Prat Vallabhaneni como os seus conselheiros. O BPI disse que continuará a publicar atualizações à medida que o caso avança.

O Advogado dos Demandantes Procura Manter Cohen Fora

Enquanto o BPI preparava o seu requerimento, o advogado de Noah Doe travava uma batalha separada contra o advogado Ian Cohen, que pediu ao tribunal em maio para ter autorização para apresentar um parecer amicus em oposição ao processo.

O escritório de advocacia dos demandantes apresentou um memorando em 7 de julho argumentando que o parecer de Cohen não oferece ao tribunal nada de útil. De acordo com o requerimento, a apresentação de trinta e cinco páginas cita apenas doze decisões judiciais e baseia-se em argumentos de política não suportados, em vez de autoridade jurídica. O advogado dos demandantes argumentou também que a alegada especialização de Cohen equivale a pouco mais do que um passatempo pessoal, não o tipo de conhecimento especializado que os tribunais esperam de um “perito imparcial”.

O memorando vai mais longe, acusando Cohen de usar o litígio para promoção pessoal. Uma afirmação de apoio anexa exibe que mostram Cohen a discutir o caso numa aparição em podcast apresentada cerca de dez minutos depois do seu pedido de amicus, além de publicações em redes sociais a anunciar um evento de oratória e a incentivar o público a assistir à audiência de 14 de julho.

O mandatário dos demandantes pediu ao tribunal para negar a condição de amicus a Cohen, levantar a suspensão do processo que o requerimento de Cohen desencadeou, e anular o breve de oposição não autorizado que Cohen submeteu em 19 de junho sem, antes, pedir permissão ao tribunal.

Mais Vozes Entram no Caso

O BPI não é a única parte externa a ponderar. A Digital Chamber, um grupo de comércio de ativos digitais, apresentou um aviso de comparência em 9 de julho através do advogado Stephen D. Palley da Brown Rudnick, sinalizando o seu próprio interesse no desfecho.

Separadamente, um detentor de carteira pseudónimo que se identifica como John Doe 33 tornou-se o primeiro réu nomeado a contestar formalmente o processo, apresentando um pedido de rejeição em 30 de junho. A atividade na cadeia também complicou a teoria de abandono dos demandantes, com várias carteiras nomeadas a mover bitcoin nas semanas seguintes ao caso ter atraído atenção pública, incluindo uma transferência de 500 BTC em 2 de julho.

O Que Vem a Seguir

Cada fio do caso converge numa única data. A juíza King está agendada para ouvir alegações orais em 14 de julho às 10:30 a.m. na 60 Centre Street, abordando o pedido de amicus de Cohen, a suspensão em curso, o pedido de rejeição de John Doe 33 e, agora, o pedido do BPI para intervir.

Uma das maiores questões que os demandantes provavelmente terão de enfrentar é o pedido de rejeição de John Doe 33 e a notificação ao juiz de todo o BTC que se moveu após a apresentação deste caso. Bitcoin.com News divulgou a notícia de várias transferências onchain do caso Noah Doe, assim como Sani de timechainindex.com e Galaxy Research, também.

A audiência não resolverá o pedido subjacente de decisão declarativa, mas determinará quem terá lugar à mesa à medida que o caso avança. Com o BPI, a Digital Chamber e um titular de carteira real agora a recuar, os demandantes enfrentam uma sala de tribunal muito mais cheia do que aquela que antecipavam quando o caso apareceu pela primeira vez, encaminhado para default.