Maiores ciberataques e fraudes de criptomoedas de 2026 até agora

As falhas de segurança, fraudes e explorações em cripto causaram mais de 1,3 mil milhões de dólares em perdas brutas durante o primeiro semestre de 2026, com vários incidentes de grande dimensão a dominarem o total registado.
TL;DR

• As falhas de segurança, fraudes e explorações em cripto causaram 1,316 mil milhões de dólares em perdas brutas durante o primeiro semestre de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol e uma vítima única de phishing direcionado representaram aproximadamente 65% desse total.
• Os incidentes mais graves comprometeram infraestruturas de RPC, permissões administrativas, sistemas de assinatura ou dispositivos privilegiados, e não apenas código público de smart contract.
• Este ranking foi preparado a 17 de julho, deixando 167 dias, ou 45,8% do ano, para novos incidentes, recuperações e atribuições revistas alterarem a lista.

As perdas de segurança em cripto atingiram 1,316 mil milhões de dólares em 344 incidentes durante o primeiro semestre de 2026, de acordo com o relatório de segurança do H1 da CertiK. Cerca de 115,3 milhões de dólares foram congelados ou devolvidos, reduzindo a perda ajustada para cerca de 1,2 mil milhões.
A aparente melhoria face a 2025 precisa de contexto. O total do primeiro semestre do ano anterior incluía a excecional violação da Bybit, no valor de 1,45 mil milhões. Uma vez excluído esse único evento, a CertiK estima que perdas comparáveis aumentaram aproximadamente 28% em 2026.
A distribuição dessas perdas é tão importante quanto o total. O custo médio do incidente foi aproximadamente 3,82 milhões de dólares, enquanto a perda mediana foi apenas 138.703 dólares. Assim, a média foi mais de 27 vezes a mediana, mostrando que uma pequena quantidade de falhas extremas impulsionou o resultado global.
Apenas três incidentes — Kelp DAO, Drift Protocol e um roubo de phishing direcionado no valor de 284 milhões de dólares — representaram aproximadamente 65% de todas as perdas reportadas no primeiro semestre.

Uma classificação de perdas precisa de mais do que um número

Os relatórios de incidentes de cripto comparam frequentemente valores que medem diferentes formas de dano.

Perda bruta

O valor removido de um protocolo ou de uma vítima antes de recuperações.

Extração realizada

Ativos que o atacante conseguiu converter em valor económico transferível.

Perda líquida

O montante ainda em falta após congelamentos, devoluções, reembolsos e recuperações.

Passivos dos utilizadores

Reivindicações devidas por uma plataforma, que podem ser maiores ou menores do que os proventos iniciais do atacante.

Exposição nocional

O valor teórico de ativos emitidos fraudulamente ou colocados em risco, mesmo quando o atacante não conseguiu monetizar a totalidade.

O ranking abaixo utiliza principalmente perdas brutas reportadas. Recuperações, avaliações contestadas e diferenças entre os proventos do atacante e os passivos da plataforma são apresentados separadamente.
Nos incidentes que envolvem criação de tokens não lastreados, a extração realizada é mais significativa do que o valor nominal do fornecimento fraudulento. Caso contrário, um atacante que cria 100 milhões de dólares de um token ilíquido mas extrai 1 milhão de dólares de um colateral real poderia ser incorretamente classificado como tendo roubado os 100 milhões na totalidade.

As maiores perdas de cripto reportadas de 2026

1. Kelp DAO – 292 milhões de dólares
   Em 18 de abril, os atacantes fizeram com que o contrato da ponte Ethereum da Kelp DAO libertasse aproximadamente 116.500 rsETH sem uma queima correspondente de tokens na cadeia de origem.
   A investigação da Chainalysis revelou que os atacantes comprometeram dois nós RPC internos usados pela Decentralized Verifier Network da LayerZero, enquanto simultaneamente perturbavam um endpoint RPC externo através de um ataque de negação de serviço distribuído.
   Os nós manipulados reportaram uma queima na cadeia de origem que nunca tinha ocorrido. Como a configuração da ponte da Kelp dependia de um único verificador, não era necessária uma segunda rede independente para confirmar se a queima reportada era real.
   O contrato de destino recebeu uma mensagem devidamente formatada e assinada e libertou os ativos exatamente como programado. A falha ocorreu na infraestrutura que fornecia informação ao contrato, e não na execução dessa informação pelo contrato.
   A Kelp colocou em pausa os contratos afetados a tempo de impedir uma segunda tentativa de levantamento envolvendo aproximadamente 40.000 rsETH, avaliados em cerca de 95 milhões de dólares. O Arbitrum Security Council congelou subsequentemente 30.766 ETH ligados à atividade a jusante do atacante.
   A Chainalysis e a LayerZero atribuíram a operação ao Lazarus Group da Coreia do Norte, especificamente ao seu subgrupo TraderTraitor. A atribuição foi feita por partes diretamente envolvidas na investigação, embora conclusões envolvendo atores patrocinados por Estados possam ainda evoluir à medida que novas evidências surgem.
   O montante congelado não apaga a falha original de contabilização da ponte. Perdas brutas, fundos recuperáveis, proventos do atacante e qualquer défice de suporte ainda remanescente devem ser tratados como valores separados.

2. Drift Protocol – 285 milhões de dólares
   O Drift Protocol perdeu aproximadamente 285 milhões de dólares a 1 de abril, depois de os atacantes obterem controlo administrativo do seu Security Council.
   De acordo com a Chainalysis, indivíduos que se faziam passar por representantes de uma empresa de trading quantitativo passaram meses a construir relações com colaboradores do Drift.
   Os membros do Security Council foram eventualmente persuadidos a assinar transações usando a funcionalidade de durable-nonce da Solana, que permite que transações assinadas validamente sejam mantidas e executadas mais tarde.
   Essas transações transferiram o controlo administrativo para um endereço controlado por um atacante. Assim que essa autoridade foi obtida, os atacantes removeram limites de levantamento, aprovaram um token chamado CVT, praticamente sem valor, como colateral, atribuíram-lhe uma valorização artificial e depositaram 500 milhões de unidades.
   A posição resultante foi usada para levantar USDC, SOL, ETH e outros ativos com valor externo real.
   A tomada de controlo administrativo ocorreu através de duas transações executadas com um segundo de diferença, mas os levantamentos subsequentes continuaram por um período mais longo. Descrever toda a perda de 285 milhões de dólares como tendo ocorrido em 10 segundos seria, portanto, impreciso.
   A Chainalysis baseou parte da sua reconstrução na investigação do próprio Drift e indicou que a conta ainda não tinha sido verificada independentemente por uma revisão concluída por terceiros. Evidência preliminar foi consistente com operações anteriores da Coreia do Norte, mas a atribuição formal continuava pendente.
   Mais tarde, o Drift discutiu aproximadamente 295 milhões de dólares em perdas dos utilizadores. Esse valor mais elevado parece representar passivos da plataforma em vez dos proventos iniciais do atacante e não deve ser tratado como uma estimativa alternativa da mesma quantidade.
   

3. Perda de phishing direcionado reportada pela CertiK – 284 milhões de dólares
   Um único indivíduo perdeu aproximadamente 284 milhões de dólares num incidente de engenharia social direcionada em janeiro, segundo a CertiK.
   A identidade da vítima e a sequência completa do ataque não foram divulgadas publicamente. Isso limita as conclusões que podem ser tiradas de forma responsável sobre a configuração da carteira, o método exato de engenharia social e as perspetivas de recuperação.
   A dimensão, no entanto, é significativa. Uma carteira controlada privadamente produziu quase a mesma destruição financeira que a violação do Drift Protocol e excedeu as perdas combinadas da maioria das explorações menores de protocolos registadas no primeiro semestre do ano.
   A CertiK contabilizou 366,3 milhões de dólares em perdas de phishing em 63 incidentes no H1. O número de casos de phishing diminuiu 52,3% face ao mesmo período em 2025, mas as perdas diminuíram apenas 10,8%.
   Quatro incidentes representaram aproximadamente 85% de todas as perdas de phishing.
   Os dados sugerem uma mudança na seleção de alvos, em vez do desaparecimento do phishing. Campanhas amplas continuam comuns, mas o resultado financeiro é cada vez mais determinado por um pequeno número de operações cuidadosamente preparadas, direcionadas a pessoas ou organizações que controlam riqueza substancial onchain.

4. Step Finance – Aproximadamente 40 milhões de dólares
   A Step Finance afirmou que aproximadamente 40 milhões de dólares foram retirados do seu tesouro a 31 de janeiro, depois de dispositivos usados por membros da sua equipa executiva terem sido comprometidos.
   Na sua atualização oficial do incidente, o projeto disse que recuperou aproximadamente 3,7 milhões de dólares em ativos Remora e mais 1 milhão de dólares noutras posições.

Declaração sobre o Incidente de Segurança Recente

No início da tarde de 31 de janeiro (APAC), aproximadamente $40M foi drenado do tesouro da Step Finance. Isto aconteceu devido a terem sido comprometidos os dispositivos da nossa equipa executiva.

Imediatamente após detetar a violação, começámos a trabalhar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de fevereiro de 2026

Estimativas onchain anteriores colocavam a perda mais perto de 27 milhões de dólares, porque se focavam nos aproximadamente 261.854 SOL inicialmente identificados como saindo das carteiras do tesouro. O valor posterior da Step incluiu um conjunto mais amplo de ativos afetados.
Usar a estimativa bruta do projeto de 40 milhões de dólares, enquanto se reporta separadamente o montante recuperado, produz uma imagem mais completa do que selecionar um único valor sem explicar porque é que as estimativas diferem.
As consequências financeiras de um ataque podem também ir além do montante transferido para o atacante. Financiamento de emergência, despesas legais, compensação aos utilizadores, operações interrompidas e receitas perdidas podem tornar o impacto empresarial final maior do que o levantamento onchain inicial.

5. Humanity Protocol – 36 milhões de dólares
   O Humanity Protocol sofreu um ataque a 9 de junho, depois de um dispositivo comprometido ter exposto dados da carteira e chaves privadas associadas a contas privilegiadas do projeto.
   Na sua explicação oficial, a Humanity afirmou que o atacante copiou as chaves privadas do dispositivo e as usou para executar o ataque onchain.
   O projeto também disse que o contrato do token H do Ethereum estava protegido por um multisig limpo separado e que a sua ponte canónica para o mainnet não foi comprometida.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junho de 2026

Estimativas publicadas variam entre aproximadamente 31 milhões de dólares e 36 milhões de dólares, em parte porque os tokens H roubados foram valorizados a preços de mercado diferentes e em fases diferentes do incidente.
O problema estrutural mais importante foi a concentração de múltiplas credenciais privilegiadas num único endpoint comprometido.
Uma configuração de multisig só fornece proteção significativa quando as suas chaves estão separadas por pessoas, dispositivos, localizações e ambientes administrativos. Várias credenciais armazenadas no mesmo computador ou recuperáveis a partir dele podem satisfazer um limiar de assinatura onchain enquanto continuam a funcionar como um único ponto de falha prático.

6. Resolv Protocol – Aproximadamente 26,8 milhões de dólares
   O Resolv Protocol foi explorado a 22 de março depois de um atacante ter comprometido a sua infraestrutura cloud e obtido acesso a uma chave controlada através do AWS Key Management Service.
   A Resolv usou um serviço offchain para autorizar a criação de USR depois de os utilizadores depositarem colateral.
   De acordo com a análise do incidente da CertiK, o atacante fez depósitos legítimos relativamente pequenos de USDC e depois usou o papel de serviço comprometido para autorizar aproximadamente 80 milhões de USR em duas transações.
   O contrato verificou que a autorização vinha do serviço aprovado. Impôs um output mínimo, mas não aplicou um montante máximo associado ao colateral depositado pelo utilizador.
   Assim que o serviço privilegiado foi comprometido, o atacante conseguiu produzir assinaturas que eram criptograficamente válidas, mas sem suporte económico.
   Isto não significa que serviços de gestão de chaves na cloud sejam, por natureza, inadequados para infraestrutura cripto. O problema de desenho maior foi a quantidade de autoridade económica ilimitada concedida a um único papel de serviço.
   Uma chave protegida ainda pode tornar-se um ponto de falha catastrófico quando o contrato que recebe as suas assinaturas não impõe independentemente rácios de colateral, tetos de cunhagem, limites de transação ou a velocidade de levantamento.

7. Truebit – 26 milhões de dólares
   O Truebit foi explorado a 8 de janeiro através de uma vulnerabilidade de integer-overflow num contrato de bonding-curve implementado em 2021.
   O contrato tinha sido compilado com Solidity 0.5.3, antes de a proteção automática contra overflow ser introduzida na Solidity 0.8.0.
   Um atacante forneceu um valor excecionalmente grande que fez com que um cálculo aritmético desse a volta para um número próximo de zero. Isto permitiu cunhar grandes quantidades de TRU por quase nenhum ETH e depois resgatá-las por ETH real mantido pelo contrato.
   A Chainalysis estimou a perda principal em 26,2 milhões de dólares. A CertiK colocou o montante combinado mais perto de 26,6 milhões de dólares, incluindo aproximadamente 224.000 dólares extraídos por um segundo atacante.
   A implementação vulnerável não tinha sido verificada publicamente no Etherscan. Isso não impediu os atacantes de a analisar.
   O bytecode do contrato pode ser decompilado, o comportamento antigo do compilador pode ser identificado, e vulnerabilidades suspeitas podem ser testadas através de simulações ou forks de blockchain.
   O Truebit é a exceção major mais clara ao padrão mais amplo observado em 2026. A sua perda veio de lógica de execução pública, e não de autoridade operacional comprometida.
   Também mostra por que contratos adormecidos devem permanecer dentro dos âmbitos de auditoria, monitorização e bug-bounty enquanto continuarem a reter fundos ou permissões.

Porque é que o Echo Protocol não entra num ranking como um roubo de 76,7 milhões de dólares

O Echo Protocol é por vezes descrito como tendo sofrido uma perda de 76,7 milhões de dólares porque um atacante usou uma chave administrativa comprometida para cunhar 1.000 eBTC não lastreados que transportavam esse valor nominal.
O atacante não extraiu 76,7 milhões de dólares em ativos reais.
De acordo com Merkle Science, 45 dos eBTC fraudulentos foram depositados no protocolo de lending Curvance.
O atacante contraiu aproximadamente 11,29 WBTC, no valor de cerca de 867.000 dólares, antes de os restantes 955 eBTC não lastreados serem queimados.
As cifras corretas são, portanto:

• Emissão fraudulenta: Aproximadamente 76,7 milhões de dólares em eBTC de valor nominal.
• Ativos reais extraídos: Aproximadamente 867.000 dólares em WBTC.
• Oferta não lastreada remanescente: Queimada após o incidente.

Classificar todo o montante nominal como roubado exageraria o dano realizado por quase 90 vezes.
O Echo continua a expor um problema importante de risco de colateral. O oracle da Curvance reconheceu corretamente o valor de mercado atribuído ao eBTC, mas não conseguiu determinar que aqueles tokens específicos tinham sido criados sem lastro.
A integridade do preço não é a mesma coisa que a integridade da emissão.
Protocolos de lending que aceitam colateral emitido externamente precisam de controlos para criação anómala de oferta, alterações na autoridade de cunhagem, depósitos súbitos de colateral, verificação de lastro e risco administrativo ao nível do emissor. Um feed de preço correto não responde, por si só, a essas questões.

A Falha Comum Foi o Plano de Controlo

Os maiores incidentes de 2026 não partilhavam uma única vulnerabilidade em código. Partilhavam fragilidades nos sistemas responsáveis por decidir o que o código estava autorizado a fazer.
Em terminologia de infraestruturas tradicionais, a camada de execução processa atividade ordinária, enquanto o plano de controlo determina permissões, configurações, fontes de dados confiáveis e ações excecionais.

Essa distinção mapeia-se de forma muito próxima para os incidentes mais relevantes:

Kelp: Um verificador aceitou uma versão fabricada da atividade da cadeia de origem.

Drift: Assinaturas válidas transferiram o controlo administrativo.

Step: Dispositivos executivos comprometidos expuseram a autoridade do tesouro.

Humanity: Um endpoint comprometido expôs chaves privilegiadas.

Resolv: Um papel de serviço comprometido criou autorizações válidas, mas sem suporte económico.

Echo: Uma chave de administrador podia conceder autoridade de cunhagem sem limite.

Truebit: A exceção foi um problema aritmético no código legado do contrato.

A CertiK registou 204 incidentes de vulnerabilidade em código durante o primeiro semestre do ano, produzindo aproximadamente 151,6 milhões de dólares em perdas. Compromissos de carteiras causaram 444,5 milhões de dólares em apenas 33 incidentes.
Isto resulta num valor médio de aproximadamente 743.000 dólares por incidente de vulnerabilidade em código e 13,5 milhões de dólares por incidente de comprometimento de carteira.
Em média, um comprometimento de carteira foi cerca de 18 vezes mais caro.
A comparação não torna menos importantes as auditorias de smart contracts. Mostra que auditar o contrato excluindo os seus signers, dependências de RPC, interfaces administrativas, papéis na cloud e controlos de emergência deixa uma parte substancial do sistema financeiro sem testes.

Cinco Controlos Que Resolvem as Falhas Reais

Impor Limites Económicos Após Autenticação
Uma assinatura válida deve provar quem aprovou uma ação. Não deve conceder autoridade económica ilimitada.
A cunhagem, a ponte, a aprovação de colateral e os levantamentos ainda podem ser restringidos através de tamanhos máximos de transação, limites rotativos, rácios de colateral, atrasos no tempo, tetos específicos por ativo e pausas automáticas.
Estes controlos podem não impedir um comprometimento de credencial, mas podem impedir que uma única chave comprometida crie imediatamente uma responsabilidade ilimitada.

Medir Independência, Não o Número de Chaves
Um multisig 3-de-5 não é distribuído de forma significativa quando três chaves podem ser recuperadas a partir do mesmo portátil ou controladas através da mesma conta corporativa.
As orientações de gestão de chaves da NIST enfatizam controlos de ciclo de vida, incluindo autorização, cópia de segurança, responsabilização, separação de funções, resposta a comprometimentos e proteção do material de chave.
Os protocolos devem identificar se os supostos signers independentes partilham dispositivos, gestores de palavras-passe, tenants cloud, procedimentos de recuperação, localizações físicas ou linhas de reporte.

Monitorizar Relações, Não Apenas Transações
Cada transação individual no exploit da Kelp pareceu válida. A falha detetável foi a relação em falta entre as duas cadeias: rsETH foi libertado no Ethereum sem ser queimado na cadeia de origem.
A monitorização de pontes deve reconciliar continuamente locks, burns, mints e releases em todas as redes relevantes.
Verificações de invariantes semelhantes podem comparar colateral depositado versus tokens cunhados, reservas versus oferta em circulação, e limites de levantamento aprovados versus saídas reais.

Simular Intenção Administrativa Antes de Assinar
As carteiras de hardware protegem chaves privadas, mas não conseguem determinar se um utilizador legítimo está a aprovar uma transação maliciosa.
As transações administrativas devem ser decodificadas e simuladas num ambiente separado antes de serem executadas.
Os signers precisam de ver as alterações de permissões resultantes, os novos ativos de colateral aprovados, parâmetros de preços, limites de levantamento, upgrades de contratos e transferências de propriedade — não apenas um hash de transação ou um prompt opaco da carteira.

Manter Contratos Legados Dentro do Perímetro de Segurança
Um contrato não se torna mais seguro apenas porque operou sem incidentes durante vários anos.
Qualquer deployment que detenha ativos, processe resgates, controle permissões do protocolo, ou que continue ligado a produtos atuais deve ter código-fonte verificado, pressupostos do compilador documentados, monitorização ativa e inclusão em programas de auditoria e bug-bounty.
A descompilação assistida por IA pode reduzir o tempo que os atacantes necessitam para identificar falhas antigas de aritmética, controlo de acesso ou validação. A segurança através da obscuridade torna-se menos eficaz à medida que essas ferramentas melhoram.

A IA Está Amplificando Modelos Existentes de Fraude

A IA não criou as vulnerabilidades centrais por trás da Kelp, Drift, Resolv ou Echo. O seu efeito mais imediato é reduzir o custo da pesquisa de alvos, da personificação, da localização e de comunicações sustentadas.
O Crypto Crime Report de 2026 da Chainalysis, que analisa a atividade de 2025, concluiu que operações de scam com ligações identificáveis a fornecedores de serviços de IA foram aproximadamente 4,5 vezes mais lucrativas do que scams sem essas ligações.
Essa evidência não deve ser apresentada como prova de que todo o ataque sofisticado em 2026 usou IA. Mostra que operações assistidas por IA já estavam a produzir retornos mais elevados e podiam tornar mais fácil escalar várias técnicas já estabelecidas:

Identidade Sintética

Impersonificação de vídeo e voz com deepfakes.

Reconhecimento Avançado

Pesquisa de alvos em redes sociais e profissionais.

Engenharia Social Multilíngue

Conversas longas em várias línguas.

Phishing Adaptativo

Interfaces clonadas e páginas de phishing personalizadas.

Pesquisa Automatizada de Vulnerabilidades

Análise automatizada de contratos e bytecode descompilado.

O desenvolvimento provável é uma combinação de métodos sociais e técnicos. A engenharia social obtém a credencial ou autorização; as permissões existentes do protocolo convertem esse acesso numa perda financeira.

Mudanças Regulatórias Responsabilizam, Não a Mecânica da Exploração

O período transitório do MiCA da União Europeia terminou a 1 de julho de 2026. Os prestadores de serviços de criptoativos abrangidos geralmente precisam agora de autorização para continuar a operar na UE, sujeito ao âmbito da regulamentação e às decisões de supervisão nacionais.
O MiCA pode reforçar governação, custódia, controlos operacionais e responsabilização. Não pode determinar se uma ponte usa verificadores independentes, se chaves privilegiadas estão devidamente separadas, ou se um signatário autorizado compreende uma transação maliciosa.
O US GENIUS Act foi sancionado em lei a 18 de julho de 2025 e estabelece um enquadramento federal para stablecoins de pagamentos.
Não é um regime geral de cibersegurança para todas as pontes, bolsas, carteiras ou protocolos DeFi.
A regulamentação determina quem é responsável e quais salvaguardas devem existir. A engenharia de segurança determina se uma mensagem forjada, uma chave comprometida ou uma aprovação maliciosa pode executar antes dessas salvaguardas responderem.

O que observar no resto de 2026

A imagem final de segurança de 2026 deve ser avaliada com mais do que o total cumulativo de perdas nos títulos.

Inteligência de Segurança: Indicadores-chave

Concentração de perdas

Se alguns incidentes extremos continuam a dominar o total anual.

Superfície de ataque

Se compromissos de carteiras, administrativas, cloud e infraestruturas continuam a ser mais custosos do que explorações de código.

Dano ajustado por recuperação

Quanto permanece em falta após congelamentos, reembolsos e devoluções negociadas.

Qualidade da atribuição

Se ligações preliminares a grupos patrocinados por Estados são suportadas por investigações concluídas.

Adoção de controlos

Se os protocolos introduzem verificação independente, simulação de transações, separação de chaves e limites económicos exequíveis antes do próximo grande ataque.

Este ranking é um instantâneo preparado a 17 de julho, não um registo final do ano. Quase 46% de 2026 ainda falta, e os valores históricos de perdas podem continuar a mudar com recuperações de ativos, revisões do preço dos tokens, novas carteiras identificadas e distinções mais claras entre exposição nocional e roubo realizado.
As evidências suportam uma conclusão mais estreita: os incidentes de maior valor estão cada vez mais a visar os sistemas de controlo que rodeiam smart contracts, signers, dispositivos, infraestruturas de RPC, serviços privilegiados e redes de verificação — em vez de apenas a lógica do contrato.

Este artigo é apenas para fins educacionais. As avaliações de incidentes podem mudar devido a movimentos de preços dos ativos, recuperações, atribuições revistas e diferenças entre exposição bruta, extração realizada e perdas líquidas.