Поскольку ENS сталкивается с проблемами в управлении, считаю, что настал момент обсудить вопросы, связанные с DAO.

Когда на рынке возникают неблагоприятные условия, ранее существовавшие проблемы усиливаются и становятся очевидными. В последнее время в Aave и ENS проявились внутренние организационные сложности, которые напрямую связаны с DAO-моделью.

Многолетнее развитие показало: несмотря на децентрализацию, DAO сталкиваются с теми же управленческими трудностями, что и централизованные организации.

Что произошло?

Внутренние конфликты в Aave и ENS широко обсуждаются. Для тех, кто не знаком с ситуацией, приведен краткий обзор ключевых событий.

Начнем с Aave. Спор возник между Aave Labs и Aave DAO. Ранее Aave Labs заменили ParaSwap на CoW Swap на фронтенде и перенаправили связанные комиссии с DAO на адрес, который контролирует Aave Labs.

В результате Aave DAO обвинила Aave Labs в приватизации доходов протокола. В ответ Aave Labs заявили, что комиссии относятся к фронтенду и продуктовой части, а не к самому протоколу, и что расходы на обслуживание фронтенда оправдывают удержание этих доходов.

В архитектуре Aave DAO управляет протоколом, включая обновления смарт-контрактов и казначейство. Все предложения по разработке или обновлению протокола реализуются только после голосования и одобрения DAO. Aave Labs — основная команда разработчиков, отвечающая также за продукт, маркетинг и развитие проекта.

В итоге: Aave Labs создали протокол, а после выпуска токенов передали управление DAO. Для финансирования разработки, операций или маркетинга Aave Labs должны обращаться к DAO. Без одобрения DAO команда не получает доступ к средствам.

С точки зрения Aave Labs, DAO еще не занял свою роль. Без вовлеченности и стратегического видения отдельных членов Aave Labs проект не был бы реализован. Возможность голосовать токенами AAVE появилась только благодаря разработке протокола командой, поэтому DAO не стоит переоценивать свою значимость.

DAO считает, что хотя у Aave Labs на старте был "взгляд свысока", последующие инициативы — например, Lens и версия 4 — потребили значительные средства казначейства без соразмерной отдачи. Некоторые отмечают, что Aave Labs неоднократно пытались использовать DAO для собственных целей, но это каждый раз становилось очевидным.

Этот конфликт между основателями и текущей системой управления — внешний спор для DAO. ENS сталкивается с внутренними разногласиями.

В прошлом месяце основатель ENS Ник Джонсон опубликовал резкое сообщение на форуме, отметив, что DAO погряз в политических интригах, способные участники уходят, а руководство переходит к людям без опыта или с интересами, не совпадающими с интересами протокола.

Поводом для сообщения стало предложение секретаря ENS DAO Лаймса о прекращении трех рабочих групп — Meta-Governance, Ecosystem и Public Goods — по завершении шестого срока, 31 декабря 2024 года. Причины: предложения превратились в принцип "ты поддерживаешь меня, я поддерживаю тебя", мало внимания уделяется реальной работе; отсутствие стандартов приема привело к тому, что "плохие деньги вытесняют хорошие". Лаймс считает, что процессные улучшения не решат эти структурные проблемы, и закрытие — единственный выход.

Текущие DAO — шаг назад

Самый успешный DAO сегодня — это сообщество Bitcoin, Ethereum — на втором месте. Почему управление DAO часто неэффективно и проблемно? Я всегда был противником чисто демократических DAO и хочу поделиться наблюдениями.

Во-первых, базовая идея создания DAO ошибочна.

Блокчейн и криптовалюты возникли как альтернатива централизованной власти, исходя из убеждения, что концентрация полномочий приводит к несправедливым решениям. Независимо от того, считается ли децентрализация стандартом Web3 или обвиняется централизация в коррупции, суть остается: "централизация" — корень проблем.

На практике те же проблемы, что и в традиционных организациях, встречаются и в DAO — иногда даже с большими последствиями. Запускать DAO только потому, что централизация считается "устаревшей", — значит упускать суть вопроса.

Как специалист по управлению, я знаю: управление не делится на централизацию и децентрализацию. Его суть — планирование, организация, руководство и контроль. Хотя идея децентрализации мне близка, термин "DAO" демонстрирует недостаток знаний в области управления и пренебрежение историческим опытом.

Управленческие науки не оценивают централизацию или децентрализацию как однозначно хорошие или плохие, а ищут эффективный подход. Для разных задач работает свой вариант: если эффективна централизация — используйте ее, если децентрализация — выбирайте ее. Эволюция организаций — естественный отбор. Современные структуры показывают, что DAO, которые в Web3 считают передовыми, на деле могут быть устаревшими. Их "возрождение" — иллюзия отраслевых ветеранов.

Управление — это понимание человеческой природы. DAO не изменили людей — главный фактор управления, а демократические решения лишь усиливают худшие проявления человеческой натуры.

В июне 2024 года CEO Yuga Labs Грег Солано предложил ликвидировать ApeCoin DAO и передать все активы и обязанности новой структуре Yuga Labs — ApeCo. Цель — сконцентрировать ресурсы на ApeChain, Bored Ape Yacht Club и Otherside. Предложение приняли голосованием. Меня поразило, что в ApeCoin DAO часто появляются абсурдные инициативы.

Желающие могут изучить Snapshot. Предложения о разработке новых игр, запуске отдельных NFT-маркетплейсов, создании мем-инструментов — сложные и малопродуктивные — одобряются одно за другим. Закрытие DAO и возврат полномочий основной команде может быть спорным, но сейчас это оптимальный вариант.

Проблемы, с которыми сталкиваются Aave и ENS, типичны для традиционных компаний: опытные сотрудники сопротивляются нововведениям, организации избегают ошибок в ущерб инновациям. В компаниях есть механизмы отбора и устранения, а открытые DAO почти всегда страдают от "вытеснения хороших плохими" и не имеют корректирующих систем. Талантливые специалисты могут получать высокие зарплаты в компаниях или запускать собственные проекты. Почему им работать на множество анонимных инвесторов ради сомнительных результатов и низкой мотивации?

Среди ведущих проектов с широкой известностью ни один не добился успеха благодаря решениям DAO. Почти всегда направление задает основная команда или инвесторы, а DAO лишь формально голосует.

До зрелости проекта это единственный вариант. Экспертиза и видение основной команды намного превосходят большинство держателей токенов, они глубоко разбираются в проекте. Они лучше всех подходят для принятия ранних решений. Примеров провалов демократии множество — британцы гуглили "Brexit" после голосования, Украина выбрала комика президентом.

Принцип "в компании должен быть один человек, принимающий окончательные решения" стал общепринятым. Такие системы не защищены от ошибок, но позволяют быстро менять курс. Если каждое решение требует долгих обсуждений и консенсуса, это приводит к спорам и параличу. Пионер DeFi AC отмечал: люди сомневались в его решениях и пробовали альтернативы, но в итоге понимали, почему его, казалось бы, нелогичные шаги были оправданы.

Вторая проблема — неясная роль DAO в экосистеме.

DAO — крайне искаженная конструкция. Их полномочия ограничены голосованием, а протокольный код, бренд и технологии остаются вне DAO. Держатели токенов участвуют в управлении, но не владеют протоколом.

Логика, что токены публичных блокчейнов — валюта экосистемы, верна, но что с токенами dApp? Глобальное регулирование определяет токены как новый класс активов, не ценные бумаги, но их природа пока не определена.

Этот тип актива — права управления без владения — становится крайне уязвимым при возникновении проблем. Например, если расходование средств, одобренное DAO, приводит к коррупции или неясному распределению, кто несет ответственность? Должна ли ответственность ложиться на держателей токенов, проголосовавших "за", исполнителей или разработчиков? Все несут часть ответственности, но четкой базы для подотчетности нет.

Корпоративные структуры с юридическими лицами, акционерами и руководителями обеспечивают прозрачную ответственность при спорах. Управление DAO крайне расплывчато: в ENS, когда предложения служат частным интересам или взаимной поддержке, нет кого привлечь к ответственности, потому что каждый шаг соответствует процедурам, и каждый голосующий — "соучастник".

Я не отвергаю DAO как концепцию. Напротив, обладая знаниями в управлении и опытом, можно сделать децентрализованное управление эффективным и рациональным. Но большинство проектов используют "абсолютную демократию" для управления организациями с миллиардными оборотами, игнорируя здравые принципы — это шаг назад, а не прогресс.

Улучшения должны быть индивидуальными для каждого DAO. Для Aave ключ — баланс между Aave Labs и DAO. Для ENS — оптимизация DAO, удержание талантов, внедрение системы санкций и стимулов для нужных специалистов.

Интересно, что я не считаю, будто эти основатели не видят проблем DAO. Скорее, они не хотят их признавать, надеясь добиться успеха там, где другие не смогли. В итоге исторический выбор корпоративной модели оправдан. Для Web3 только через неудачи мы учимся, что работает.

Заявление:

1. Статья перепечатана с ресурса [Foresight News]. Авторские права принадлежат оригинальному автору [Eric, Foresight News]. Если у вас есть вопросы по перепечатке, свяжитесь с командой Gate Learn. Команда оперативно рассмотрит ваш запрос согласно процедурам.
2. Отказ от ответственности: Мнения и взгляды, выраженные в статье, принадлежат исключительно автору и не являются инвестиционной рекомендацией.
3. Переводы на другие языки выполнены командой Gate Learn. Не копируйте, не распространяйте и не используйте переведенные статьи без ссылки на Gate.