Протягом минулого тижня у криптовалютній спільноті активно обговорювалася драматична історія: глобальний маркетмейкер Jane Street нібито систематично продає Bitcoin під час відкриття американського фондового ринку о 10:00 за східним часом, штучно знижуючи ціну для накопичення ETF-акцій за нижчими рівнями. Ця теорія пояснює падіння Bitcoin з максимуму жовтня 2025 року у $125 000 до $62 000 «цілеспрямованими діями» однієї інституції. Однак із появою нових даних і коментарів експертів ця на перший погляд правдоподібна історія поступово спростовується.
Передумови та хронологія конфлікту: судові позови, спекуляції та інформаційні прогалини
Поширення цих чуток безпосередньо пов’язане з нещодавніми юридичними проблемами Jane Street. Ліквідатори Terraform Labs подали позов до федерального суду Манхеттена, звинувачуючи Jane Street у виведенні ліквідності на основі внутрішньої інформації напередодні краху UST у 2022 році. Хоча цей позов не має жодного стосунку до спотової торгівлі Bitcoin, у крихкому середовищі довіри крипторинку цього було достатньо, щоб Jane Street стала «ідеальним підозрюваним» у новій хвилі цінової волатильності.
Користувачі соціальних мереж пов’язали позов Terra із помітним ринковим явищем: кілька різких короткострокових падінь Bitcoin під час відкриття американського фондового ринку між кінцем 2025 та початком 2026 року. З появою нових деталей позову деякі користувачі заявили, що «скидання о 10-й ранку» «дивовижно зникло», зробивши висновок, що Jane Street була справжнім винуватцем цих подій.
Дані та структурний аналіз: чому хеджування помилково сприймається як «цінове пригнічення»
Дані не підтверджують систематичний продаж
Макроаналітик Алекс Крюгер проаналізував дані торгівлі IBIT і показав, що з 1 січня 2026 року сукупна дохідність Bitcoin у вікні з 10:00 до 10:30 за східним часом становила +0,9 %, тоді як у проміжку 10:00–10:15 спостерігалося невелике зниження на 1 %. Він зазначає, що це — ринковий шум, а не повторюваний доказ маніпуляцій. Партнер Dragonfly Роб Хадік також підкреслює: якби інституція дійсно щодня продавала Bitcoin у фіксований час, це не пояснює, чому Bitcoin фактично зростав у цей період.
Природний результат механізму ETF
Для розуміння цього явища необхідно уточнити ключову роль авторизованих учасників (AP). AP відповідають за підтримку ціни ETF-акцій на рівні чистої вартості активів через механізми створення та викупу. Для цього вони хеджують ризик інвентаризації, торгуючи спотовим Bitcoin, ф’ючерсами чи іншими деривативами. Хеджування природно концентрується у періоди пікової ліквідності — наприклад, під час відкриття американського ринку — щоб зменшити витрати на виконання. Тому цінові коливання на відкритті є радше побічним ефектом інституційного управління ризиками, а не цілеспрямованою маніпуляцією.
K33 Research зазначає, що ринок зараз перебуває у фазі консолідації з екстремальними показниками: 6 лютого обсяг спотової торгівлі Bitcoin за два дні досяг $32 млрд — рекордний рівень; річні ставки фінансування безстрокових ф’ючерсів впали до -15,46 %; а опціонний ск’ю перейшов у «екстремально захисну зону». Сукупно ці дані відображають макрорівень розкредитування та закриття позицій, а не цілеспрямоване пригнічення з боку однієї інституції.
Аналіз громадської думки: як індустріальні експерти оцінюють конфлікт
Позиції провідних експертів щодо звинувачень на адресу Jane Street вражаюче одностайні:
- Неправильний причинно-наслідковий зв’язок: Глава досліджень CryptoQuant Хуліо Морено стверджує, що теорія ігнорує фундаментальні чинники — з жовтня 2025 року спотовий попит на Bitcoin різко впав, а інституційні інвестори скорочують експозицію ETF п’ять тижнів поспіль, що призвело до відтоку близько $4,5 млрд.
- Альтернативні пояснення: Аналітик on-chain Джеймс Чек вказує, що реальний тиск продажу походить від довгострокових власників, які фіксують прибуток, а не від зловмисного «скидання» маркетмейкерів.
- Сумнівні мотиви: Роб Хадік додає, що великі маркетмейкери заробляють на спредах і забезпеченні ліквідності, тому систематичне пригнічення цін суперечить довгостроковій бізнес-логіці. «На жаль, останнім часом більше людей продають Bitcoin, ніж купують — їм просто потрібен цап-відбувайло».
Аналіз наративу: чому «конспірологічні теорії» знаходять сприятливий ґрунт
Попри слабкі докази, такі чутки швидко поширюються, відображаючи глибшу проблему епохи ETF: непрозорість процесу формування ціни.
За моделлю грошового створення та викупу потоки фондів ETF і спотові покупки мають чіткий канал передачі. Але після того, як SEC у 2025 році дозволила створення та викуп crypto ETP «in-kind», AP отримали більшу гнучкість у доставці базових активів. Вони можуть керувати експозицією через ф’ючерси, свопи та інші інструменти, що ускладнює для сторонніх розуміння, чи ETF-потоки відображають реальний спотовий попит, чи лише коригування інвентаризації маркетмейкерів або арбітражні угоди.
Парк зазначає, що звіти 13F розкривають лише довгі позиції, не включаючи короткі позиції та хеджування деривативами. Тобто те, що громадськість сприймає як «інституційні активи», є лише половиною ризикового балансу. Така динаміка «видимого інвентарю, невидимого хеджування» залишає багато місця для розвитку конспірологічних теорій.
Аналіз впливу на індустрію: зміна центру формування ціни
Справжнє значення конфлікту навколо Jane Street полягає у тому, що він змушує ринок усвідомити структурний тренд: центр формування ціни Bitcoin зміщується із спотових ринків on-chain до регульованих бірж деривативів.
Дослідження K33 та інших показують, що відкритий інтерес на ф’ючерсах CME Bitcoin зараз лідирує на ринку і є ключовим ціновим орієнтиром для хеджування ETF. Традиційні фінансові інституції віддають перевагу встановленню та коригуванню ризикової експозиції на легальних майданчиках, таких як CME, що призвело до зростання кореляції між цінами Bitcoin і макроактивами, такими як Nasdaq та золото.
По суті, так званий «ефект 10-ї ранку» — це результат крос-активного ребалансування, експірації деривативів і публікації макроданих у певні часові вікна. Це неминучий наслідок інтеграції Bitcoin у глобальну макросистему, а не діяльність окремого учасника.
Аналіз сценаріїв: від «хто скидає» до «як формується ціна»
У майбутньому учасникам ринку варто підготуватися до щонайменше трьох можливих еволюційних сценаріїв:
- Сценарій 1: поступове підвищення прозорості. З поглибленням інституційної участі маркетмейкери та AP можуть збільшити деталізацію розкриття хеджувальних операцій у межах регуляторних вимог, зменшуючи інформаційну асиметрію та підґрунтя для конспірології.
- Сценарій 2: зміцнення цінової влади деривативів. Спотова ціна Bitcoin дедалі більше слідуватиме за ф’ючерсами CME та волатильністю, що визначається опціонами, а цілодобова on-chain торгівля поступиться лідерством інституційним операціям у традиційні торгові години.
- Сценарій 3: проникливий регуляторний контроль. Якщо ринок переживатиме більш екстремальні коливання, регулятори можуть запровадити жорсткіші вимоги до прозорості хеджування, пов’язаного з ETF, за аналогією з правилами поведінки маркетмейкерів на фондовому ринку, змінюючи процес формування ціни ззовні.
Незалежно від того, який сценарій реалізується, конфлікт навколо Jane Street став знаковою подією. Він означає зрілість ринкового розуміння: від фокусування на «маніпуляторах» до раціонального прагнення зрозуміти й розкласти складні ринкові структури. Як неявно підкреслює звіт K33 Research, справжній ризик полягає не в тому, що якась інституція «скидає» Bitcoin, а в тому, що весь ринок ще вчиться заново формувати ціну у новій парадигмі, де домінують деривативи, хеджування та макроліквідність.
