DeFi United — це не про єдність, а про самозбереження: аналіз структури капіталу та системних ризиків, які лежать в основі інциденту Aave

Огляд події: як «нетипова атака» стала системним ризиком

У квітні 2026 року ринок DeFi зіткнувся з визначною ризиковою подією. На відміну від традиційних експлойтів протоколів, ця криза була зосереджена на підробці самих активів застави.

Атака почалася з KelpDAO, де хакери скористалися вразливістю Моста та слабкостями механізму верифікації LayerZero для створення rsETH без реального забезпечення заставою.

Ці підроблені активи внесли до Aave та використали як заставу для запозичення реального ETH, а загальна сума досягла майже 100 000 ETH.

Ця структура означає:

• Логіка контролю ризиків Aave не дала збій

• Однак було порушено довіру до зовнішньої достовірності активів

• Ризик передавався через кроспротокольні шляхи

Це підкреслює основну силу й вразливість DeFi: довіра між протоколами є складовою, але так само і ризик.

Огляд хронології: від експлойту до виснаження ліквідності

Аналіз події за хронологією показує, як поширювався ризик:

Фаза 1: Експлойт (день 0–1)

• Хакер підробляє rsETH

• Створює масштабні кредитні позиції на Aave

• Запозичує значні суми ETH

Фаза 2: Виявлення ринком (день 2–3)

• Виявлено аномальну активність застави

• Ризик починає розкриватися

• Починається часткове зняття коштів

Фаза 3: Колапс довіри (день 3–6)

• Першими знімають кошти великі інвестори та установи

• TVL Aave різко падає

• Коефіцієнт використання пулу стейблкоїнів зростає

Фаза 4: Кризова ліквідність (поточна)

• Пули USDC / USDT досягають майже 100% коефіцієнта використання

• Роздрібні користувачі не можуть зняти кошти

• Ринок переходить у стан банківської паніки

Цей процес дуже схожий на банківську паніку у традиційних фінансах, але розгортається ончейн і набагато швидше.

Розбір структури капіталу: три рівні джерел капіталу DeFi United

Джерело: Defiunited

Зіткнувшись з проблемним боргом і дефіцитом ліквідності, Aave запустила механізм DeFi United для порятунку.

Проте, по суті, це не просто галузева пожертва — це багаторівнева система збору капіталу.

Рівень 1: пряме фінансування (сигнальний рівень)

• Засновник Stani Kulechov: 5 000 ETH

• Golem Foundation: близько 1 000 ETH

Головна функція цього рівня — стабілізувати очікування ринку та запобігти подальшому поширенню паніки.

Однак масштаб цих коштів далеко не достатній для покриття дефіциту.

Рівень 2: казна DAO (ядро)

Включає:

• Aave DAO (близько 25 000 ETH)

• Lido (2 500 stETH)

• EtherFi (5 000 ETH)

Суть цього рівня — використання колективних активів під контролем протоколу для покриття збитків.

Ключові моменти:

• Це не гроші команди проєкту

• Вони походять з історичних доходів користувачів та накопичень протоколу

Крім того, ці пропозиції потребують голосування DAO — існує ризик відхилення.

Рівень 3: фінансова підтримка (рівень кредитного плеча)

• Mantle: 30 000 ETH (позика)

Ця структура вводить важливу змінну: порятунок вже не просто закриття дефіциту, а залучення капіталу.

Це означає:

• Потрібно здійснювати погашення

• Може бути процентна ставка

• Зростає майбутнє навантаження

Підсумок

DeFi United фактично поєднує пожертви, бюджетні витрати DAO, кредитне фінансування та овердрафт майбутніх доходів.

Механізм передачі ризику: як rsETH став системною загрозою

Проблема з rsETH полягає в тому, що його вже приймають як якісну заставу кілька протоколів.

Якщо його вартість чи достовірність буде порушено, вплив швидко поширюється:

• На Aave з’являється проблемний борг

• Інші протоколи, що приймають rsETH, потрапляють під тиск

• Продукти доходу запускають ліквідації

Цей процес схожий на епідемію: шар активів → шар протоколу → шар користувача. Головний підсилювач — складність DeFi.

Суть кризи ліквідності: як відбувається ончейн банківська паніка

Поточна проблема Aave — це класична невідповідність ліквідності:

• Активи: довгострокові кредитні позиції

• Зобов'язання: депозити, які можна зняти будь-коли

Коли ринкова довіра падає:

• Першими знімають кошти великі інвестори

• Ліквідність різко зменшується

• Решта користувачів не можуть зняти кошти

• Паніка посилюється

Результат — ончейн банківська паніка.

Проблема структури управління: невідповідність між владою і ризиком

Ця подія виявила давню проблему:

Владні рішення: власники токенів DAO

Ризик: вкладники

Коли проблемний борг не може бути повністю покритий:

• Активи користувачів дисконтовані

• Але користувачі не мають права голосу

Це показує, що DeFi ще не досяг рівномірного розподілу ризику та управління.

Три сценарії моделювання: чи зможе порятунок відбутися?

Сценарій 1: повний порятунок (низька ймовірність)

Умови:

• Всі пропозиції DAO прийняті

• Позики здійснені

• Ринкова довіра повертається

Результат:

• Користувачі не зазнають збитків

• Система зберігає стабільність

Сценарій 2: частковий порятунок (базовий сценарій)

Умови:

• Залучено частину коштів

• Частину проблемного боргу покрито

Результат:

• Користувачі несуть часткові збитки

• Протокол скорочується

Сценарій 3: порятунок не вдається (граничний ризик)

Умови:

• Основні пропозиції не прийняті

• Ліквідність продовжує погіршуватися

Результат:

• Ризик поширюється

• Кілька протоколів одночасно занепадають

Глибший вплив: DeFi стає банкоподібною системою

Ця подія може стати структурною точкою перелому для DeFi.

Раніше наратив був:

• Без довіри

• Без посередників

• Самостійне зберігання користувачів

Але реальність змінюється у напрямку:

• Системно важливі протоколи

• Спільні механізми порятунку

• Неявний кредитор останньої інстанції

Хоча DeFi досі не має централізованої ролі як ФРС, його структура починає нагадувати традиційну фінансову систему.

Висновок

Інцидент з Aave — це не просто хак, а системний випуск ризику складності у DeFi за екстремальних умов.

DeFi United — не просто галузева солідарність, а колективний самопорятунок під реальним тиском.

Залишається питання: коли система зазнає збитків, хто їх зрештою несе?

Наразі відповідь все ще вказує на роздрібних користувачів.