Оскільки ENS стикається з труднощами в управлінні, вважаю за необхідне порушити питання щодо проблем DAO.

Коли ринок стає несприятливим, наявні проблеми загострюються й стають очевидними. Нещодавно Aave та ENS виявили внутрішні організаційні труднощі, що пов’язані з DAO-моделлю.

Після багаторічного розвитку видно, що DAO досягли децентралізації, але залишили всі управлінські проблеми централізованих структур.

Що сталося?

Останні суперечки всередині Aave та ENS широко обговорюють. Для ознайомлення — короткий огляд основних подій.

Почнемо з Aave. Конфлікт виник між Aave Labs та Aave DAO. Раніше Aave Labs замінили ParaSwap на CoW Swap у фронтенді, перенаправивши комісії з DAO на адресу під контролем Aave Labs.

Через це Aave DAO звинуватив Aave Labs у приватизації доходу протоколу. Aave Labs відповіли, що комісії стосуються фронтенду та продуктового шару, а не протоколу, і що обслуговування фронтенду потребує витрат, тому отримання цього доходу виправдане.

У структурі Aave DAO контролює протокол: оновлення контрактів та управління казначейством. Всі пропозиції щодо розробки чи оновлення протоколу впроваджують лише після схвалення DAO голосуванням. Aave Labs — основна команда розробників, яка відповідає за продукт, маркетинг та розвиток проєкту.

Суть така: Aave Labs створили протокол і після випуску токенів передали його у власність DAO. Щоб отримати фінансування для розробки, операцій чи маркетингу, Aave Labs мають звертатися до DAO. Без схвалення DAO доступу до коштів немає.

На думку Aave Labs, DAO ще не визначив свою роль. Без відданості й бачення окремих членів Aave Labs проєкт не існував би. Можливість голосувати токенами AAVE з’явилася завдяки створенню протоколу Aave Labs, тому DAO не слід перебільшувати свою значимість.

DAO вважає, що хоча Aave Labs раніше керували проєктом, наступні ініціативи — Lens та версія 4 — витратили багато коштів казначейства без відповідної віддачі. Також зазначають, що Aave Labs неодноразово намагалися використати DAO для власних цілей, але це ставало очевидним.

Цей конфлікт між засновниками та поточною системою — зовнішня суперечка для DAO. ENS стикається з внутрішнім розбратом.

Минулого місяця засновник ENS Nick Johnson написав різке повідомлення на форумі: DAO переповнений політичними інтригами, талановиті учасники йдуть, а керівництво переходить до людей без досвіду або з інтересами, що не відповідають протоколу.

Причиною стала пропозиція секретаря ENS DAO Limes щодо припинення трьох робочих груп — Meta-Governance, Ecosystem та Public Goods — після шостого терміну, 31 грудня 2024 року. Причини: пропозиції перетворилися на «ти підтримуєш мене, я тебе» без реальної роботи; відсутність критеріїв прийому призвела до «витіснення добрих грошима поганими». Limes стверджує, що процесуальні зміни не вирішать ці проблеми, і закриття — єдиний вихід.

Сучасні DAO — крок назад

Найуспішніший DAO — це спільнота Bitcoin, Ethereum — другий. Чому DAO часто неефективні та проблемні? Як опонент чисто демократичних DAO, пропоную кілька спостережень.

По-перше, основна передумова створення DAO хибна.

Блокчейн і криптовалюти створені як противага централізованій владі, з переконанням, що концентрація влади веде до несправедливих рішень. Чи вважають децентралізацію стандартом Web3, чи критикують централізацію за непрозорість і корупцію — аргумент один: «централізація» — джерело проблем.

На практиці ті ж проблеми, що й у класичних організаціях, є й у DAO, часто навіть гостріші. Запуск DAO лише через те, що централізація «застаріла», не вирішує суті питання.

Маючи досвід у менеджменті, я знаю: управління не розділяє централізацію та децентралізацію. Його суть — планування, організація, лідерство й контроль. Ідея децентралізації мені близька, але DAO свідчить про нерозуміння менеджменту й нехтування історією.

Менеджмент не оцінює централізацію чи децентралізацію як добрі чи погані, а шукає найефективніший підхід. Для кожної задачі — якщо працює централізація, її використовують; якщо краще децентралізація — обирають її. Еволюція організацій — це природний добір. Сучасні структури показують, що DAO, які вважають прогресивними у Web3, можуть бути застарілими. Їх «відродження» — це ілюзія ветеранів галузі.

Менеджмент — це розуміння людської природи. DAO не змінили людей, головну змінну управління, і демократичне ухвалення рішень лише посилює негативні риси людської натури.

У червні 2024 CEO Yuga Labs Greg Solano запропонував розпустити ApeCoin DAO і передати всі активи та обов’язки новій структурі ApeCo. Мета — зосередити ресурси на ApeChain, Bored Ape Yacht Club та Otherside. Пропозиція пройшла голосуванням. Найбільше вражає, що в ApeCoin DAO часто з’являються абсурдні пропозиції.

Зацікавлені можуть переглянути Snapshot. Пропозиції щодо нових ігор, запуску NFT-маркетплейсів чи створення meme-інструментів — складних і малоефективних — затверджують одну за одною. Закриття DAO й повернення повноважень основній команді суперечливе, але нині це найкращий варіант.

Суперечки й труднощі Aave та ENS типові для класичних компаній: досвідчені працівники чинять опір новим системам, організації обирають уникнення помилок замість інновацій. У компаніях є механізми відбору й усунення, а відкриті DAO майже завжди страждають від «витіснення добрих грошима поганими» без коригувальних систем. Талановиті люди можуть отримувати зарплату в компаніях чи створювати власні стартапи. Чому вони працюватимуть на анонімних інвесторів у проєктах із невизначеним результатом і мінімальною винагородою?

Серед провідних проєктів із широким визнанням жоден не досяг успіху завдяки DAO. Майже завжди напрям визначає основна команда чи інвестори, а DAO лише формально голосує.

До зрілості проєкту це єдиний робочий підхід. Експертиза та бачення основної команди значно перевищують можливості більшості власників токенів, і вони глибоко розуміють проєкт. Вони найкраще приймають ранні рішення. Прикладів невдалого демократичного вибору багато: британці гуглили «Brexit» після голосування, Україна обрала коміка президентом.

«Компанії потрібна людина з вирішальним словом» — це загальновизнаний принцип. Такі системи не виключають помилок, але дають змогу швидко змінити курс. Якщо кожне рішення вимагає довгих дискусій і консенсусу, це веде до нескінченних суперечок і паралічу. Досвід DeFi-піонера AC показує: його рішення часто ставили під сумнів, пробували альтернативи, але зрештою розуміли їхню логіку.

Друга проблема — нечітка роль DAO в екосистемі.

DAO — це спотворена конструкція. Їхні повноваження обмежені голосуванням, а право власності на код, бренд і технології залишається за межами DAO. Власники токенів можуть брати участь в управлінні, але не володіють протоколом.

Логіка того, що токени публічних блокчейнів — валюта екосистеми, зрозуміла. Але як щодо токенів DApp? Глобальні регулятори визначають токени як новий клас активів, а не цінні папери, але їхня точна природа поки не визначена.

Актив, що дає право управління без власності, стає ризикованим у разі проблем. Наприклад, якщо витрати, схвалені DAO, ведуть до корупції чи неясного розподілу коштів, хто відповідальний? Чи власники токенів, які голосували «за», чи виконавці, чи розробники протоколу? Всі мають частину відповідальності, але немає чіткої основи для притягнення до неї.

Корпоративні структури з юридичними особами, акціонерами й керівниками забезпечують чітку відповідальність у разі суперечок. В управлінні DAO це питання дуже розмите. У випадку ENS, коли пропозиції обслуговують приватні інтереси чи взаємну підтримку, нема кого притягнути до відповідальності, бо всі дії відповідають процедурі, а кожен, хто голосував, може вважатися «співучасником».

Я не відкидаю DAO. Навпаки, маючи знання менеджменту й історії, децентралізоване управління можна зробити ефективнішим. Але більшість проєктів керують «абсолютною демократією» організаціями з мільярдними активами, і це схоже на регрес, а не прогрес.

Покращення слід адаптувати для кожного DAO. Для Aave ключ — баланс між Aave Labs і DAO. Для ENS — оптимізація DAO, збереження таланту й система санкцій і стимулів для потрібних людей.

Я не думаю, що засновники не бачать проблем DAO. Можливо, вони просто не хочуть їх визнавати, сподіваючись досягти успіху там, де інші зазнали невдачі. Історія віддає перевагу корпоративній моделі не випадково. Для Web3 лише через невдачі ми зрозуміємо, що працює.

Заява:

1. Стаття повторно опублікована з [Foresight News]. Авторські права належать оригінальному автору [Eric, Foresight News]. Якщо маєте зауваження до повторної публікації, звертайтеся до команди Gate Learn. Команда розгляне запит згідно з процедурами.
2. Відмова від відповідальності: Погляди й думки в статті належать автору й не є інвестиційною порадою.
3. Інші мовні версії перекладені командою Gate Learn. Не копіюйте, не поширюйте й не плагійте переклади без посилання на Gate.