Українізація ситуації в Ірані: змова Трампа?

Автор: ariel reyez romero; джерело: X, @ReyezAriel

«Мета війни — не перемогти у війні, а підтримувати її.» — Оуен

Іранська війна, можливо, саме така війна.

Іранська війна не цілком належить до бойових дій. Вона більше схожа на змінну, обмежену фінансовою системою, що вбудована між цінами активів, відсотковими ставками, інфляцією та ліквідністю, її розвиток визначається здатністю ринку витримати навантаження.

1. Чому США «не вирішують» проблему Ірану

Якщо проблему можна вирішити, але вона довго залишається невирішеною, зазвичай це не питання здатності, а структурної системи.

Саме так і з проблемою Ірану.

З військової точки зору, США здатні за короткий час зруйнувати ключові об’єкти Ірану. З політичної — існує вікно можливостей.

Але ця проблема завжди «керується», а не «вирішується».

Причина дуже проста: вирішення проблеми може зруйнувати систему, яка вигідна США.

Якщо Іранська проблема буде повністю вирішена в Близькому Сході, це означає:

• Втрата ризикової премії на нафту;

• Переформатування цін на енергоринки;

• Зниження геополітичних потреб у безпеці;

• Циклічне скорочення військово-промислових замовлень.

Ці зміни безпосередньо впливають на ключові змінні США: ціни активів, прибутки компаній і фінансову стабільність.

Інакше кажучи, мир не обов’язково є найкращим рішенням.

2. Справжні обмеження війни: не військова міць, а ринок

Для Трампа і США війна з Іраном має три приховані межі:

• Фондовий ринок не може увійти у тенденційне падіння (ефект багатства);

• Ціни на нафту не можуть вийти з-під контролю (ланцюг інфляції);

• Ліквідність не може зникнути (стабільність системи).

Ці три межі формують «фінансові кордони» війни.

Американські домогосподарства мають високий рівень прив’язки активів до ринку, підприємства залежать від ліквідності, а інфляція безпосередньо впливає на політичні ігри.

Якщо війна перетне ці межі, вона перестане бути військовою проблемою і стане системним ризиком.

Отже, справжнім фактором, що визначає інтенсивність війни, є не військова сила, а: наскільки ринок здатен витримати коливання.

Війна вже закладається у ціну ще до її початку; отже, вона вже визначена ще до початку.

3. Не війна, а контроль

За таких обмежень найкраща стратегія США в Близькому Сході — не перемога, а контроль. Не повний мир і не повномасштабна війна, а довгостроковий, регульований напружений стан.

Він має кілька характеристик:

• Може посилюватися і послаблюватися;

• Не закінчується швидко;

• Не виходить з-під контролю більшості часу.

Такий стан приносить стабільний дохід:

• Ризикова премія у прото-Горліцькій прото-Протокі підтримує ціни на енергоносії;

• Постійна залежність Європи та Азії від безпеки;

• Довгострокові замовлення для військово-промислового комплексу;

• Постійна еволюція ISR та військових систем AI у конфліктах низької інтенсивності;

• Можливість швидко підсилити і «застрягти» найбільших конкурентів.

Це не війна, а більш операційна геополітична структура.

4. Нижня межа Трампа: не перемога, а ринок

У цьому контексті обмеження Трампа полягає не у бойових діях, а у ринку.

Його головна ціль — не перемогти, а: не допустити краху фондового ринку, вибуху цін на нафту і зупинки ліквідності.

Якщо ці три межі не порушуються, конфлікт може існувати.

Це пояснює і виглядає як протилежна стратегія: дія може бути жорсткою, але контрольованою; конфлікт може посилюватися, але не виходити з-під контролю; найгірший сценарій — не поразка, а хаос на ринку.

Навіть у випадку «безрезультатної» завершеності, режим Ірану залишається, регіон залишається напруженим, але це не має значення, оскільки основна мета системи вже досягнута:

• Напруженість підтримується;

• Союзники прив’язані;

• Опоненти (особливо країни, залежні від енергоресурсів) обмежені.

Це стратегія «спочатку не програти, а потім здобути перемогу». Але визначення «перемоги» вже змінилося. Як тільки Трамп починає війну, незалежно від результату, перемога вже визначена.

5. Аутсорсинг безпеки і розподіл витрат

У більшій системі США не потрібно самостійно нести всі витрати.

Вони просувають механізм:

• Аутсорсинг безпеки;

• Розподіл витрат;

• Міжнародна координація.

Через створення або підтримку невизначеності, вони змушують союзників постійно інвестувати у безпеку. Одночасно, через технологічні системи (наприклад, системи ПРО, раннього попередження тощо) формують залежність.

Чим більш нестабільний світ, тим міцнішою стає ця залежність.

Порядок не створюється шляхом усунення ризиків, а через управління ними.

6. Справжній ризик: вихід системи з-під контролю

Проблема у тому, що всі системи, які контролюються з точністю, мають межі. Перевищивши їх, система швидко переходить у нелінійний стан.

Іран це добре розуміє. Його стратегія — не протистояти перевагам США, а постійно досліджувати межі.

Бо він знає, що найбільший ризик для США — не сама війна, а її неконтрольованість.

Це і є ризик «хвостової події».

Але ймовірність його виникнення невелика, оскільки і Революційна гвардія — теж люди, з інтересами. Людина з інтересами — може й піти на компроміс.