Каліфорнійське присяжне рішення постановило, що Instagram та YouTube через дизайн допустили недбалість, через що неповнолітні почали залежати від них; присудили компенсацію у розмірі 6 мільйонів доларів США, що може стати орієнтиром для тисячі позовів по всій країні.
Каліфорнійське присяжне нещодавно ухвалило новаторське рішення: присяжні одностайно визнали, що соціальні мережі мають нести відповідальність за онлайн-залежність, встановили, що Instagram і Youtube у своєму дизайні платформи допустили недбалість, і зобов’язані виплатити позивачці KGM 6 мільйонів доларів. Це рішення може стати показовим орієнтиром для майбутніх справ подібного типу.
Чи справді дизайн соціальних платформ навмисно підштовхує підлітків до залежності?
У цій справі позивачкою є 20-річна жінка KGM. Під час слухання вона підтвердила, що від 6 років занурилася в YouTube, а з 9 років почала користуватися Instagram. Команда її адвокатів вказала, що ці платформи розробили низку спеціальних дизайнерських функцій, спрямованих на те, щоб «утримувати» молодих користувачів, зокрема автоматичне відтворення (Auto-Play), миттєві сповіщення та стрічку «нескінченний скрол» (інформаційний потік), який безперервно постачає контент.
Після понад 40 годин нарад більшість присяжних дійшла висновку, що під час роботи платформи дизайн був недбалим, і що обидві компанії, знаючи про потенційну небезпеку для неповнолітніх, не надали достатніх попереджень. У підсумку присяжні присудили позивачці 3 мільйони доларів як компенсаційне відшкодування, а також, оскільки встановили наявність зловмисності або шахрайства з боку платформи, порадили додатково накласти ще 3 мільйони доларів у вигляді штрафних збитків (Punitive Damages). Загальна сума становить 6 мільйонів доларів США, приблизно 190 мільйонів нових тайванських доларів.
Підприємці заявляють, як визначити, що платформа пов’язана з психічним здоров’ям
З огляду на результат рішення Meta і YouTube заявили заперечення та готуються подати апеляцію. Представник Google Кастаньєда (Jose Castaneda) стверджує, що YouTube слід розглядати як «відповідальну платформу для потокового мовлення», а не як вебсайт соціальної мережі. Meta ж підкреслює, що чинники, пов’язані з психічним здоров’ям підлітків, є надзвичайно складними, і не можна перекладати провину на одну конкретну програму. У суді компанія також заперечувала, що психологічні проблеми позивачки пов’язані з її сімейним середовищем. Однак присяжні зрештою постановили, що позивачка не повинна доводити, ніби соціальні мережі є єдиною безпосередньою причиною психологічних проблем; достатньо довести, що вони є Substantial Factor (важливим чинником), який спричинив шкоду. Крім того, присяжні висловили нездатність сприйняти непослідовні показання засновника Meta Марка Цукерберга (Mark Zuckerberg) у різний час. Щодо розподілу відповідальності присяжні вирішили, що Meta несе 70 % відповідальності, а решта 30 % — на YouTube; це відображає оцінку впливу регуляторного погляду на механізми взаємодії різних платформ.
Право на звільнення від юридичної відповідальності хитро обійшли в справах про онлайн-залежність
Під час розгляду цієї справи особливо обминали суперечки щодо чутливого змісту. Згідно зі статтею 230 закону США про регулювання комунікацій 1996 року (Communications Decency Act), технологічні компанії зазвичай звільняються від юридичної відповідальності за оприлюднений третіми сторонами контент. Тому присяжним було запропоновано не брати до уваги конкретні дописи чи відео, які переглядала позивачка, а натомість зосередитися на самій «архітектурі дизайну платформи».
Стратегія захисту і нападів позивачки успішно обійшла юридичну «стінину» протипожежного захисту, перетворивши залежність соціальних медіа на різновид «дефекту продукту». Заступник професора юридичного факультету Університету Віладанови (Villanova University) Пітер Ормерод (Peter Ormerod) зазначив, що хоча це рішення має велике значення, на даний момент це лише один із небагатьох успішних випадків у багатьох тривалих судових процесах; він вважає, що доки платформи не зазнаватимуть поразок поспіль, у короткостроковій перспективі компанії не внесуть суттєвих змін у наявну модель роботи.
Який ланцюговий ефект викличе цей орієнтирний прецедент?
Вплив рішення в Лос-Анджелесі полягає в його показовості. Директор Інституту політики у сфері технологій Корнельського університету (Cornell University) Сара Крепс (Sarah Kreps) зазначає, що наразі в усій країні тривають тисячі позовів проти залежності від соціальних медіа, і лише в Каліфорнії їх є сотні. Серед відповідачів у цій справі — TikTok і Snap, однак перед початком судового розгляду ці дві компанії досягли мирових угод. Оскільки Meta і YouTube є останніми відповідачами, результат цього рішення безпосередньо вплине на торги та домовленості у майбутніх тисячах справ.
Як тільки такі орієнтирні справи (Bellwether Trials) встановлять юридичний причинно-наслідковий зв’язок між дизайном платформи та шкодою для підлітків, це спонукатиме більше постраждалих подавати позови, а отже змусить технологічну індустрію заново оцінити логіку розробки нових функцій для неповнолітніх.
- Цю статтю опубліковано за ліцензією з: «Ланцюг. Новини»
- Назва оригіналу: «В американських судових засіданнях присяжні постановили, що Instagram, Youtube мають виплатити 6 мільйонів доларів компенсації 20-річним користувачам, які стали залежними від інтернету»
- Автор оригіналу: DW
Застереження: Інформація на цій сторінці може походити від третіх осіб і не відображає погляди або думки Gate. Вміст, що відображається на цій сторінці, є лише довідковим і не є фінансовою, інвестиційною або юридичною порадою. Gate не гарантує точність або повноту інформації і не несе відповідальності за будь-які збитки, що виникли в результаті використання цієї інформації. Інвестиції у віртуальні активи пов'язані з високим ризиком і піддаються значній ціновій волатильності. Ви можете втратити весь вкладений капітал. Будь ласка, повністю усвідомлюйте відповідні ризики та приймайте обережні рішення, виходячи з вашого фінансового становища та толерантності до ризику. Для отримання детальної інформації, будь ласка, зверніться до
Застереження.
