Тиха війна проти Біткоїна: як фінансові регулятори США використовують банківський вузол як зброю

Шаблон повторюється: від Operation Choke Point до сьогодні

У 2013 році Міністерство юстиції США запустило те, що згодом стало відомо як “Operation Choke Point” — масштабну кампанію з тиску на цілі категорії бізнесу шляхом примусу банків припинити їхній доступ до фінансових послуг. Мішенями були широкі: продавці боєприпасів, мікрофінансові організації, порнографічні сайти, телемаркетингові фірми та безліч інших, яких вважали надто ризикованими або ідеологічно небажаними.

Стратегія була простою, але безжальною. Замість переслідування конкретних злочинів регулятори діяли через банківську систему — chokepoint, через який має проходити вся легітимна торгівля. Банки зазнавали сильного тиску на припинення співпраці з цими категоріями бізнесу, незалежно від того, чи порушували окремі продавці закони. Результат? Множинні судові позови, федеральні розслідування та гостра критика з усіх політичних спектрів.

У 2017 році адміністрація Трампа офіційно оголосила, що Operation Choke Point мертва. До 2018 року регулятори обіцяли реформи та додаткове навчання з нагляду. Але посібник? Він ніколи не зник. Він був просто у сплячці.

Сьогодні той самий chokepoint знову з’явився — цього разу з Bitcoin і криптовалютними бізнесами у центрі уваги.

Коли банківська система знову стала зброєю (Знову)

Банківська криза 2023 року стала ідеальним приводом для того, що багато тепер називають “Operation Choke Point 2.0”.

У березні 2023 року кілька банків, орієнтованих на криптовалюти, раптово збанкрутували або були конфісковані. Silvergate Bank, яка обслуговувала клієнтів із криптовалютною діяльністю з 2013 року, оголосила про добровільне ліквідацію. Майже одночасно Silicon Valley Bank — яка мала великі депозити від бізнесів, пов’язаних із криптоіндустрією — була захоплена каліфорнійськими регуляторами після катастрофічної $42 мільярдної паніки.

Потім настала черга Signature Bank.

Signature на початку 2023 року становив приблизно 30% своїх депозитів від криптовалютних бізнесів. Коли SVB збанкрутував, ефект доміно був швидким і передбачуваним. Криптовалютні компанії панікували і вивели понад $10 мільярд у депозити. 12 березня державні та федеральні органи повністю закрили Signature — третя за величиною банкрутство в історії США.

Але саме тут стає очевидним шаблон: Міністерство фінансів США, Федеральна резервна система та FDIC по-різному діяли при захопленні Signature, ніж при традиційних банкрутствах. При оголошенні про захоплення активів Signature регулятори навмисно виключили депозити “пов’язані з цифровими активами у банківській діяльності”.

Це не було випадковістю. Це був знову застосований chokepoint.

Барні Френк, який входив до ради директорів Signature і допомагав розробляти фінансові реформи Додда-Франка після 2008 року, підсумував: “Я думаю, частина того, що сталося, полягає в тому, що регулятори хотіли послати дуже сильне антикриптове повідомлення. Ми стали символом, бо не було неплатоспроможності на основі фундаментальних показників.”

Редакційна колегія The Wall Street Journal погодилася і прямо заявила: “Це підтверджує наші підозри, що захоплення Signature було мотивоване ворожістю регуляторів до крипто.”

Регуляторний штурм: скоординований і посилюється

Банкрутства забезпечили прикриття, але атака на chokepoint тривала місяцями.

У січні 2023 року Федеральна резервна система, FDIC і Офіс контролера грошового обігу опублікували спільну заяву, в якій криптоактиви були визначені як системні ризики, яких слід уникати. Послання було однозначним: фінансові установи — беріть депозити від Bitcoin або цифрових активів на свій страх і ризик.

Через кілька днів Білий дім опублікував “Дорожню карту щодо зменшення ризиків криптовалют”, яка явно заборонила основним фінансовим установам співпрацювати з цифровими активами. Адміністрація попередила про небезпеку дозволяти пенсійним фондам або іншим регульованим організаціям отримувати криптоекспозицію, назвавши це “серйозною помилкою”.

До лютого Федеральна резервна система пішла далі, заявивши, що державні банки-учасники будуть “припустимо заборонені” тримати криптоактиви у будь-якій кількості. Мова була цілеспрямованою: навіть невеликі позиції у Bitcoin або інших цифрових активах вважатимуться недоцільною банківською практикою.

Потім настав травень 2023 року. Адміністрація Байдена запропонувала податок на енергоспоживання для майнінгу цифрових активів (DAME) — 30% податок, спрямований саме на Bitcoin-майнінг за спожиту електроенергію. Це не було регулювання. Це було покарання, масковане під екологічну політику.

Стратегія chokepoint стала багатогранною: припинити банківський доступ. Залякувати фінансові інституції. Обкладати майнінг податками, що роблять його збитковим. Задушити пропозицію, одночасно з цим задушуючи і входи.

Чому це важливо для прийняття Bitcoin

Звичайне питання: якщо Bitcoin створений для існування поза традиційною фінансовою системою, чому б біткоїнерам турбуватися про регуляторний ворожий настрій щодо chokepoint?

Відповідь виявляє фундаментальний конфлікт на нинішньому етапі прийняття Bitcoin.

Хоча основна технологія Bitcoin функціонує без банків, більшість роздрібних учасників у розвинених країнах все ще потребують конвертації фіатної валюти у Bitcoin. Це вимагає входу. Це вимагає банків. Це вимагає chokepoint.

Коли Кейтлін Лонг, засновниця Custodia Bank, намагалася побудувати саме такий міст — регульовану установу, яка могла б зберігати Bitcoin, працюючи в межах американської фінансової системи, — вона натрапила безпосередньо на нову регуляторну стіну.

Лонг отримала спеціальну банківську ліцензію у Вайомінгу у 2020 році, спеціально розроблену для зберігання Bitcoin. Але коли вона подала заявку на отримання головного рахунку Федеральної резервної системи, що дозволив би її установі ефективно переказувати гроші клієнтам, ФРС просто затримала розгляд. І так повторювалося. І знову. І знову.

Місяці перетворилися на понад рік мовчання. Потім, наприкінці січня 2023 року, ЗМІ повідомили правду: Федеральна резервна система тихо попросила всіх кандидатів на банківські ліцензії з “цифровими активами у бізнес-моделях” відкликати свої заявки. Результат був заздалегідь визначений ще до голосування.

“Operation Choke Point 2.0 — реальна,” заявила Лонг у відповідь. “Регулятори хотіли послати дуже сильне антикриптове повідомлення, і зробили це, тиснучи на банки припинити співпрацю з індустрією цифрових активів.”

Офшорна альтернатива: чому це створює ще більші проблеми

Ось гірка іронія, яку, здається, регулятори пропускають: шляхом блокування легітимних внутрішніх Bitcoin і криптовалютних бізнесів політики фактично гарантують, що ця діяльність просто переїде за кордон — де регуляторний контроль стане неможливим.

Занепад FTX у 2022 році підтвердив цю ідею катастрофічно. FTX, криптовалютна біржа з Карибського регіону, працювала майже цілком поза юрисдикцією США, незважаючи на обслуговування мільйонів американських користувачів. Коли FTX збанкрутував, клієнти втратили мільярди, а регулятори були майже безсилі втрутитися.

Чому FTX вдалося так швидко вирости, незважаючи на очевидні ризики? Частково тому, що вона не підпадала під ту саму банківську chokepoint, з якою стикалися внутрішні конкуренти. Поки американські криптовалютні компанії витискали з банківських відносин, FTX працювала у регуляторній вакуумі.

Та сама динаміка повториться і з Bitcoin. Роблячи неможливим для внутрішніх Bitcoin-бізнесів доступ до банківських послуг, регулятори не зупиняють прийняття Bitcoin. Вони просто забезпечують переміщення інфраструктури у юрисдикції, де США не мають регуляторного впливу.

Що далі

Браян Морганстерн, керівник публічної політики Riot Platforms (однієї з найбільших у США компаній з майнінгу Bitcoin), чітко бачить цю стратегію:

“Білий дім запропонував податок на електроенергію для майнінгу Bitcoin — це визнана спроба контролювати легальну діяльність, яка їм не подобається. Єдине пояснення такій незрозумілій поведінці — глибока упередженість на користь статус-кво і проти децентралізації.”

Американський сенатор Білл Хагерті сформулював це більш різко: “Фінансові регулятори адміністрації Байдена намагаються задушити внутрішню криптоекономіку, позбавляючи галузь банківського обслуговування і відрізаючи підприємців від капіталу, необхідного для інвестицій у США. Фінансові регулятори повірили у хибну ідею, що криптовалютний бізнес існує лише для сприяння злочинній діяльності.”

Рішення, за словами тих, хто працює у системі, просте: освіта і адвокація.

Месседж Морганстена для прихильників Bitcoin: “Звертайтеся до обраних посадовців. Допоможіть їм зрозуміти, що децентралізована технологія реєстру Bitcoin демократизує фінанси, створює швидші і дешевші транзакції та дає споживачам вибір. Це потребує часу, зусиль і багато комунікацій, але ми маємо працювати разом.”

Попередження Хагерті було ще різкіше: “Це вже не питання, коли люди можуть дозволити собі бути осторонь. Я закликаю тих, хто хоче, щоб цифрові активи розвивалися в США, висловити свою думку — на виборчому окрузі або шляхом контакту з законодавцями і підтримки конструктивних політичних пропозицій.”

Основний висновок

Паралелі між Operation Choke Point (2010-2017) і тим, що відбувається зараз, безсумнівні. Стратегія ідентична: використовувати банки як chokepoints, тиснути на них, щоб припинити цілі категорії бізнесу, і покладатися на регуляторний захват для уникнення відповідальності.

Різниця в тому, що цього разу ціль — Bitcoin і цифрові активи — технології, які справжнім викликом є монополії ФРС у грошовій системі та контролюючій владі традиційної фінансової системи.

Чи зможуть регулятори фактично зупинити Bitcoin за допомогою chokepoint тактик — питання спірне. Код Bitcoin не залежить від політики США. Його мережа продовжить функціонувати незалежно від регуляторної ворожості.

Але що регулятори можуть зупинити, принаймні тимчасово — це внутрішню інфраструктуру, яка допомагає звичайним людям отримати доступ до Bitcoin через легальні канали. Вони можуть перенести інновації за кордон. Вони можуть надати конкурентні переваги країнам і юрисдикціям із більш сприятливим регуляторним середовищем.

Головне питання — не чи виживе Bitcoin після цього нападу на chokepoint. А чи залишиться США епіцентром інновацій і прийняття Bitcoin — чи поступиться цю роль більш гостинним юрисдикціям.