Шокуючий контраст: Вихід Рея Даліо на мільярд доларів проти скромної $100K зарплати Ворена Баффета

Коли мільярдер-менеджер хедж-фонду Рей Даліо пішов на пенсію з Bridgewater Associates у жовтні, його відхід викликав гарячі обговорення нерівності багатства та компенсацій керівників. Хоча його вихідний пакет із компанії, яку він заснував у 1975 році, привернув увагу ЗМІ, найяскравішим порівнянням стає те, що сталося одночасно з іншим фінансовим імперією неподалік.

Історія двох титанов і їхніх кардинально різних зарплат

Переходимо безпосередньо до цифр. У 2021 році Рей Даліо отримав мільярди додатково після виходу — зокрема, він заробив $2 мільярдів у компенсації за результатами Bridgewater у 14,8% для клієнтів. Його загальне багатство коливається навколо $22 мільярдів. Тим часом, Воррен Баффетт, який керує Berkshire Hathaway, отримав у тому ж році зарплату всього 100 000 доларів, з додатковими 273 204 доларами у вигляді компенсації, пов’язаної з безпекою. Це все. Засновник одного з найуспішніших інвестиційних інструментів світу отримав приблизно одну соту тисячної від того, що Даліо витягнув із своєї компанії.

Ось де стає ще більш абсурдним: у 2021 році акції Berkshire Hathaway зросли на 29,6% — майже вдвічі більше, ніж 14,8% доходу Bridgewater. Проте Баффетт заробив 0,02% від річного доходу Даліо. У відносних показниках продуктивності Баффетт фактично працював безкоштовно у порівнянні з розкішною структурою компенсацій Даліо.

Як хедж-фонди створили машину для вилучення багатств

Індустрія хедж-фондів працює за досить простим принципом: модель “2 і 20”. Менеджери стягують 2% управлінської комісії з активів під управлінням і 20% від будь-яких інвестиційних прибутків. Ця структура породила понад 10 000 хедж-фондів у світі і створила клуб надзвичайно багатих менеджерів — середньостатистично 15 найбагатших менеджерів хедж-фондів мають у середньому $21,4 мільярда чистого капіталу.

Але ось що дивно: багато клієнтів цих фондів — пенсійні фонди, що обслуговують вчителів, поліцейських, пожежників та інших працівників державних служб. Ці професіонали з невеликим доходом платять податки приблизно за 25%, тоді як самі менеджери хедж-фондів платять лише 15% з капіталовкладень. Система явно схильна на користь тих, хто вже знаходиться на вершині.

Іронія принципів без практики

Рей Даліо здобув репутацію завдяки тому, що багато писав про принципи та прозорість. Його бестселер “Principles” став обов’язковою літературою у залах засідань по всьому світу. Однак його вихід із Bridgewater вимагав створення особливого класу акцій, вартість яких потенційно сягне мільярдів доларів у майбутньому — структура, яка свідчить про те, що принципи стають гнучкими, коли йдеться про особисте збагачення.

Коли колишній міністр праці Роберт Рейх критикував цю лицемірність, він зазначив, що незважаючи на писання Даліо, які пропагують реформу капіталізму, він ніколи не підтримував податок на багатство, пропонував обмеження на керівні компенсації або підтримував значущі захисти зарплат для працівників. Його вихід із компанії з платиновим парашутом — що перевищує легендарний пакет $417 мільйонів, отриманий колишнім CEO GE Джеком Уелчем — показує людину, яка більше зацікавлена у накопиченні багатства, ніж у реформуванні системи, що його створила.

Порівняння з Баффетом стає ще більш показовим. Грег Абель, призначений наступником Berkshire і керівник нестрахових операцій, отримав менше 1% від компенсації Даліо у 2021 році, незважаючи на те, що, ймовірно, працював значно наполегливіше. Один чоловік обрав отримати $100 000 із своєї компанії. Інший — $2 мільярдів. Обидва побудували портфелі на трильйони доларів. Лише один стверджує, що йому важлива справедливість.

Що це означає для інвесторів

Якщо клієнти Bridgewater помітили, що їхній менеджер раптом має зацікавленість у вилученні максимальної цінності перед виходом, у них були вагомі підстави для занепокоєння. Справжня компенсація, заснована на результатах, має стимулювати довгострокове створення цінності, а не особисте збагачення у момент переходу. Той факт, що Рей Даліо отримує мільярди додатково після виходу, викликає незручні питання про те, чи дійсно модель “2 і 20” служить інвесторам — чи просто збагачує тих, хто вже на вершині.