Чи існує різниця у покаранні за злочини, пов’язані з віртуальними валютами? Цей протокол семінару Шанхайського другого суду дає відповідь

відсутній

Відповідальний редактор | Жай Цзюнь, Шанхайський другий суд

Редагування тексту | Лі Фенг, Сюй Ханьчэн

Редактор сторінки | Чжоу Яньюй

25 листопада 2025 року, за керівництва Китайського товариства кримінального права, Шанхайського верховного суду, спільно з Шанхайським другим судом та факультетом права Китайського університету імені Рен Мін, відбувся четвертий семінар «Чжізен·Теорія та практика» з кримінального судочинства (натисніть для перегляду). Цей захід був присвячений темі «Єдина правова практика у справах, пов’язаних із злочинами, що стосуються віртуальних валют», у форматі «Теорія і практика 2+2». Нижче наведено зведення обговорення:

Питання 1: Визначення «суб’єктивної обізнаності» у справах про відмивання грошей, пов’язаних із віртуальними валютами

Приклад 1:

Цай володіє великою кількістю U-коінів, дізнавшись в інтернеті, що хтось купує їх за ціною на 10% вище за ринкову, він зв’язується з покупцем і продає всі свої U-коіни, отримавши 1 мільйон юанів прибутку. Після перевірки з’ясувалося, що кошти для купівлі U-коінів походять із шахрайських схем залучення інвестицій, Цай стверджує, що знав про підозрілість такої високої ціни.

Приклад 2:

Ян купує U-коіни на одній платформі за звичайною ціною, потім через Telegram шукає людей, які бажають обміняти U-коіни, і продає їх за ціною, що на 5 центів вище за ринкову за кожен U-коін. За 6 місяців Ян здійснив понад 10 000 угод, отримавши 1,2 мільйона юанів прибутку. Після перевірки з’ясувалося, що 480 тисяч юанів з прибутку походять із кредитних шахрайств інших осіб.

У практиці існують суперечки щодо того, як правильно визначити «суб’єктивну обізнаність» у справах про відмивання грошей, пов’язаних із віртуальними валютами. Наприклад, у випадках 1 і 2:

Перша точка зору вважає, що, ґрунтуючись на закономірностях суб’єктивного і об’єктивного пізнання, визначення суб’єктивної обізнаності у злочині відмивання грошей має базуватися на припущеннях щодо об’єктивних дій і звичних логіках. У випадку 1 Цай явно усвідомлює підозрілість своєї поведінки, а різниця у ціні U-коінів значно перевищує нормальну логіку бізнесу; у випадку 2 Ян використовує високочастотні, дрібні, анонімні транзакції для стабільного отримання прибутку, що є типовою ознакою «фінансового відмивання»; враховуючи кількість і частоту транзакцій Цая і Яна, можна припустити, що вони усвідомлювали, що кошти походять із фінансових шахрайств та інших верхніх злочинів.

Друга точка зору пропонує враховувати комплексно суб’єктивну обізнаність у справах про відмивання грошей із віртуальними валютами. У випадку 1, усвідомлення Цаєм підозрілості транзакцій не дорівнює обізнаності про походження і природу коштів із семи категорій верхніх злочинів; у випадку 2, високочастотні, дрібні транзакції з U-коінами, що приносять невеликий прибуток, не перевищують розумних меж і не дають підстав для припущення обізнаності. Тому, за відсутності попереднього змови, чітких попереджень, конкретних інструкцій, ознак аномальної комунікації та інших доказів, а також з урахуванням контексту транзакцій, досвіду, зв’язків із злочинцями та інших факторів, слід обережно визнавати наявність суб’єктивної обізнаності, щоб уникнути об’єктивного звинувачення.

Головний спір полягає у наступному:

Перше, чи «суб’єктивна обізнаність» залишається складовою частиною умови злочину відмивання грошей;

Друге, як правильно визначити стандарти та методи визначення «суб’єктивної обізнаності» у справах, пов’язаних із віртуальними валютами. Після обговорення сформовано наступну тенденційну позицію:

З 1 березня 2021 року набрав чинності «Закон про внесення змін до Кримінального кодексу (XI)», який суттєво змінив статті про злочин відмивання грошей, вилучивши терміни «обізнаність» тощо. Це вважається технічним коригуванням для адаптації до криміналізації злочинів, пов’язаних із відмиванням грошей, і не змінює структуру кримінального права щодо злочинів із умислом, а також не знижує стандарти доказування суб’єктивної обізнаності. Відповідно до загальних положень Кримінального кодексу щодо умисних злочинів і принципу відповідальності, суб’єктивна обізнаність залишається обов’язковою ознакою злочину відмивання грошей, тобто необхідно, щоб діяч усвідомлював або мав обґрунтовані підстави вважати, що об’єкт його приховування або маскування — це доходи та прибутки із семи категорій верхніх злочинів. Якщо діяч дійсно не знає походження і природу об’єкта своїх дій, то він не вчиняє злочин відмивання грошей. Оскільки злочин відмивання грошей є спеціальним видом злочинів, що пов’язані із приховуванням і маскуванням доходів і прибутків, у разі їх суміщення слід застосовувати переважно статтю про відмивання грошей. Крім того, якщо не можна припустити, що діяч знає про походження і природу об’єкта приховування, то він не вчиняє злочин відмивання грошей, але за ознаками аномальної поведінки тощо, якщо можна припустити, що діяч знає про походження і природу доходів і прибутків, він може бути засуджений за статтю про приховування і маскування доходів і прибутків.

Щодо визначення стандартів і методів визначення «суб’єктивної обізнаності» у справах про відмивання грошей із віртуальними валютами, потрібно враховувати наступні чотири аспекти:

1. Не потрібно особливого доказування суб’єктивної обізнаності у злочині «самовідмивання». Якщо діяч виконує сім категорій верхніх злочинів і додатково здійснює приховування або маскування доходів і прибутків, він очевидно усвідомлює походження і природу об’єкта. Але щодо відмивання грошей інших — потрібно керуватися правилами доказового судочинства і визначати, чи знав або мав обґрунтовані підстави вважати, що об’єкт приховування або маскування — це доходи та прибутки із семи категорій верхніх злочинів.

2. У злочині «іншого відмивання» суб’єктивна обізнаність включає два типи: «знаю або маю обґрунтовані підстави вважати». Не включає «можливо знаю», і не можна просто через підозру у підозрілій поведінці стверджувати про обізнаність. Для визначення наявності суб’єктивної обізнаності зазвичай застосовують докази і фактичні припущення. З 20 серпня 2024 року набрав чинності «Пояснення Верховного Народного Суду та Верховної Прокуратури щодо застосування законодавства у справах про відмивання грошей» (далі — «Пояснення»), яке зберігає модель «заперечуваного фактичного припущення». Визначення, що діяч знає про походження і природу об’єкта, ґрунтується на його показаннях, свідченнях співучасників або свідків, записах комунікацій тощо; визначення, що він «повинен знати», — базується на «заперечуваному фактичному припущенні», яке враховує інформацію, з якою контактує діяч, ситуацію з отриманням і передачею доходів і прибутків, їх види, кількість, способи трансферу і перетворення, аномальні ситуації у транзакціях і рахунках, а також його професійний досвід, зв’язки із злочинцями та інші докази.

3. Фактичне припущення — це не юридична фікція, а метод судового доказування, що відповідає об’єктивним закономірностям. Основою припущення є факти «передумов» і «наслідків», які мають бути підтверджені, і не можна покладатися лише на припущення, щоб уникнути «подвійного припущення». На основі фактів і доказів застосовують здоровий глузд, звичаї, логіку для формування припущених фактів. Щоб забезпечити надійність цього методу, потрібно правильно розуміти і застосовувати правило «заперечення доказів» у «Поясненні», яке передбачає можливість для обвинуваченого або підозрюваного висловлювати заперечення або надавати контраргументи. Якщо є реальні докази, що підтверджують, що діяч не знав про походження і природу об’єкта, припущення не застосовується, і злочин не визнається.

4. У справах про відмивання грошей із віртуальними валютами визначення суб’єктивної обізнаності має враховувати особливості віртуальних валют. Віртуальні валюти не мають статусу законної валюти, не мають правового платежу і не можуть використовуватися для обігу на ринку. Стейблкоїни та інші віртуальні валюти наразі не здатні ефективно задовольнити вимоги ідентифікації клієнтів, протидії відмиванню грошей тощо. Проведення операцій обміну законної валюти на віртуальні та між віртуальними валютами є незаконною фінансовою діяльністю. Тому у справах про «інше відмивання» із віртуальними валютами можна враховувати вибір діяча щодо переказу і перетворення коштів через віртуальні валюти, а також аномальні ситуації у транзакціях, рахунках, обсягах, кількості операцій, досвід роботи, контакти із злочинцями та інші обставини для правильного визначення суб’єктивної обізнаності.

З урахуванням вищесказаного, у випадках 1 і 2, лише ознака аномальної поведінки недостатня для припущення, що діяч знав про сумнівне походження коштів; для додаткового припущення, що кошти походять із семи категорій верхніх злочинів, потрібно більше доказів, тому друга точка зору є більш комплексною і обґрунтованою у судовій практиці.

Питання 2: Типи поведінки та критерії завершеності злочину, пов’язаного із віртуальними валютами

Приклад 3:

Ван купує U-коіни на суму 9 мільйонів юанів через кілька транзакцій офлайн, потім утік за кордон. У США за допомогою Лі, який займається віртуальними валютами, він обмінює всі свої U-коіни на долари, отримуючи 1,5% комісії.

Приклад 4:

Чжан незаконно отримує 50 мільйонів юанів через нелегальні залучення інвестицій у межах країни, щоб перевести активи за кордон, він домовляється з Лі за кордоном, щоб той надав послуги з відмивання грошей через віртуальні валюти, отримуючи 15% комісії. Чжан купує U-коіни на цю суму через десятки банківських карток, потім переводить всі U-коіни у його гаманці на зареєстрованому за кордоном обміннику, і ця операція фіксується у блокчейні. Лі кілька разів «мішає» і перекидає «очищені» U-коіни на рахунок у іншій країні, а потім продає їх через OTC-ринок за долари, які зараховує на рахунок Чжана за кордоном.

У практиці існують розбіжності щодо того, який тип злочину — відмивання активів через віртуальні валюти — і коли воно вважається завершеним. Наприклад, у випадках 3 і 4:

Перша точка зору вважає, що переміщення U-коінів у контрольований Ваном гаманець і їхній перехід у Лі у контрольований А-гаманець є «міжнародним переказом активів» і є завершеним злочином. Технологічна швидкість і безмежність віртуальних валют означають, що, як тільки злочинні доходи перетворюються у U-коіни і здійснюється їхній трансфер, вони вже мають міжнародний характер.

Друга точка зору стверджує, що злочин вважається завершеним лише тоді, коли віртуальні активи успішно конвертовані у законну валюту, наприклад, долари, і доходи фактично «відмиваються». Попередні операції з обміну і переказу — лише проміжні етапи, і справжнє завершення — коли злочинні кошти перетворюються у цінність, що широко обігає. Третя точка зору пропонує виходити за межі фізичних кордонів і вважати завершеним моментом, коли кошти залишають первинний юрисдикційний регіон і потрапляють під контроль злочинця, наприклад, коли U-коіни переводяться у контрольний анонімний гаманець за межами країни, і тоді вважається, що злочин завершено.

Головні питання у цьому контексті:

Перше, як правильно визначити суть і критерії завершеності злочину відмивання грошей;

Друге, які типи злочинів — відмивання активів через віртуальні валюти — і коли воно вважається завершеним. Після обговорення сформовано таку позицію:

Щодо суті злочину відмивання грошей і критеріїв завершеності потрібно враховувати три аспекти:

1. Точно визначити суть злочину — «маскування, приховування походження і природи доходів і прибутків». У практиці існують помилки, що звужують цей злочин до «відмивання чорних грошей» або «операцій через фінансові інститути», а також перевагу «зміни способу, а не об’єкта». Насправді будь-які дії щодо переміщення, перетворення, приховування походження і природи доходів і прибутків — це відмивання. Закон чітко окремо оцінює самовідмивання, і якщо діяч після здійснення верхніх злочинів виконує додаткові дії з переміщення або перетворення (наприклад, купівля нерухомості або авто), що маскують походження і природу доходів, це має ознаки відмивання і не є просто продовженням верхнього злочину.

2. Вчинення дій з маскування і приховування доходів і прибутків — ознака завершеного злочину. Після кількох етапів очищення, коли важко встановити походження і природу доходів, це не позбавляє їх статусу завершеного злочину.

3. Законодавство передбачає суворе покарання за відмивання грошей, тому потрібно чітко розуміти і застосовувати критерії, що відображають суть і об’єктивні ознаки злочину, щоб ефективно боротися з цим явищем.

Щодо типів злочинів і критеріїв завершеності у випадках із віртуальними валютами, слід враховувати, що законодавство застосовує «перелічення + запасний» підхід, і відмивання включає переміщення і перетворення доходів і прибутків. У практиці, оскільки багато злочинних дій пов’язані з переміщенням активів через віртуальні валюти, їх можна класифікувати як «міжнародне переміщення активів». Однак, для визначення завершеності потрібно враховувати, що саме вважається кінцевим результатом — конвертація у законну валюту, яка широко обігає, або просто переміщення у віртуальну форму. Законодавство, зокрема «Пояснення», чітко визначає, що переміщення через «віртуальні активи» є ознакою завершеного злочину.

Отже, у випадках 3 і 4, коли Ван і Чжан переводять активи у контрольовані гаманці або конвертують у долари, злочин вважається завершеним, оскільки відбувається перехід у законний обіг або контроль, що є суттю злочину.

Головні питання:

Перше, як правильно визначити суть і критерії завершеності злочину відмивання грошей;

Друге, які типи злочинів — відмивання активів через віртуальні валюти — і коли воно вважається завершеним. Після обговорення сформовано таку позицію:

Щодо суті злочину і критеріїв завершеності потрібно враховувати три аспекти:

1. Точно визначити суть — «маскування, приховування походження і природи доходів і прибутків». Всі дії з переміщення, перетворення, приховування — це відмивання. Якщо доходи проходять кілька етапів очищення і їхнє походження стає невизначеним, це не позбавляє їх статусу завершеного злочину.

2. Вчинення дій з маскування і приховування — ознака завершеного злочину. Після кількох етапів, коли важко встановити походження, злочин вважається завершеним.

3. Законодавство передбачає суворе покарання за відмивання, тому потрібно чітко застосовувати критерії, що відображають суть і об’єктивні ознаки злочину.

Щодо типів злочинів і критеріїв завершеності у випадках із віртуальними валютами, слід враховувати, що закон застосовує «перелічення + запасний» підхід, і завершення настає при конвертації у законну валюту або при переході у контроль над активами, що відповідає суті злочину.