Федеральні витрати на "свинячий" бюджет виходять з-під контролю: реальні приклади з бюджету Америки

Коли державні кошти починають спрямовуватися на незвичайні проєкти — від програм видалення татуювань до водних таксі — це часто ознака того, що в Вашингтоні захопила корупційна практика «порційного» розподілу коштів. Ця практика, коли комітети з розподілу бюджету вставляють фінансування для місцевих або особливих інтересів у ширші законопроєкти, стала постійною ознакою американського бюджетного процесу. Розуміння таких прикладів «порційних» витрат допомагає зрозуміти, як мільярди державних коштів розподіляються через процес, що часто позбавлений прозорості та відповідальності.

Що вважається «порційними» витратами?

«Порційні» витрати, або «earmarks», — це окрема категорія державних асигнувань. За визначенням Оксфордського словника англійської мови, це «проєкти, спрямовані на задоволення… і здобуття голосів». Ця термінологія має глибокі історичні корені — ще до часів Громадянської війни, коли соляні бочки з салом слугували нагородами за лояльну поведінку.

Громадяни проти державних витрат (CAGW) встановили сім конкретних критеріїв для ідентифікації справжніх прикладів «порційних» витрат. Проєкт вважається марнотратним, якщо він відповідає будь-якій з таких умов: його запитала лише одна палата Конгресу; він не був спеціально затверджений; його не було отримано через конкурсний тендер; президент не просив його; він значно перевищує запит президента або рівень фінансування попереднього року; у ньому не було слухань у Конгресі; або він обслуговує переважно місцеві або вузькі інтереси.

Масштаби проблеми: приклади з федерального бюджету

У 2010 році, попри публічні заяви політиків про скорочення марнотратних витрат, Конгрес включив у пакет стимулювальних заходів на 410 мільярдів доларів приклади «порційних» витрат на суму 7,7 мільярдів доларів. За аналізом CAGW, проблема залишалася масштабною: понад 9000 проєктів отримали фінансування на суму 16,5 мільярдів доларів — хоча це було на 10% менше за кількістю та на 15% менше за сумою у порівнянні з попереднім роком.

Що робить ці приклади особливо важливими для розуміння, так це те, що анонімні проєкти становили понад половину витрат — лише 6 мільярдів доларів пішли на 35 безіменних проєктів у Законі про асигнування на оборону. Така анонімність дозволяє законодавцям розподіляти нагороди виборцям, уникаючи публічної відповідальності.

Приклади «порційних» витрат у дії

Найсумнівніші приклади 2010 року демонструють, як державні кошти спрямовуються у вузькі інтереси:

Фінансування історичних товариств: Будинок Сьюолла-Бельмонт у Вашингтоні отримав мільйон доларів, хоча вже функціонує як штаб-квартира Національної жіночої партії та місце для соціальних заходів.

Малі міста та технології: Хартсілл, Алабама — місто з населенням 13 888 мешканців — отримало 250 тисяч доларів на проєкт бездротової мережі.

Реставрація музею: Фонд Музею мистецтв у Сент-Луїсі отримав 225 тисяч доларів на реставрацію та експозиційне обладнання, незважаючи на баланс фонду у 148 мільйонів доларів і один із найвищих рівнів відвідуваності серед художніх музеїв країни.

Аграрні приклади: Дослідження картоплі отримали 2,5 мільйона доларів у чотирьох штатах, розподілені між конкурсними програмами селекції (1,5 мільйона), боротьбою з шкідниками (700 тисяч) та дослідженнями нематод (350 тисяч). Окремі асигнування виділили 693 тисячі доларів на дослідження поліпшення яловичини у Міссурі та Техасі.

Екологічні проєкти: 500 тисяч доларів пішли на боротьбу з коричневим деревним змієм у Гуамі — частина зусиль на 15,1 мільйонів доларів, починаючи з 1996 року, щодо контролю інвазивного виду.

Спеціалізовані дослідження: Центри досліджень використання деревини отримали 4,8 мільйона доларів через спеціальну грантову програму, спрямовану на розвиток енергетичної незалежності та сталого використання деревини.

Найгірші приклади «порційних» витрат

Найбільші за сумою приклади демонструють, як пріоритети витрат можуть відрізнятися від національних потреб:

Обласні ініціативи: Програма грантів Харкін отримала 7,2 мільйона доларів, хоча сенатор, що її запитував, спершу просив 10 мільйонів для власної програми фінансування освіти, що має підтримувати державні школи.

Назви інституцій: Інститут Роберта К. Бьорда для передових гнучких виробничих систем отримав 7 мільйонів доларів — саме під керівництвом покійного сенатора Роберта К. Бьорда, голови комітету з асигнувань. CAGW присудили цій та проекту Харкін їхню «Нарцисистську нагороду» за марнотратну саморекламу.

Міжнародне фінансування: Міжнародний фонд Ірландії отримав 17 мільйонів доларів, хоча оцінки свідчать, що політична ситуація у Північній Ірландії стабілізувалася ще у 2009 році, згідно з заявами колишнього ірландського посла у США.

Чому ці приклади важливі для підзвітності уряду

Ці приклади «порційних» витрат ілюструють фундаментальну проблему: процес розподілу асигнувань часто проходить без належного контролю або конкурсний відбір. Проєкти проходять через, бо вони закладені у більші законопроєкти, приховані за анонімними позначеннями або виправдані як вигідні для виборців, а не для національних інтересів.

Громадяни мають можливість оскаржувати такі практики, звертаючись безпосередньо до своїх представників щодо розподілу державних коштів. Розуміння цих конкретних прикладів дає змогу вести обґрунтовану дискусію про пріоритети уряду та відповідальність платників податків.