Адвокат: Чи може IP-адреса визначити юрисдикцію у кримінальних справах щодо віртуальної валюти?

Автор: Шао Ши Вей

Посилання:

Заява: Цей матеріал є переробленим контентом, читачі можуть отримати додаткову інформацію за оригінальним посиланням. Якщо автор має будь-які заперечення щодо форми переробки, будь ласка, зв’яжіться з нами, і ми внесемо необхідні зміни відповідно до вимог автора. Переробка використовується лише для обміну інформацією, вона не є інвестиційною порадою і не відображає позицію та погляди Wu Shuo.

Одного глибокого ночі мені зателефонував член родини.

“Адвокате Шао, мій брат працює в А-місті, чому поліція з B-міста, що знаходиться за 1000 кілометрів, забрала його?”

Спочатку родичі були дуже здивовані. Пізніше, після розвідки з різних джерел, вони дізналися, що підозрюваний використовував мобільний телефон для входу в обліковий запис і переказу віртуальної валюти в B-місті.

Тобто, лише за IP-адресою входу поліція B-міста вже вважає, що цей регіон є місцем злочинної діяльності, і таким чином встановлює юрисдикцію справи.

У кримінальних справах, пов’язаних з віртуальними валютами, оскільки суми зазвичай великі, а межі між злочином і не-злочином є досить розмитими, у практиці частіше виникають суперечки щодо юрисдикції. Конфлікти щодо визначення юрисдикції або навіть штучне створення точок зв’язку для юрисдикції — не рідкість. Наприклад, у випадках крадіжки віртуальної валюти, які широко висвітлювалися у ЗМІ, один і той самий факт розслідували поліції двох різних регіонів, що є типовим прикладом.

У моїй практиці, у кримінальній справі щодо віртуальної валюти на суму понад мільярд юанів, також виникали подібні ситуації, коли місцева поліція базувалася на IP-адресі для визначення юрисдикції.

Питання полягає в тому — чи може IP-адреса справді визначати юрисдикцію кримінальної справи?

Наприклад, у випадках крадіжки, привласнення службових обов’язків та інших майнових злочинів, якщо злочинець лише через мобільний телефон входив у обліковий запис і переказував віртуальні гроші, чи можна на цій підставі вважати, що цей регіон є “місцем здійснення злочину”? Чи має така практика достатнє юридичне підґрунтя або ж вона викликає спори з процедурної точки зору?

Юридичне підґрунтя: Спеціальні правила юрисдикції у випадках інформаційних мережевих злочинів

У таких справах правоохоронні органи зазвичай посилаються на “Рекомендації щодо застосування кримінального процесуального законодавства у справах про інформаційні мережеві злочини”, опубліковані у 2022 році “Двома вищими органами” (Верховним народним судом і Верховним народним прокурором).

Згідно з пунктом 2 цієї “Рекомендації”:

“Місце злочину у справах про злочини у сфері інформаційних мереж включає місце розміщення серверів, що використовувалися для здійснення злочинних дій, місце розташування постачальника мережевих послуг, місце пошкодженої інформаційної системи та її керівництва, місце використання інформаційної системи підозрюваним, потерпілим або іншими учасниками справи, місце пошкодження потерпілого та місце завдання шкоди його майну.”

Практично слідчі зазвичай дотримуються такої логіки:

1. Визначити IP-адресу, яку використовував підозрюваний під час здійснення мережевих операцій;

2. Відстежити сервер, щоб визначити його фізичне розташування;

3. На основі цього вважати, що сервер знаходиться у місці злочину, і порушити кримінальну справу у відповідному регіоні.

Однак ця логіка можлива лише за умови, що справа стосується саме “злочинів у сфері інформаційних мереж”.

Якщо ж справа за своєю суттю є крадіжкою, привласненням або іншими традиційними майновими злочинами, і лише під час їх здійснення використовувалися мережеві інструменти, чи можна застосовувати правила юрисдикції саме для інформаційних мережевих злочинів?

Умова визначення юрисдикції за IP-адресою: це має бути саме “злочин у сфері інформаційних мереж”

Деякі слідчі вважають, що, якщо під час злочину “задіяна” інформаційна мережа, можна застосовувати розширені правила юрисдикції, передбачені у “Рекомендаціях”, навіть якщо в окремих етапах злочину використовувалися телефон або мережа.

Однак, згідно з “Рекомендаціями”, до злочинів у сфері інформаційних мереж належать:

• злочини, що загрожують безпеці комп’ютерних систем;

• злочини, що полягають у невиконанні обов’язків щодо управління інформаційною безпекою, незаконному використанні мережі, допомозі у мережевих злочинах;

• злочини, що здійснюються переважно через мережу, такі як шахрайство, азартні ігри, порушення приватності громадян.

Отже, на думку адвоката Шао, “злочини у сфері інформаційних мереж” слід розуміти як злочини, що здійснюються у мережевому просторі, тобто без мережі їх реалізувати неможливо, наприклад, злочини проти комп’ютерних систем, зломи тощо. Ці злочини безпосередньо відбуваються у мережі, і визначити їх місце здійснення за традиційними фізичними точками важко, тому потрібні спеціальні правила юрисдикції.

Хоча переміщення віртуальної валюти через мережу відбувається за допомогою інтернету, сама по собі крадіжка або привласнення службових обов’язків не залежать від мережі. Дії з переказу віртуальної валюти — це, по суті, розпорядження злочинним доходом, а не безпосереднє здійснення злочину у мережі. Відповідно, ототожнення “мережевих етапів” традиційних злочинів із “злочинами у сфері інформаційних мереж” є надмірним розширенням застосування “Рекомендацій”, що стирає межі між засобами злочину та його суттю.

Якщо змінюється кваліфікація злочину, чи залишається юрисдикція за IP-адресою чинною?

У деяких випадках у справах про віртуальні валюти виникає інша ситуація.

Наприклад, на стадії порушення справи поліція може кваліфікувати злочин як “незаконне отримання даних комп’ютерної системи” або інший злочин у сфері інформаційних мереж. Оскільки це належить до інформаційних мережевих злочинів, слідчі можуть посилатися на правила щодо місця розташування серверів і відповідно заявляти про іноземну юрисдикцію.

Однак, при подальшому розслідуванні або повторній перевірці доказів під час судового розгляду, може статися зміна кваліфікації справи. Наприклад, спочатку її кваліфікували як злочин у сфері інформаційних мереж, а згодом — як крадіжку або привласнення службових обов’язків.

У такому разі виникає питання:

Чи залишається чинною юрисдикція, заснована на IP-адресі, якщо кваліфікація злочину змінюється?

Якщо наполягати на початковій кваліфікації, можуть виникнути труднощі з доведенням фактів і доказовою базою;

Якщо ж змінити кваліфікацію на традиційний майновий злочин, то основа юрисдикції, заснована на “місці сервера”, може бути скасована, і виникне необхідність у передачі справи або визначенні нової юрисдикції.

З процедурної точки зору, юрисдикція має базуватися на фактах злочину, а не на початковій кваліфікації, обраній при порушенні справи.

Якщо спочатку визначити юрисдикцію, а потім змінювати кваліфікацію для її підтримки, це може призвести до порушення процедурної логіки.

Чи можна вважати IP-адресу еквівалентом фактичного місця злочину? Які технічні проблеми існують?

Навіть якщо визнати, що IP-адреса може слугувати орієнтиром для визначення юрисдикції, з технічної точки зору ця підстава має суттєві недоліки.

1. Технологія трансляції адрес: один публічний IP може відповідати кільком пристроям

У домашніх або корпоративних мережах багато пристроїв використовують один публічний IP-адрес. Поліція може визначити лише місце виходу в інтернет, наприклад, будівлю або офіс, але не конкретний пристрій.

Для точного визначення конкретного пристрою зазвичай потрібно аналізувати записи маршрутизатора, дані про внутрішню мережу, час підключення та інші дані.

2. Динамічне призначення IP: адреса може змінюватися з часом

Мобільні пристрої, що підключаються через мобільний інтернет, отримують динамічну IP-адресу від оператора. При перемиканні між базовими станціями або повторному підключенні IP може змінюватися.

Тому для визначення місця злочину важливо враховувати записи базових станцій, логи з’єднань і час, а не лише інформацію про IP-адресу, отриману пізніше.

3. Хмарні сервіси та CDN: місце розміщення серверів не є сталим

Багато платформ для торгівлі віртуальними валютами або гаманці використовують CDN для прискорення мережі. У таких випадках IP-адреса сервера, до якого підключається користувач, може бути лише краєм мережі, а не реальним сервером платформи.

Отже, місце розташування IP-адреси не завжди відповідає місцю здійснення злочину, і визначення юрисдикції лише за IP-адресою може бути хибним.

Технічні проблеми з використанням IP-адреси для визначення місця злочину:

• Можливість підміни або маскування IP-адреси;

• Використання VPN або проксі-серверів для приховування реального місця;

• Відсутність точних даних про внутрішню мережу та маршрутизацію.

Чи може IP-адреса самостійно довести місце злочину? Правила перевірки електронних доказів

Згідно з “Положенням про збір, вилучення та оцінку електронних даних у кримінальних справах” (далі — Положення), стаття 25:

“Для встановлення ідентичності мережевої особи підозрюваного або обвинуваченого з реальним особистим статусом можна використовувати аналіз відповідних IP-адрес, записів мережевої активності, належності до пристрою, свідчень свідків, а також показань і пояснень підозрюваного або обвинуваченого.”

Це правило встановлює принцип комплексної оцінки. IP-адреса — лише один із багатьох електронних доказів, і її доказова сила має підтверджуватися іншими даними, а не бути єдиним підґрунтям.

У процесі збору електронних доказів зазвичай потрібно поєднувати записи мережевої активності (наприклад, лог-файли серверів), дані про належність пристрою (наприклад, NAT-записи), точний час події та інші дані для більш надійного визначення, чи здійснювався мережевий вчинок конкретним пристроєм.

Крім того, згідно з пунктом 23 цього Положення, при перевірці електронних даних слід враховувати цілісність даних, їхній процес вилучення та збереження, щоб підтвердити їхню автентичність і цілісність, запобігти підробкам або пошкодженням.

Практично, щоб простежити мережеву активність до конкретного пристрою і особи, потрібно створити систему доказів, що підтверджують один одного, наприклад:

• Записи IP-адрес, що використовувалися мобільним пристроєм;

• Логи NAT або маршрутизації, що відповідають конкретному пристрою;

• Точний час події;

• Логи платформи або сервера, що фіксують дії облікових записів або перекази.

При використанні CDN або інших технологій потрібно додатково відслідковувати шлях до реального сервера-джерела, щоб підтвердити справжній маршрут запиту.

Якщо відсутні такі взаємопов’язані дані, лише IP-адреса не може точно і самостійно визначити місце злочину, і на цій підставі встановлена юрисдикція буде недостатньо обґрунтованою.

Завершення

У кримінальному процесі юрисдикція є важливим гарантом процесуальної справедливості. Від того, яка юрисдикція порушить справу, залежить межа її повноважень і права обвинуваченого.

Тому юрисдикція має базуватися на реальних і конкретних зв’язках із фактом злочину. Надмірне розширення тлумачення юридичних підстав для визначення юрисдикції може перетворити правила у засіб боротьби за її контроль, послаблюючи функцію обмеження і забезпечуючи несправедливе або непередбачуване судочинство.