Код стає все дешевшим, ліцензії стають все дорожчими: справжній рів навколо замку Fintech в епоху AI

Автор: Мэтт Браун

Переклад: Deep潮 TechFlow

Deep潮 Вступ: Партнер Matrix VC Мэтт Браун висловив контринтуїтивну думку: штучний інтелект робить код дедалі дешевшим, але водночас робить більш цінними справжні неможливі для копіювання елементи у Fintech — банківські ліцензії, дані про страхові збитки, що накопичуються, та моделі ризик-менеджменту, що ґрунтуються на реальних транзакціях.

“Ти не можеш створити банківську ліцензію за допомогою атмосферного програмування”, — ця фраза передає суть всієї статті.

Це не просто аналіз Fintech, а карта того, що у епоху ШІ є більш міцні “захисні стіни”.

Повний текст нижче:

“Fintech” довго опирався на неясності у назві для арбітражу.

“fin” означає “звідси”. Масивні листи з домену .gov, багатомісячні аудити, регулятори, що знають вашу SAR-звітність краще за вас, та робочі поїздки до Шарлотти або Вашингтона. “tech” — це сучасний мобільний додаток, десятикратний досвід користувача і розмови за кавою у Blue Bottle.

“fin” і “tech” — це одна лінія, але ринок зазвичай винагороджує ті фінтех-компанії, що максимально нагадують “tech” і мінімізують “fin”.

Це зрозуміло. У 2021 році валовий прибутковий пул програмного забезпечення становив близько 0,7 трлн доларів і мав високий преміум. Валова прибутковість фінансових послуг у рази більша, але їхня оцінка набагато стриманіша. Fintech дозволяє арбітражувати обидва кінці: економіку фінансових послуг у поєднанні з мультиплікаторами оцінки софту.

Ця різниця у прибутковості також показує, де справжні гроші. У всіх галузях світу фінансові послуги генерують найбільший валовий прибуток. У “fin” — це не лише більш захищений сегмент, а й набагато більший ринок.

Але прийшов ШІ, і арбітраж зник. Оскільки інвестори переоцінюють цінність “коду”, що стає дедалі дешевшим, оцінка софту зжимається. Fintech-компанії, що раніше класифікувалися як софтверні, тепер також потрапляють під цю хвилю.

Але ринок помилився у класифікації. Витрати Fintech і його захисні стіни ніколи не були у коді, і у світі, де ціни на код падають, вони стають дедалі більш антивразливими.

Історія двох структур витрат

Колись софт мав одну з найкращих бізнес-моделей у історії: високі витрати на створення коду, але майже безкоштовне розповсюдження. “Вартість створення” і “безкоштовне розповсюдження” — це і є маржа. Якщо ви SaaS-компанія, 22-25% доходів ідуть на R&D, і це одночасно ваш бар’єр для входу. Конкуренти не можуть легко копіювати те, що створювалося роками і коштувало десятки мільйонів доларів.

ШІ зменшила цю різницю зверху. Якщо код стає дешевим у створенні і розповсюдженні, маржа звужується. Стінка, що перешкоджала конкуренції, стає нижчою, і більше гравців входять у ринок, що зменшує цінову перевагу.

Якщо ваш бізнес — це софт, це реальна проблема. Але витрати у Fintech — це не інженерні витрати. Від сліду за грошима швидко стає очевидним.

PayPal витрачає 9% доходів на R&D, Block — 12%. Це не через те, що інженерія у Fintech не важлива — Stripe має світовий рівень інженерних можливостей і справжню конкурентну перевагу. Але більша частина грошей не йде на інженерію.

Гроші йдуть у “fin”. На відміну від витрат на R&D, ці витрати не лише на виробництво продукту, а й на створення захисних стін:

Кредитні збитки — це дані про страхові випадки

Affirm перед оплатою інженера витрачає 35% доходів на страхові збитки і капітальні витрати. Кожен поганий борг — це унікальні дані про повернення, яких не мають конкуренти. Новий гравець, що тренує модель на синтетичних даних, не має реальних орієнтирів. Лише на синтетичних даних неможливо створити надійну історію збитків.

Витрати на регуляцію — це ліцензії

Wise має понад 65 регуляторних ліцензій і третину співробітників у сфері комплаєнсу та запобігання фінансовим злочинам. Ліцензії на перекази у 50 штатах, програми BSA/AML, вимоги статуту банку. Це не переваги, які ти створюєш сам, а дозволи, які ти постійно отримуєш. Не можна створити банківську ліцензію за допомогою атмосферного програмування.

Обсяг транзакцій — це унікальні дані

Платіжний сегмент Toast має валову маржу близько 22%, тоді як SaaS-сегмент — 70%, але прибуток у платіжному сегменті майже удвічі більший. Ці витрати дають торгові дані, що використовуються для фінансування Toast Capital, яке вже видало понад 1 мільярд доларів кредитів. Модель ризик-аналізу Adyen тренується на транзакціях у понад 30 ринках.

Прибутковість Fintech ніколи не була високою, і саме це є ключовим

Маржа платіжних компаній — 20-50%, а не 80%. Але низька маржа не означає слабкий бізнес. Низька маржа у Fintech зумовлена великими витратами, що створюють ефект складного відсотка. Навіть ті витрати, що не дають переваг, залишаються поза межами впливу AI.

ШІ робить кожну таку захисну стіну сильнішою. Покращені моделі знижують рівень збитків, кращий фрод-моніторинг зменшує відмови, а кращі інструменти комплаєнсу дозволяють меншим командам мати більше ліцензій. ШІ не знищить захисні стіни, а навпаки — нагородить ті компанії, що обирають будувати їх у найскладніших сферах: рух грошових потоків, управління ризиками, унікальні дані та регуляторні дозволи.

Отже, справжній аргумент не лише у тому, що “ШІ допомагає Fintech”, а у тому, що ШІ переносить цінність із поверхневих продуктів у сферу унікальних даних, здатності управляти ризиками, регуляторних дозволів і каналів розповсюдження, що вбудовані у реальні грошові потоки. Якщо ви будуєте у цих сферах, ШІ буде додавати вам складний ефект. Якщо ваша диференціація — у коді, ШІ працює у зворотному напрямку.

Зростає і попит з боку споживачів. Кожен процес оплати, що базується на атмосферному програмуванні, — це новий вектор шахрайства, а кожен автономний агент для торгівлі — ризик відмови. Чим більше інфраструктури Fintech, побудованої на цих даних, тим більш незамінною вона стає.

“fin” — це переможець

Це усвідомлення вже змушує розумних засновників Fintech переосмислювати своє місце у “fin” і “tech” лінійці:

Чи ми самі несемо і не оцінюємо ризики, чи передаємо їх партнерам і отримуємо частку прибутку?

Ми маємо регуляторські зв’язки, чи орендуємо їх у тих, хто їх має?

Кожна транзакція — це покращення наших моделей ризик-менеджменту, чи тренуємо чужі?

Наші книги — це джерело реальних даних, чи їхні неповні дзеркала?

Це розмежування розділяє ландшафт Fintech на дві частини. Компанії, що мають регуляторні зв’язки, самі несе відповідальність за кредитні збитки і накопичують транзакційні дані, — будують захисні стіни, які ШІ буде поглиблювати. Ті, що орендують “fin” — з ліцензіями банків, рахунками BaaS, чужими моделями ризику — мають ті самі проблеми, що і SaaS-компанії. Їхня диференціація — у коді, а код тепер став дешевшим.

Використання старих фінансових арбітражів через оцінки софту вже померло. Новий арбітраж — це володіння “fin”.