Керівник активів на 20 мільярдів: як інвестори можуть знайти напрям у тумані війни

Автор: Стів Ґамгаузен; Джерело: Barron’s

У той час, коли закордонні фондові ринки ось-ось почнуть наздоганяти ринок США, нафтовий шок, спричинений війною між Іраном, змушує багатьох американських інвесторів розглядати повернення активів на батьківщину. Керуючий інвестиціями (CIO) компанії RWA Wealth Partners, фірми з управлінням капіталом на рівні близько 20 млрд доларів США, що базується в Бостоні, Джозеф «JP» Боулз зазначив, що можливості за кордоном усе ще є, але тепер треба ретельно й вибірково підходити до цього.

«Я вважаю, що зберігати міжнародну алокацію, безумовно, потрібно, але зараз, якщо на міжнародних ринках просто робити індексні інвестиції, це вже дуже складно», — сказав він. «Тепер, виходячи на міжнародні ринки, треба проактивно добирати конкретні інструменти».

У розмові з Barron’s, в інтерв’ю для його консультативної редакції, Боулз обговорив потенційний вплив цієї війни на інвесторів у США. Він вважає, що компанії, які зможуть пережити так званий «SaaS-апокаліпсис», спричинений ШІ, у довгостроковій перспективі є непоганими «ціннісними ямами». Він також торкнувся перспективного нового сегмента приватних інвестицій у акції (private equity), а ще зазначив, що після черги «вимивання» (out清) у галузі приватного кредитування зрештою з’являться деякі доволі привабливі інструменти.

Barron’s: Іранська війна зараз у розпалі. Для американських інвесторів якими будуть найкращий і найгірший сценарії?

Боулз: З точки зору американського інвестора найкращий сценарій — це те, що бойові дії завершаться якнайшвидше. Я вважаю, що справді тривожно не перегинати в жодному напрямі: щодня може з’явитися справжнє перемир’я буквально «на один пост Truth Social менше», або ж може статись так, що «на один пост менше» відбудеться введення наземних підрозділів. Інвесторам доводиться стикатися з таким чорно-білим, вкрай розділеним ризиком для ринку.

А яким виглядатиме найгірший сценарій? Це складно точно спрогнозувати. Але очевидно, що якщо ситуація ще більше ескалює, то, можливо, в неї втягнуться інші країни; довгостроково ринок енергоресурсів буде серйозно порушено, а час, потрібний на відновлення, буде значно більшим. Я не хочу ще більше загострювати формулювання. Можуть бути й інші найгірші сценарії, але загалом це те, що найчастіше вкладається в типові рамки реальності.

Barron’s: Економісти вже врахували в прогнозах фактори, що підштовхують інфляцію вгору. Як ви бачите подальший розвиток?

Боулз: Я думаю, так і має бути. Без сумніву, інфляція буде вищою. Але щодо базової інфляції: якщо спочатку вилучити з розрахунків харчові продукти та енергію, я вважаю, що вона, скоріш за все, залишатиметься в діапазоні, близькому до цілей Федеральної резервної системи. Раніше процес зниження базової інфляції вже давно загальмувався; інфляція в сфері послуг самою по собі має дуже липкий характер. Я не впевнений, що лише через цю війну вона пом’якшиться. Якщо ця війна триватиме кілька місяців, а не тижнів, то ви, ймовірно, почнете бачити, що витрати людей на енергоресурси перевищують те, що вони могли б спрямувати на інші частини економіки, і це, можливо, врешті-решт частково знизить інфляцію на базовому рівні. Але в будь-якому разі загальні показники інфляції точно будуть вищими.

Я вважаю, що в довгостроковій перспективі все ще є багато підстав для оптимізму. Наприклад, якщо вже доводиться в цьому кварталі вибирати найкращий будинок, я все одно хотів би інвестувати гроші в США. Міжнародні ринки дійсно мене турбують. Приблизно за останні 15 місяців Європа й частина Азії показували результати кращі, ніж США, але тепер цей імпульс урвався. Це вже не має жодної динаміки. Не те щоб там демонстрували вражаюче зростання ВВП, але ми бачимо, як коефіцієнти оцінки (valuation multiples) між США та міжнародними ринками відновлюють певну рівновагу. Оскільки вже відбулася ця хвиля переоцінки, хтось може очікувати: якщо буде досягнуто перемир’я, ми одразу повернемося до рівнів лютого. Я так не думаю. Я вважаю, що в певному сенсі шкода вже завдана. І незалежно від того, як саме все врешті-решт піде, США — з огляду на Європу й частину Азії, особливо Японію та Корею — має кращу здатність протистояти цьому енергетичному шоку. Тому ми повертаємо більше капіталу до США.

Barron’s: Отже, ця війна створює підстави, щоб інвестиції поверталися на батьківщину?

Боулз: Так. Після десятиліть очікування міжнародним акціям нарешті дісталась їхня зіркова година. Але тепер, коли ця війна спалахнула, я вважаю, що шкода для міжнародних ринків буде більша і триватиме довше; натомість вплив на США, скоріше, буде не таким серйозним. Я думаю, що алокації все одно потрібно зберігати, але зараз, якщо виходити за кордон і просто робити індексні інвестиції, це дуже складно. Коли ми виходимо на міжнародні ринки, ми радше прагнемо застосовувати максимально активний підхід.

Barron’s: Дезінтеграційний вплив ШІ та його ефект на приватне кредитування продовжують еволюціонувати. З огляду на це, як ви вибудовуєте стратегію?

Боулз: Так, і особливо тиск відчувається для софтверного сектору. Нині дуже помітна настроєність «продай, і просто розійдемося», можливо тому, що нам усе ще важко зрозуміти, який саме реальний вплив ШІ матиме на ці компанії SaaS (software as a service — програмне забезпечення як послуга). Деякі компанії безперечно щезнуть у міру того, як на ринок виходитимуть рішення на основі ШІ. Ми майже щотижня бачимо, як таке стається. Але є й інші усталені гравці, які вже глибоко вбудувалися в роботу підприємств — як на рівні даних, так і на рівні робочих процесів. У короткостроковій перспективі їх важко буде замінити. Тому я вважаю, що якщо ви можете ретельно відбирати компанії і дати їм час, щоб вони змогли перейти на власні рішення на основі ШІ, це може фактично покращити їхні показники прибутковості. Можливо, у цьому сегменті є певні занижені можливості.

Barron’s: Ви вже казали, що одним із потенційних гальм для «машини ШІ, що розганяється на великій швидкості», є політичний спротив. Ви справді відчуваєте, що Вашингтон відгукується таким спротивом у цьому питанні?

Боулз: Певною мірою. Я думаю, що ми справді бачимо таку ситуацію: демократи починають втручатися, намагаючись «натиснути на гальма», коли приходить ШІ, і намагаючись сповільнити темпи подальшого розширення цього напряму. Це тривожно, бо якщо ми не будемо на передовій цієї технології, то інші місця у світі — якщо ще не зараз — підхоплять це. Без сумніву, у найближчому досяжному майбутньому цей сегмент ринку домінуватиме над усім. Кожна компанія намагається знайти спосіб використати це, прагнучи підвищити продуктивність і покращити свої фінансові показники. Саме тому ми хочемо бути лідерами в цьому напрямі. Поки що я не думаю, що демократи справді спричинили суттєвий вплив, бо вони не контролюють Конгрес. Але ви справді можете чути певний шум на цю тему, і я міркую, чи не стане він гучнішим, коли наближатимуться проміжні вибори.

Barron’s: Ви й надалі дивитесь прихильно на технічних «лідерів» з великою капіталізацією? Чи будете ви робити якісь купівлі за можливістю?

Боулз: Якщо дивитися з довгострокової точки зору, то так — це все ще найкращі компанії у світі. Вони значною мірою підтримують це зростання та створення можливостей за рахунок власних коштів, тож я не вважаю, що невелике коригування може спричинити якусь системну річ. Я думаю, що справді є можливості звернути увагу на деякі інвестиційні історії всередині цього набору. Але, окрім того, що наратив навколо ШІ може не виправдати очікування, є й інші ризики. Наприклад, проблеми з боку Meta: у майбутньому вони можуть зіткнутися з вищими регуляторними штрафами [Meta і Google програли судову справу щодо завдання шкоди дітям через соціальні мережі]. Ми хочемо переконатися, що наші позиції в них сформовані належним чином, але я й далі вважаю, що це найкращі компанії у світі, і ми хочемо їх тримати.

Barron’s**: **Чи є якісь недооцінені напрями, які, через те що їх «знижують», спонукають вас активно заходити?

Боулз: Я думаю, можливості є на ринку приватних активів — там чимало речей трохи затягнулося у стагнацію. Оскільки приватне кредитування висить над усім наче хмарність, у людей з’являється певна обережність. Ми придивляємося до більш «занурених» у цінніші (нижчі) сегменти приватного інвестування в акції — тобто до боку середніх і малих компаній: дуже ймовірно, що вони підходять, щоб отримати підвищення завдяки інструментам ШІ, але вони не зовсім розуміють, як саме це застосувати.

Тому з’являються деякі нові фонди з такою інвестиційною ідеєю: вони можуть заходити в ці компанії, інвестувати і бути реально тими менеджерами, які здатні створювати додану вартість. Вони вбудовуються в підприємства, впроваджують власні технологічні системи, допомагаючи цим середнім компаніям конкурувати з набагато більшими гравцями, тоді як до цього середні компанії, можливо, просто сподівалися бути викупленими або поглинутими з боку таких великих гравців. Я вважаю, що деякі з інструментів ШІ допоможуть цим компаніям зростати без потреби в підборі такого ж рівня чисельності персоналу, як раніше, і водночас дозволять конкурувати з великими гравцями — а також, ймовірно, зроблять їх більш гнучкими. Це той сегмент, який мені подобається: якщо вони зможуть запропонувати диференційовані продукти, то ця частина може певною мірою бути й більш стійкою до макроекономічних шоків.

Barron’s**: **А як щодо фіксованого доходу? Який найкращий варіант для хеджування ризиків?

Боулз: Поки що немає надто багато «тихих гаваней». Усі зосереджені на інфляції, і ніхто не наважується надто довго розтягувати дюрацію (duration) або шукати більш високі доходи на дальньому кінці кривої дохідності, йдучи за доходністю. Але державні облігації США зараз демонструють перевагу ліквідності, яку вони надають. Саме це й є причиною того, що приватний кредитний ринок нині під тиском: щойно ліквідність забереш — раптом кожен починає одночасно її хотіти.

Barron’s**: **Тоді де найкращі можливості за доходністю?

Боулз: Це доволі «нудний» ринок. Але на ринку муніципальних облігацій з’являються деякі непогані можливості. Я не думаю, що нам варто йти на ту частину кривої дохідності, яка є дуже довгою. Але для платників податків із найвищими ставками частина післяподаткової доходності тут справді досить приваблива.

Barron’s**: **Якщо говорити про активи для хеджування, то після початку війни золото мало б виконати цю роль, але воно цього не зробило. Вам це здається несподіваним?

Боулз: Так. Коли країна втягнена в таку війну й усі шукають «гавань», ви очікували б, що золото опиниться на першому місці. Можливо, у «звичайні» періоди так і є. Але коли ми ввійшли в цей конфлікт, золото вже пережило дуже різке зростання раніше, тож воно й мало б дати якусь корекцію.

Barron’s**: **Я думаю, що тепер ніхто не ставиться до криптовалюти як до активу для хеджування ризиків всерйоз, хоча спочатку саме це їй і приписували. Як ви це бачите?

Боулз: Вони**** все ще намагаються**** так це продавати,** але дані не підтверджують.

Barron’s**: Що ви** ще відстежуєте?**

Боулз****: **Протягом останніх кількох років я був досить скептичним щодо приватного кредитування. Після того як ці фонди справді почали розвиватися, ми ще не переживали жодного справжнього кредитного циклу. Цей сектор виріс — з майже нуля після 2008 року до понад 2 трлн доларів сьогодні. За останні кілька років, паралельно з розширенням приватного кредитування, і софт, і ШІ переживали хвилю буму. Тому цілком зрозуміло, що у багатьох фондів експозиція в цій галузі могла виявитися надмірною. Але деякі установи весь час дотримуються більш високих стандартів управління ризиками: можливо, вони пожертвували частиною доходу під час зростання, а врешті можуть отримати винагороду на іншому боці. У найближчі кілька кварталів ми подивимося, які установи варто розглядати для довгострокової алокації. Бо, на мою думку, якщо вони не змінять регуляторні правила для великих банків, приватне кредитування залишатиметься надовго.

Barron’s**: **Туман війни, здається, просочується в усе. Наприклад, я вважаю, що аналітики зараз узагалі не знають, де індекс S&P 500 завершить рік. Ви це знаєте?

Боулз: **Я не знаю. Але скажу ось що: президент дивиться на ринок як на машину для «голосування», а це дуже критичний виборчий цикл, тож якщо він у кінці літа — перед виборами — не зробить якісь кроки, аби спробувати підштовхнути ринок, я б скоріше був здивований. Адже це дуже допомагає впевненості виборців.

Barron’s**: **Дякую вам, JP.