Я щойно дізнався, що ZeroLend закрився після трьох років роботи, і чесно кажучи, мене це не дуже дивує. Протокол мав серйозні проблеми з ланцюгами, на яких він працював, багато з них були практично неактивними, і це поступово зменшувало ліквідність.

Найбільше мене вразило те, що вони згадують хакі як ключовий фактор у прийнятті рішення. Здається, атаки безпеки на різних ланцюгах стали вирішальним моментом. Це не перший раз, коли ми бачимо таке в DeFi, де протоколи розширюються на багато ланцюгів без справжньої підготовки до забезпечення безпеки у всіх.

Насправді, ZeroLend намагався занадто швидко рости у ланцюгах, які не мали достатньої активності. Коли блокчейн-ланцюги не генерують реального обсягу, протоколи залишаються вразливими. Між неактивністю користувачів і проблемами безпеки — це було питання часу.

Чи вважаєте ви, що протоколи повинні зосередитися на менше кількості ланцюгів, але з більшою надійністю? Адже розширення на всі боки без закріплення, здається, не працює.