DeFi United 不是团结，而是自救：Aave 事件背后的资金结构与系统性风险

事件概述：一次“非典型攻击”如何演变为系统性风险

2026 年 4 月，DeFi 市场迎来一次具有标志性意义的风险事件。不同于传统意义上的协议被黑，这次危机的核心在于——抵押资产本身被伪造。

攻击起点来自 KelpDAO，黑客通过跨链桥漏洞，结合 LayerZero 的验证机制缺陷，构造出没有真实抵押支撑的 rsETH。

随后，这些“伪造资产”被存入 Aave，作为抵押品借出真实 ETH，规模接近 10 万枚。

这一结构意味着：

• Aave 的风控逻辑本身并未失效

• 但其依赖的“外部资产可信性”被击穿

• 风险通过跨协议路径传导

这正是 DeFi 最核心、也最脆弱的一点：协议之间的信任是可组合的，但风险也是可组合的

时间线复盘：从漏洞利用到流动性枯竭

将事件拆解为时间线，可以更清晰看到风险是如何扩散的：

第一阶段：漏洞利用（第 0–1 天）

• 黑客伪造 rsETH

• 在 Aave 建立大规模借贷头寸

• 借出大量 ETH

第二阶段：市场发现（第 2–3 天）

• 异常抵押行为被识别

• 风险开始被披露

• 部分资金开始撤离

第三阶段：信心崩塌（第 3–6 天）

• 鲸鱼和机构优先撤资

• Aave TVL 大幅下降

• 稳定币池利用率迅速上升

第四阶段：流动性危机（当前）

• USDC / USDT 池接近 100% 利用率

• 普通用户提币困难

• 市场进入“挤兑状态”

这一过程与传统金融体系中的银行挤兑高度相似，只是发生在链上，并以更快速度完成。、

资金结构拆解：DeFi United 的三层资本来源

图源：Defiunited

面对坏账与流动性枯竭，Aave 发起了所谓的“DeFi United”救助机制。

但其本质并不是简单的行业捐款，而是一个多层资金拼接体系。

第一层：直接出资（信号层）

• 创始人 Stani Kulechov：5000 ETH

• Golem 基金会：约 1000 ETH

这一层的核心作用是：稳定市场预期，避免恐慌进一步扩散

但从规模来看，这部分资金远不足以覆盖缺口。

第二层：DAO 金库（核心层）

包括：

• Aave DAO（约 25000 ETH）

• Lido（2500 stETH）

• EtherFi（5000 ETH）

这一层的本质是：动用协议控制的集体资产来承担损失

需要注意的是：

• 这些资金并非“项目方的钱”

• 而是来源于用户历史收益与协议积累

同时，这些提案仍依赖 DAO 投票：存在无法通过的风险

第三层：金融化支持（杠杆层）

• Mantle：30000 ETH（贷款）

这一结构引入了一个关键变量，救助不再是“填坑”，而是“融资”

意味着：

• 需要偿还

• 可能附带利率

• 增加未来负担

总结

DeFi United 实际上是：捐款 + DAO 财政支出 + 信贷融资 + 未来收益透支

的组合体。

风险传导机制：rsETH 如何成为系统性隐患

rsETH 的问题在于，它已经被多个协议接受为“优质抵押资产”。

一旦其价值或可信度受损，影响将迅速扩散：

• Aave 出现坏账

• 其他接受 rsETH 的协议同步承压

• 收益产品触发清算

这一过程类似传染病传播：资产层 → 协议层 → 用户层。而关键放大器正是：DeFi 的可组合性（composability）

流动性危机本质：链上“挤兑”是如何发生的

Aave 当前面临的问题，本质上是一个典型的流动性错配：

• 资产：长期借贷头寸

• 负债：可随时提取的存款

当市场信心下降时：

• 大户优先撤资

• 流动性迅速减少

• 剩余用户提币困难

• 恐慌进一步加剧

最终形成链上挤兑。

治理结构问题：权力与风险的错配

本次事件暴露出一个长期被忽视的问题：

决策权： DAO 持币人

风险承担：存款用户

当坏账无法完全覆盖时：

• 用户资产被“打折”

• 但用户没有投票权

这意味着 DeFi 并未真正实现风险与治理的对等分配

三种情景推演：救助能否成功

情景一：完全救助（低概率）

条件：

• 所有 DAO 提案通过

• 贷款执行

• 市场信心恢复

结果：

• 用户无损

• 系统稳定

情景二：部分救助（基准情景）

条件：

• 部分资金到位

• 坏账部分吸收

结果：

• 用户承担部分损失

• 协议收缩

情景三：救助失败（尾部风险）

条件：

• 核心提案未通过

• 流动性持续恶化

结果：

• 风险扩散

• 多协议联动下跌

更深层影响：DeFi 正在走向“类银行体系”

这次事件可能成为 DeFi 的一个结构性转折点。

过去的叙事是：

• 无需信任

• 无需中介

• 用户自托管

但现实演化方向是：

• 出现系统重要性协议

• 出现联合救助机制

• 出现隐性的“最后贷款人”

虽然 DeFi 仍然缺乏类似 美联储 的中心化角色，但其结构已经开始接近传统金融体系。

结论

Aave 事件的本质，并不是一次简单的黑客攻击，而是DeFi 可组合性风险在极端情况下的系统性释放

DeFi United 也不是简单的行业团结，而是一次现实压力下的集体自救实验。

在这个过程中，一个问题仍然没有答案：当系统发生损失时，谁才是最终的承担者？

从当前结构来看，这个答案依然倾向于普通用户。