瑞波（Ripple）前首席技术官 David Schwartz 表示，尽管承认加密代币 XRP 并非本质上就是一种证券，SEC 仍在实际上将 XRP 视为证券，这挑战了前 SEC 律师对瑞波案件的解读。
关键要点
瑞波前首席技术官 David Schwartz 与前 SEC 官员 Marc Fagel 之间的分歧于 7 月 13 日在 X 上展开，围绕的是：SEC 只是在挑战瑞波的销售做法，还是实际上将 XRP 本身也视为证券。
据这位前 SEC 官员称，该案“并不是针对 XRP，而只是针对瑞波”。他说，SEC 认识到 XRP 作为代码并非本质上就是证券。在这种理解下，违规源于瑞波在制造投资合同的情形下出售 XRP。
Schwartz 驳回了这种说法，称其为“试图以一种离奇的方式改写历史”。尽管承认 SEC 已让步表示 XRP 并非当然意义上的证券，但他认为，SEC 更广泛的法律理论仍通过声称持有人预期从瑞波的努力中获利，而将 XRP 视为证券。
他还表示，SEC 的文件、公开声明以及法院的裁决与 Fagel 的解读相矛盾，并表明该机构的论证超出了瑞波的销售行为。
Marc Fagel，这位已退休的律师，在 SEC 工作了超过 15 年，并在 2008 年至 2013 年期间担任其旧金山办公室的地区主任。在他长达 28 年的法律职业生涯中，他专攻证券执法，并负责监督涉及上市公司披露、内幕交易以及投资顾问的调查。
这一背景使他的解读更具分量。他称，该机构“唯一的法律论点是瑞波将其作为证券来出售”。他也指出 SEC 的部分胜利，暗示批评应当指向瑞波的行为，而不是试图将 XRP 本身归类为证券。
这位瑞波前首席技术官拒绝这种区分，认为将 XRP 描述为“仅仅是代码”（just code）并不等同于承认只有瑞波的销售方式才能构成证券违规。他写道：
“你所说的那样，SEC 绝对没有在这里承认，唯一的问题是瑞波‘将其作为证券出售’。”
“它只是承认 XRP 并非‘当然意义上（per se）’的证券，即不会因为其固有性质作为一种数字代币而在任何事实与情形下必然都是证券。”Schwartz 作了澄清。
反驳部分聚焦于瑞波通过加密货币交易所进行的程序化 XRP 销售。SEC 指控这些交易属于证券发行，尽管买家通常并不知道是瑞波还是其他市场参与者向他们出售了这些代币。
根据 Schwartz 的说法，这无法仅通过“瑞波把它作为证券卖了”来简单解释。盲目进行的交易所交易中，买家未必会接触到瑞波的陈述，也未必知晓卖家的身份。
相反，他表示，SEC 使用了更广泛的 Howey 理论：在该理论下，XRP 持有人加入了共同企业，并合理预期从瑞波的努力中获得利润。该论证在无需直接合同或可识别公司出售的情况下，将买家与瑞波联系起来。Schwartz 强调：
“SEC 当然主张，XRP 的持有人合理预期从瑞波的努力中获利，并且在本质上是一个共同项目的共同参与者。”
他坚持认为，只有这种更广泛的理论才能涵盖交易所销售。
对 Schwartz 来说，“仅仅是代码”这句话所具有的法律意义小于 Fagel 所暗示的程度。该让步仅确立 XRP 并不会因为其技术特征就自动成为证券。
它并未确立：SEC 的证券理论完全取决于瑞波如何出售 XRP。相反，他表示，该机构将其投资合同分析与 XRP 持有人、瑞波的活动以及获利预期联系起来。
他进一步认为，SEC 抵制对不同 XRP 交易进行分别分析，而是依赖一种 Howey 理论来处理机构销售、交易所销售以及其他分配。
为支持这种解读，Schwartz 引用了 SEC 起诉状中以及其公开声明中使用的措辞：这些内容将 XRP 本身称为证券，并将瑞波高管 Brad Garlinghouse 和 Chris Larsen 称为“证券持有人”。他分享道：
“起诉状本身经常将 XRP 本身称为证券。SEC 的新闻稿抱怨瑞波‘出售了 XRP’，而没有注册声明。它将 Chris 和 Brad 称为‘证券持有人’。”
最终，法院作出了 SEC 曾经抵制的区分：认定某些机构销售构成投资合同，而瑞波的程序化交易所销售则不构成。Schwartz 将这种部分否定视为证据，表明法院缩小了该机构更广泛的理论。
这种分歧仍是该案遗产的核心。未来法院在适用瑞波裁决所阐述的推理时，将有助于判断，这一裁决是否主要被理解为针对特定交易的分析，或是对 SEC 试图将交易所买家与瑞波持续努力相连的更广泛否定。
129.95万 热度
7.15万 热度
64.66万 热度
92.62万 热度
2915.09万 热度
Ripple 的 Schwartz 表示：尽管称加密货币“只是代码”，SEC 仍将 XRP 当作证券对待
瑞波（Ripple）前首席技术官 David Schwartz 表示，尽管承认加密代币 XRP 并非本质上就是一种证券，SEC 仍在实际上将 XRP 视为证券，这挑战了前 SEC 律师对瑞波案件的解读。
关键要点
Schwartz 称 SEC 的 XRP 理论超出了瑞波的行为
瑞波前首席技术官 David Schwartz 与前 SEC 官员 Marc Fagel 之间的分歧于 7 月 13 日在 X 上展开，围绕的是：SEC 只是在挑战瑞波的销售做法，还是实际上将 XRP 本身也视为证券。
据这位前 SEC 官员称，该案“并不是针对 XRP，而只是针对瑞波”。他说，SEC 认识到 XRP 作为代码并非本质上就是证券。在这种理解下，违规源于瑞波在制造投资合同的情形下出售 XRP。
Schwartz 驳回了这种说法，称其为“试图以一种离奇的方式改写历史”。尽管承认 SEC 已让步表示 XRP 并非当然意义上的证券，但他认为，SEC 更广泛的法律理论仍通过声称持有人预期从瑞波的努力中获利，而将 XRP 视为证券。
他还表示，SEC 的文件、公开声明以及法院的裁决与 Fagel 的解读相矛盾，并表明该机构的论证超出了瑞波的销售行为。
前 SEC 官员为该机构的解读辩护
Marc Fagel，这位已退休的律师，在 SEC 工作了超过 15 年，并在 2008 年至 2013 年期间担任其旧金山办公室的地区主任。在他长达 28 年的法律职业生涯中，他专攻证券执法，并负责监督涉及上市公司披露、内幕交易以及投资顾问的调查。
这一背景使他的解读更具分量。他称，该机构“唯一的法律论点是瑞波将其作为证券来出售”。他也指出 SEC 的部分胜利，暗示批评应当指向瑞波的行为，而不是试图将 XRP 本身归类为证券。
这位瑞波前首席技术官拒绝这种区分，认为将 XRP 描述为“仅仅是代码”（just code）并不等同于承认只有瑞波的销售方式才能构成证券违规。他写道：
“它只是承认 XRP 并非‘当然意义上（per se）’的证券，即不会因为其固有性质作为一种数字代币而在任何事实与情形下必然都是证券。”Schwartz 作了澄清。
交易所销售使 Fagel 的解读变得复杂
反驳部分聚焦于瑞波通过加密货币交易所进行的程序化 XRP 销售。SEC 指控这些交易属于证券发行，尽管买家通常并不知道是瑞波还是其他市场参与者向他们出售了这些代币。
根据 Schwartz 的说法，这无法仅通过“瑞波把它作为证券卖了”来简单解释。盲目进行的交易所交易中，买家未必会接触到瑞波的陈述，也未必知晓卖家的身份。
相反，他表示，SEC 使用了更广泛的 Howey 理论：在该理论下，XRP 持有人加入了共同企业，并合理预期从瑞波的努力中获得利润。该论证在无需直接合同或可识别公司出售的情况下，将买家与瑞波联系起来。Schwartz 强调：
他坚持认为，只有这种更广泛的理论才能涵盖交易所销售。
“仅仅是代码”（just code）并未确定 SEC 更广泛的 XRP 理论
对 Schwartz 来说，“仅仅是代码”这句话所具有的法律意义小于 Fagel 所暗示的程度。该让步仅确立 XRP 并不会因为其技术特征就自动成为证券。
它并未确立：SEC 的证券理论完全取决于瑞波如何出售 XRP。相反，他表示，该机构将其投资合同分析与 XRP 持有人、瑞波的活动以及获利预期联系起来。
他进一步认为，SEC 抵制对不同 XRP 交易进行分别分析，而是依赖一种 Howey 理论来处理机构销售、交易所销售以及其他分配。
为支持这种解读，Schwartz 引用了 SEC 起诉状中以及其公开声明中使用的措辞：这些内容将 XRP 本身称为证券，并将瑞波高管 Brad Garlinghouse 和 Chris Larsen 称为“证券持有人”。他分享道：
最终，法院作出了 SEC 曾经抵制的区分：认定某些机构销售构成投资合同，而瑞波的程序化交易所销售则不构成。Schwartz 将这种部分否定视为证据，表明法院缩小了该机构更广泛的理论。
这种分歧仍是该案遗产的核心。未来法院在适用瑞波裁决所阐述的推理时，将有助于判断，这一裁决是否主要被理解为针对特定交易的分析，或是对 SEC 试图将交易所买家与瑞波持续努力相连的更广泛否定。