السوق التنبؤية يواجه تهديدات بالتلاعب، وهو أمر متكرر من 1916 إلى 2024. مع قدوم عصر الذكاء الاصطناعي، كيف يمكن بناء آليات حوكمة فعالة تقلل من سوء الاستخدام مع الحفاظ على قيمة معلومات السوق؟ يناقش هذا المقال مخاطر التلاعب في السوق التنبئية واستراتيجيات مواجهتها. مستوحى من مقال أندي هول، أعده وحرره ونسقه فريق PANEws.

(مقدمة سابقة: بلومبيرغ: كوينبيس ستطلق سوق تنبئية ورمز لمؤشرات الأسهم الأمريكية المرمزة الأسبوع القادم، في خطوة نحو “بورصات كل شيء”)
(معلومات إضافية: a16z تتوقع أن تظهر أربعة اتجاهات رئيسية بحلول 2026)

فهرس المقال

• عبر التاريخ: ضرورة الحذر من محاولات التلاعب بالسوق
• مدى تأثير هذه الهجمات؟
  • تأثير الجماعية
  • تأثير الرضا الذاتي
• الناخبون لا يهتمون كثيرًا بدرجة حدة الانتخابات
• التلاعب بالسوق صعب ومكلف
• توصيات للرد
  • للوسائل الإعلامية:
  • للسوق التنبئية:
  • لصانعي السياسات:
• الخلاصة

تخيل سيناريو مماثل: في أكتوبر 2028، كان ونس ومارك كوبان متعادلان في الانتخابات الرئاسية. بدأ دعم ونس في السوق التنبئية في الارتفاع بشكل مفاجئ. قامت CNN، بعد تعاونها مع Kalshi، بتغطية مستمرة على مدار الساعة لأسعار السوق التنبئية.

وفي الوقت ذاته، لم يكن أحد يعلم سبب ارتفاع الأسعار في البداية. الحزب الديمقراطي زعم أن السوق “تم التلاعب به”. وأشار إلى وجود معاملات مشبوهة بدون أي استطلاعات رأي جديدة أو أسباب واضحة، دفعت السوق للتحول لدعم ونس.

وفي الوقت نفسه، نشر تقرير في صحيفة نيويورك تايمز يفيد بأن متداولين بدعم من صندوق الثروة السيادي السعودي قد قاموا بمراهنات كبيرة على السوق الانتخابي، بهدف دفع CNN لنشر تقارير مواتية لونس. أما الجمهوريون فاعتبروا أن الأسعار معقولة، وأشاروا إلى عدم وجود أدلة على أن ارتفاع الأسعار سيؤثر على نتائج الانتخابات، واتهموا الديمقراطيين بمحاولة تقييد حرية التعبير وفرض رقابة على المعلومات الحقيقية حول الانتخابات. الحقيقة غير مؤكدة حتى الآن.

سيشرح هذا المقال لماذا من المحتمل جدًا أن تتكرر مثل هذه الحالات في السنوات القادمة، رغم قلة حالات التلاعب الناجحة بالسوق التنبئية وعدم وجود أدلة قاطعة على تأثيرها على سلوك الناخبين.

محاولات التلاعب بهذه الأسواق لا مفر منها، وعندما تحدث، قد يكون للأثر السياسي تأثير يفوق نتائج الانتخابات بشكل كبير. في بيئة تتهم فيها كل ظاهرة غير طبيعية بأنها مؤامرة، حتى التشويش المؤقت قد يثير اتهامات بالتدخل الأجنبي، الفساد، أو التواطؤ بين النخب. الذعر، الاتهامات، وفقدان الثقة قد تتغلب على التأثيرات الحقيقية للأفعال الأولية.

ومع ذلك، فإن التخلي عن استخدام السوق التنبئية خطأ فادح. مع تراجع فعالية الاستطلاعات التقليدية في ظل وفرة الذكاء الاصطناعي—معدلات استجابة منخفضة، وجهود الباحثين في تمييز ردود الذكاء الاصطناعي عن ردود البشر الحقيقيين—يقدم السوق التنبئية إشارة إضافية مفيدة، حيث تدمج المعلومات المبعثرة وتقدم حوافز مالية حقيقية.

التحدي يكمن في الحوكمة: بناء نظام يحافظ على قيمة معلومات السوق ويقلل من سوء الاستخدام. قد يتطلب ذلك ضمان تركيز وسائل الإعلام على الأسواق الأكثر نشاطًا والتي يصعب التلاعب بها، وتشجيع المنصات على مراقبة علامات التواطؤ، وتغيير تفسير تقلبات السوق بتواضع بدلاً من الذعر. إذا تم تحقيق ذلك، يمكن أن يتطور السوق التنبئية ليصبح عنصرًا أكثر قوة وشفافية في النظام المعلوماتي السياسي: أداة تساعد العامة على فهم الانتخابات بدلاً من أن تكون مصدرًا لعدم الثقة.

عبر التاريخ: ضرورة الحذر من محاولات التلاعب بالسوق

“الآن، الجميع يراقب سوق المقامرة. تقلباته تجذب اهتمام الجماهير العريضة من الناخبين، الذين يعجزون عن فهم مزاج الرأي العام بشكل مباشر ويضطرون للاعتماد على آراء من يراهنون بمئات الآلاف من الدولارات في كل انتخابات.” — صحيفة واشنطن بوست، 5 نوفمبر 1905.

في انتخابات 1916 الرئاسية، كان تشارلز إيفانز هيوز يتصدر سوق المراهنات في نيويورك على حساب وودرو ويلسون. من الجدير بالذكر أن وسائل الإعلام في ذلك الوقت كانت تغطي السوق بشكل متكرر، مما ظل يثير ظلال التلاعب بالسوق. في 1916، زعم الديمقراطيون أن السوق “تم التلاعب به”، وغطت وسائل الإعلام ذلك.

تهديدات التلاعب بالنتائج لم تختف أبدًا. في 23 أكتوبر 2012، خلال حملة أوباما ورومني، قام تاجر بشراء حصة كبيرة على InTrade، مما أدى إلى ارتفاع السعر حوالي 8 نقاط، من أقل قليلاً من 41 سنتًا إلى حوالي 49 سنتًا—مما يشير، لو صدقنا السعر، إلى تعادل محتمل. لكن السعر عاد سريعًا، ولم تركز وسائل الإعلام على ذلك، ولم يُعرف هوية التلاعبين.

ومع ذلك، أحيانًا يُعلن البعض علنًا عن نواياهم في التلاعب بالسوق. في دراسة عام 2004، سجلت حالة تلاعب متعمد في سوق انتخابات ولاية برلين عام 1999. أشار الباحثون إلى رسالة بريد إلكتروني حقيقية أرسلتها جهة حزبية محلية، تحث الأعضاء على الرهان على سوق التنبؤات:

“صحيفة دي تسايت (واحدة من أكبر الصحف الألمانية) تصدر يوميًا سوق الأسهم السياسية (PSM)، ويبلغ سعر تداول حزب الاتحاد الديمقراطي الليبرالي (FDP) حالياً 4.23%. يمكنكم الاطلاع على PSM عبر الإنترنت. كثير من المواطنين لا يرون أن PSM مجرد لعبة، بل يرونها كنتيجة استبيان رأي. لذلك، من المهم أن يرتفع سعر حزب FDP في الأيام الأخيرة. كما هو الحال في أي بورصة، يعتمد السعر على الطلب. شارك في PSM واشترِ عقود حزب FDP. في النهاية، نحن جميعًا نؤمن بنجاح حزبنا.”

هذه المخاوف ظهرت أيضًا في 2024. قبل الانتخابات، نشرت صحيفة وول ستريت جورنال مقالًا شككت فيه في تفوق ترامب على Polymarket (الذي يبدو يتجاوز دعمه في استطلاعات الرأي)، معتبرة أن ذلك ربما يكون نتيجة تأثير غير قانوني: “الرهانات الكبيرة على ترامب قد لا تكون خبيثة بالضرورة. بعض المراقبين يعتقدون أن الأمر قد يكون مجرد مقامر يثق بفوز ترامب، ويريد الربح. ومع ذلك، يعتقد آخرون أن هذه الرهانات نوع من النشاط النفوذ، بهدف خلق حديث على منصات التواصل الاجتماعي لصالح الرئيس السابق.”

تدقيق عام 2024 يثير أيضًا تساؤلات حول تدخل قوى أجنبية، حيث أظهرت التحقيقات أن الرهانات التي دفعت أسعار Polymarket للارتفاع جاءت من مستثمر فرنسي—رغم الشكوك، لا يوجد سبب قوي لاعتبار الأمر تلاعبًا. في الواقع، استطلع المستثمر استطلاعات رأي خاصة، ويبدو أن هدفه هو الربح، وليس التلاعب.

يكشف هذا التاريخ عن موضوعين. أولاً، الهجمات الإلكترونية شائعة، ومن المتوقع أن تتكرر. ثانيًا، حتى لو لم تنجح، فإن بعض الأشخاص يستطيعون إثارة الذعر من خلالها.

مدى تأثير هذه الهجمات؟

ما مدى تأثير هذه الإجراءات على سلوك الناخبين يعتمد على عاملين: هل يمكن أن يُؤثر التلاعب على أسعار السوق فعلاً؟ وهل تؤثر تغييرات السوق على سلوك الناخبين؟

دعونا نوضح لماذا قد تساعدك التلاعبات (إن كانت ممكنة) على تحقيق أهدافك السياسية، لأنها ليست واضحة كما يظن البعض.

إليك طريقتين يمكن أن تؤثر بهما الأسواق التنبئية على نتائج الانتخابات.

تأثير الجماعية

يشير تأثير الجماعية إلى ميل الناخبين لدعم المرشحين الذين يبدون فائزين، سواء بدافع من التوافق النفسي، أو الرضا عن دعم الفائز، أو اعتبار أن أسعار السوق تعكس كفاءة المرشح.

إذا كان الدعم يساعد في كسب مزيد من الدعم، فسيكون هناك دافع لتغطية أسعار السوق التنبئية في الأخبار، مما قد يدفع إلى رفعها. قد يحاول التلاعب رفع احتمالات فوز مرشحه، بهدف إحداث دورة رد فعل: ارتفاع الأسعار → إحساس الناخبين بتغير الاتجاه → تحويل الدعم → ارتفاع الأسعار مرة أخرى.

في مثال ونس-كوبان، يكون هدف التلاعب هو أن يظهر ونس بشكل أقوى ليزيد فرص فوزه الحقيقي.

تأثير الرضا الذاتي

من ناحية أخرى، إذا كان الناخبون يدعمون مرشحًا متقدمًا بشكل واضح، فقد يمتنعون عن التصويت. لكن إذا كانت النتائج متقاربة، أو كان المرشح الذي يدعمونه يبدو على وشك الهزيمة، فقد يكون لديهم دافع أكبر للتصويت. في هذه الحالة، قد تخلق تحركات السوق المنتشرة ضغطًا يدفع الاحتمالات نحو حالة من التوازن القريب من 50-50. وإذا بدأ السوق يميل لمرشح معين، فسيعرف المتداولون أن أنصار هذا المرشح بدأوا يفقدون الحماس، مما سيدفع السعر للانخفاض.

وهذا يسهل التلاعب بالسوق. إذا كان مرشح يتصدر، وقلقًا من أن أنصاره مبالغون في التفاؤل، قد يشتري سرًا أسهم خصمه، لخفض السوق والإيحاء بأن المنافسة أكثر حدة. بالمقابل، قد يخفض أنصار المرشح الخاسر سعر أسهمه ليثبط معنويات المنافسين، معتقدين أن الفوز حتمي. وهكذا يصبح السوق نبوءة متناقضة: الإشارة التي من المفترض أن تعكس التوقعات، تُستخدم بدلاً من ذلك لإحداث انقلاب في التوقعات.

على الرغم من الجدل، يعتقد البعض أن بريكست البريطاني مثال على ذلك. كما أشار تقرير من كلية لندن للاقتصاد، “من المعروف أن استطلاعات الرأي تؤثر على معدل التصويت وسلوك الناخبين، خاصة عندما يظهر أحد الطرفين كفائز واثق. يبدو أن مزيدًا من مؤيدي البقاء قد اختاروا عدم التصويت كخيار أسهل، ربما لأنهم يعتقدون أن البقاء سينجح.”

لا يهتم الناخبون كثيرًا بدرجة حدة الانتخابات

لكن المشكلة أن، حتى مع وجود تأثيرات من نوعي الجماعية أو الرضا الذاتي، فإن الأدلة الحالية تظهر أن تأثيرها غالبًا يكون محدودًا. الانتخابات الأمريكية مستقرة جدًا—مدفوعة بشكل رئيسي بالمواقف الحزبية والعوامل الاقتصادية الأساسية—فإذا كانت ردود فعل الناخبين قوية حول من يتقدم، فسيكون من الصعب أن تتسم النتائج بالفوضى. علاوة على ذلك، عندما يحاول الباحثون تغيير تصورات الناس عن حدة الانتخابات أو أهميتها، يكون التأثير غالبًا محدودًا.

كمثال على فرضية أن قرب النتائج يزيد من معدل التصويت، دراسة إينوس وفولر على انتخابات مجلس الولاية في ماساتشوستس، التي انتهت فعليًا بالتعادل. في الانتخابات المعادة، أخبر الباحثون بعض الناخبين عشوائيًا أن الانتخابات السابقة كانت بفارق صوت واحد. حتى مع هذا الإجراء المتطرف، كان التأثير على معدل التصويت محدودًا.

وبالمثل، أظهرت دراسة أجراها جوبير وآخرون أن تقديم استطلاعات رأي مختلفة للناخبين لم يغير بشكل كبير من تصورهم عن حدة المنافسة أو قراراتهم التصويتية. في دراسة استقصائية عامة على سويسرا، لاحظ الباحثون أن تأثير اقتراب النتائج من الحسم يزيد قليلاً من معدل التصويت، لكنه محدود جدًا—قد يؤدي إلى زيادة طفيفة في المشاركة.

من الممكن أن يُحفز إشارة التنافس الشديد بعض الناخبين لتغيير رأيهم، لكن هذا الأثر غالبًا ما يكون ضئيلًا. لا يعني ذلك عدم وجود مخاطر تزوير، بل أن التركيز يجب أن يكون على تأثيرات التوازن الشديد في نتائج الانتخابات، وليس على العوامل التي تحول انتخابات متعادلة إلى فوز ساحق.

التلاعب بالسوق صعب ومكلف

وهنا يبرز سؤال آخر: ما مدى صعوبة التلاعب بأسعار السوق التنبئية؟

وجدت دراسة رود وسترومف، عن سوق إنديانا الإلكتروني خلال انتخابات 2000، أن محاولة التلاعب مكلفة جدًا وصعبة الاستدامة. في حالة نموذجية، كان تاجر يكرر إرسال أوامر شراء ضخمة بهدف رفع السعر لصالح مرشحه. كانت كل محاولة تؤدي مؤقتًا إلى تقلبات، لكن سرعان ما تتدخل عمليات المضاربة الأخرى لاستعادة التوازن، وتعيد السعر إلى المستوى الطبيعي. المستثمرون الذين استثمروا بكثافة خسروا كثيرًا، فيما أظهر السوق مقاومة قوية للتلاعب، مع عودة الأسعار إلى المتوسط.

وفي سيناريو ونس-كوبان، يكون الأمر مهمًا جدًا. التلاعب بسوق الرئاسة في أكتوبر يتطلب موارد مالية ضخمة، وسيكون هناك العديد من المتداولين الذين يبيعون بعد ارتفاع الأسعار. قد تستمر هذه التقلبات قصيرة المدى حتى تظهر على CNN، لكن عند حديث أندرسون كوبر، قد يكون السعر قد عاد إلى الأصل.

لكن، عندما يقل سيولة السوق، تتغير الصورة. أظهرت الأبحاث أن في بيئة ذات سيولة منخفضة، يمكن أن يُتلاعب بالأسعار على المدى الطويل، ولا أحد يستطيع إيقاف ذلك.

توصيات للرد

ربما هناك أدلة على أن التلاعب في الأسواق الانتخابية الرئيسية أقل احتمالاً أن يسبب تأثيرات كبيرة، لكن هذا لا يعني أن نكون غير مبالين. مع تداخل السوق التنبئية مع وسائل الإعلام الاجتماعي والتلفزيون، قد يكون تأثير التلاعب أكبر من أي وقت مضى. حتى لو كان تأثير التلاعب محدودًا، فإن هذا القلق قد يؤثر على تصور العدالة في النظام السياسي. كيف يمكن التصدي لهذه المشكلة؟

للوسائل الإعلامية:

• فرض حد أدنى للسيولة. عند تغطية CNN وغيرها من وسائل الإعلام لأسعار السوق التنبئية في الانتخابات، ينبغي التركيز على الأسواق ذات النشاط العالي، لأنها أكثر احتمالاً أن تعكس توقعات دقيقة، ويكون التلاعب فيها أكثر تكلفة؛ ويجب عدم تغطية الأسعار من أسواق ذات سيولة منخفضة، لأنها أقل دقة وأقل تكلفة للتلاعب.

• دمج إشارات التوقعات الأخرى. يجب على وسائل الإعلام مراقبة استطلاعات الرأي وغيرها من مؤشرات التوقعات الانتخابية. على الرغم من وجود عيوب، إلا أنها أقل احتمالاً للتلاعب الاستراتيجي. إذا كانت هناك فجوات كبيرة بين أسعار السوق والإشارات الأخرى، يجب على وسائل الإعلام التحقيق في وجود تلاعب.

للسوق التنبئية:

• بناء قدرات مراقبة. إنشاء أنظمة وفرق قادرة على كشف المعاملات الاحتيالية، والمعاملات الوهمية، والزيادة المفاجئة في حجم التداول، والنشاط التعاوني للحسابات. شركات مثل Kalshi وPolymarket ربما تمتلك بعض هذه القدرات، ولكن إذا رغبت في أن تُعتبر منصات مسؤولة، فعليها استثمار المزيد.

• التدخل عند حدوث تقلبات سعرية قوية بدون أسباب واضحة. يتضمن ذلك وضع آليات إيقاف مؤقتة في الأسواق ذات السيولة الضعيفة لمواجهة تقلبات مفاجئة، وإيقاف التداول مؤقتًا عند ظهور أنماط غير طبيعية، ثم تنفيذ مزاد جامع لإعادة السعر إلى مستوى ثابت.

• تحسين مقاومة مؤشرات الأسعار للتلاعب. عند عرض الأسعار على التلفزيون، ينبغي استخدام أسعار مرجحة زمنيًا أو مرجحة بحجم التداول.

• زيادة الشفافية. الشفافية مهمة جدًا: نشر مؤشرات عن السيولة، والتركيز، والأنماط غير العادية، دون الكشف عن هوية الأفراد، لتمكين الصحفيين والجمهور من فهم ما إذا كانت تقلبات الأسعار تعكس معلومات حقيقية أم ضوضاء في دفتر الطلبات. أسواق مثل Kalshi وPolymarket أظهرت سجلات الطلبات، لكن مؤشرات أكثر تفصيلية ولوحة معلومات سهلة الفهم للجمهور ستكون مفيدة جدًا.

لصانعي السياسات:

• مكافحة التلاعب بالسوق. الخطوة الأولى هي توضيح أن أي محاولة للتأثير على أسعار السوق التنبئية للانتخابات بهدف التأثير على الرأي العام أو وسائل الإعلام تقع ضمن قوانين مكافحة التلاعب الحالية. عند ظهور تقلبات سعرية غير مفسرة قبل الانتخابات، يمكن للجهات التنظيمية التدخل بسرعة.

• تنظيم تدخل القوى السياسية المحلية والدولية. نظرًا لسهولة تأثر أسواق الانتخابات بالتدخل الأجنبي وموارد الحملات الانتخابية، ينبغي أن تشمل السياسات:

(1) تتبع جنسية المتداولين لمراقبة التلاعب الخارجي، استنادًا إلى قوانين “اعرف عميلك” الأمريكية، التي تعتبر أساسية لعمل السوق التنبئية.

(2) وضع قواعد أو قيود على الإفصاح عن المعلومات الخاصة بالحملات الانتخابية، الجمعيات السياسية (PAC)، والكوادر السياسية العليا. إذا كانت نفقات التلاعب بالأسعار تصنف كنفقات سياسية غير معلنة، فيجب تصنيفها على أنها نفقات سياسية.

الخلاصة

السوق التنبئية يمكن أن تجعل الانتخابات أكثر وضوحًا، شرط أن تُنشأ بمسؤولية. تعاون CNN مع Kalshi يوضح أن إشارات السوق في المستقبل ستصبح جزءًا من المشهد المعلوماتي السياسي، جنبًا إلى جنب مع استطلاعات الرأي والنماذج والتقارير. إنها فرصة حقيقية: في عالم يغمره الذكاء الاصطناعي، نحتاج أدوات تدمج المعلومات المبعثرة دون تحريفها. لكن يتوقف ذلك على الحوكمة الجيدة، بما يشمل معايير السيولة، والتنظيم، والشفافية، وتفسير أكثر حذرًا لتحركات السوق. إذا أُحسن التعامل مع هذه الجوانب، فسيتمكن السوق التنبئية من تحسين فهم الجمهور للانتخابات ودعم بيئة ديمقراطية أكثر صحة في عصر الخوارزميات.

قراءات ذات صلة: سوق التنبئية يتطور على مدى عقد، فمن سيكون التالي؟