BTCFi L2/L1 نقاط الألم في التطوير

المؤلف: جان المصدر: X، @busyforking

أولاً، استبعد ثلاثة خيارات لا أعتقد أنها نقاط ألم:

1. تشتت الاهتمام والموارد في العديد من المشاريع - هذه ظاهرة طبيعية في البيئة المزدهرة، لا أحد يشكو من وجود العديد من المشاريع على ETH/SOL. بغض النظر عن عدد المشاريع، يجب أن نتعلم كيفية تمييز الإشارات من الضجيج.
2. ليس لديها أعمال مميزة - شبكة الإضاءة يمكن اعتبارها بالفعل عملًا فنيًا مميزًا، ولكن شبكة الإضاءة غالبًا ما تعطي الانطباع بأنها “ليست أكثر من ذلك” بسبب سهولة تجاهل قيود بيتكوين وحذر مطوري بيتكوين. يمكن أن تحل شبكة الإضاءة L2 هذه المشكلات بشكل جيد. من جهة، يمكن لـ L2 أن توفر قدرات عقد أقوى، ومن جهة أخرى، فهي حقل تجريب جيد. لماذا يعتبر شبكة الإضاءة عملاً فنيًا مميزًا؟ لأنها تمثل نهجًا تقنيًا مختلفًا تمامًا، ولديها مزايا في الخصوصية والقدرة على المعالجة وزمن الاستجابة والتكلفة وجميع الجوانب الأخرى. لا تزال هناك العديد من التحديات الصعبة التي يجب التغلب عليها في شبكة الإضاءة، ولكن الإمكانات العالية لهذه الشبكة تستحق أن نبذل الجهود والموارد للتغلب على التحديات.

ثانيا ، على مستوى أكثر أساسية ، UTXOs نفسها هي بنى تخريبية. التخريبية تعني أنه من الصعب فهمها وبنائها ، مما سيعيق التنمية البيئية ، وسيكون من الصعب إنتاج منظر طبيعي من “انفجار التحفة”. ولكن طالما أن أي شيء ينمو على “تضاريس رقمية” جديدة سيأخذ مسحة محلية قوية ، مثل الخصائص الشبيهة بالنقد لأصول UTXO التي تختلف تماما عن ERC20 ، والتحقق من جانب العميل ، وبروتوكول مشاركة UTXO ، وما إلى ذلك. وموقف Bitcoin الخاص يكفي لنمو نظام بيئي مستقل. لذلك أعتقد أنها مسألة وقت فقط قبل ظهور المزيد من الروائع ، والمرونة التي يوفرها L2 ستسرع العملية. 3. نقص الأموال والموارد للدفع - من الواضح أن هذا غير صحيح، حيث أن منظومة Bitcoin/شبكة الإضاءة تتلقى استثمارات كبيرة بما فيه الكفاية.

** ربما يكون عدم وجود الإجماع هو المشكلة الأكبر **. بادئ ذي بدء ، من مستوى صناعة التشفير بأكملها ، لا يوجد فهم لبنية UTXO والإجماع ، ولا يزال “UTXO داخل السلسلة تطوير dApps بدون العقد الذكي” مفهوما خاطئا شائعا. كيف تفعل L2 إذا كان العقد الذكي لا شيء؟ من السهل أن نستنتج أن Bitcoin L2 كلها عملية احتيال.

ثانيا ، الآراء منقسمة للغاية ، حتى داخل نظام Bitcoin البيئي: يعتقد الأصوليون أننا نحتاج فقط إلى BTC ، وكل شيء آخر هو عمليات احتيال ، وأن أي تغييرات في سلسلة Bitcoin غير ضرورية. يعتقد التقدميون أن هناك حاجة لتحسين سلسلة Bitcoin ، أو على الأقل لجعل BTC أكثر قوة ، ولكن في السؤال “ما مقدار التحسين المعقول؟” "هناك اختلافات كبيرة. يعتقد التقدميون الأكثر راديكالية أنه يجب دعم المزيد من الأصول وحتى قدرات العقود من خلال التفرع الناعم ، بينما يعتقد التقدميون المحافظون أنه يجب إجراء تغييرات طفيفة فقط لتعزيز BTC نفسها ، دون تقديم سيناريوهات غير ضرورية (على سبيل المثال ، الأصول الجديدة ، MEV) التي تلوث سلسلة البيتكوين. يعتقد التقدميون في L2 أن L2 يجب أن يكون ممكنا من خلال جعل Bitcoin L2 أكثر أمانا.

XXX في اتجاه واحد، وفي هذا التعريف، يمكن أن يكون Ethereum ربما أكبر Bitcoin L2 من حيث القيمة الإجمالية المقفلة (TVL) (لست متأكدًا ولكنني لست مهتمًا بالبحث عن البيانات. يجب أن أقضي بعض الوقت في التحليل بدقة، لأن WBTC لا يتوافق مع هذا التعريف كربط آمن في اتجاه واحد). التعريف الذي يجمع بين التقدم والارتياح سيوسّع الرؤية - إذا كان هناك ليس فقط BTC على Bitcoin L1، وإنما أصول UTXO أخرى، فهل السلسلة التي يمكنها تحقيق ربط ذهابي وإيابي آمن لأصول UTXO التي تم إصدارها على Bitcoin L1 هي Bitcoin L2؟ أكثر تعريف ارتياحًا هو التخلي تمامًا عن الفكرة المرتبطة بالأمان في L1، ومن خلال خصائص العملة BTC، يمكن أن يُنظر إلى سلسلة Bitcoin على أنها M0، وأي مكان يستخدم فيه BTC هو M1،M2،… لذا، CEX أيضًا هو Bitcoin L2، هذا التعريف قد يبدو مذهلاً وربما سخيفًا في البداية، ولكن أعتقد أنه له مغزى كبير - على الأقل يمكن أن يذكرنا، إذا كنا غير قادرين على إنشاء Bitcoin L2 أكثر فعالية وأكثر اللامركزية، فإن CEX ستكون في الواقع Bitcoin L2، أيهما تفضل رؤيته في المستقبل؟

ربما بسبب هذه الأسباب ، فإن آراء الصناعة حول كيفية تطوير بيئة بيتكوين متباينة للغاية. ولكن هذا الانقسام قد يكون مجرد ظاهرة طبيعية في بيئة مبكرة مع ثقافة بيتكوين المتدفقة من الأسفل إلى الأعلى. ونحن نؤمن بالإجماع الخشن وتشغيل الكود، ونعتقد أنه سيظهر تدريجياً مع الوقت.

أنا شخصيا أميل إلى التقدم اللطيف - يحتاج سلسلة Bitcoin إلى تعزيز قدرة العقود من خلال الشوكة الناعمة، والغرض من التعزيز يجب أن يكون لتسهيل تنفيذ الأصول من الفئة CSV وشبكة الإضاءة. السبب بسيط جدا: 01928374656574839201

1. L1 يجب أن تخدم L2 ، سواء كان ذلك من النموذج البرمجي أو النموذج الاقتصادي؛
2. بيتكوين L1 هو أصول ممتازة جدًا/منصة تخزين، وهذا المشهد لا يمكن أن يكون أكثر من تحقيق أقصى استفادة من الاستثمار الآمن في سلسلة بيتكوين فحسب، بل هو أيضًا مخرج لحل خطأ نموذج الاقتصاد القائم على الرسوم المتعلق ب L1. وتستخدم الأصول من فئة CSV أقل مساحة داخل السلسلة، مما يجعلها الخيار الأكثر اقتصادية وصحية لـ بيتكوين L1؛
3. شبكة الإضاءة هي في الوقت الحالي أكثر نضجاً كبديل للبيتكوين L2، حيث أن جميع أنظمة البيتكوين L2 الأخرى هي مجرد فرضيات. أي تعديل على بروتوكول البيتكوين من أجل فرضية ما يعتبر غير مسؤول تجاه القيمة السوقية للبيتكوين البالغة 1 تريليون دولار. في هذا السياق، تحسين mempool مناسب، وقد يكون OP_CTV مناسبًا، وقد يكون OP_CAT مبالغًا فيه، ويبدو أن استخدام ZK primitive أو covenant الذي يتطلبه rollup هو مبالغ فيه بالتأكيد.

لماذا اختار CKB نموذج توزيع المخرجات غير المصرفية الموسع وإدخال الحالة والآلة الافتراضية RISC-V، وربط أصول UTXO على CKB مع UTXO على Bitcoin L1 من خلال RGB++؟ بالنسبة لـ Bitcoin الذي يخضع لتحسينات معتدلة، يمكن أن يكون CKB مكملاً جيدًا لـ Bitcoin، مما يعزز قدرة أصول UTXO على Bitcoin ويعزز قدرة شبكة الإضاءة، مما يضيف السيولة لشبكة الإضاءة، ويستغل بشكل كامل إمكانيات نموذج UTXO. نأمل أن نتمكن من تراكم المزيد من الخبرة في بروتوكولات UTXO L1/L2 من خلال CKB، وفي النهاية أن نتمكن من المساهمة بهذه الخبرة مرة أخرى في Bitcoin، ومساعدة بروتوكول Bitcoin في إيجاد مسار مستقر للتحسين.