حدث تصفية فرط السوائل: التفكير البارد بعد عاصفة الرافعة المالية

الماخذ الرئيسية

• تظهر الأبحاث أنه في 13 مارس 2025 ، قام حوت على منصة Hyperliquid بتصفية مركز ETH طويل من خلال تداول عالي الاستدانة ، مما أدى إلى خسارة ما يقرب من 4 ملايين دولار ل HLP Vault.
• تميل الأدلة إلى الاعتقاد بأن هذه كانت عملية مشروعة وأن الحوت تجنب الانزلاق في السوق عن طريق سحب الأرباح غير المحققة لبدء التصفية.
• أثار هذا الحادث نقاشا حول الفرق في القدرات بين DEXs و CEXs في التداول عالي الاستدانة.
• خفضت Hyperliquid سقف الرافعة المالية (حتى 40x ل BTC و 25x ل ETH) وتخطط لتحسين نظام الهامش لمنع التلاعب المماثل.

حدث تصفية فرط السائل

بداية الحدث وخلفيته

في 13 مارس 2025 ، أصبح حدث تصفية الحيتان على منصة Hyperliquid موضوعا ساخنا في مجتمع DeFi. Hyperliquid هي عبارة عن منصة تداول عقود دائمة لامركزية معروفة بدفتر الطلبات الفعال على السلسلة والتداول عالي الرافعة المالية (حتى 50x). إن HLP Vault الخاص بها عبارة عن مجمع سيولة يحركه المجتمع ويستخدم لدعم المقاصة وصنع السوق ، لكن هذه الآلية تكشف عن نقاط الضعف في مواجهة سلوك السوق المتطرف.

وفقا لتقرير Coindesk وتقرير NFT Evening ، نشأ الحادث في 12 مارس ، عندما نفذ حوت عملاق (غالبا ما يشار إلى العنوان على السلسلة باسم “0xf3f4”) استراتيجية تداول عالية المخاطر. أودع الحوت حوالي 15.23 مليون USDC وفتح مركزا طويلا بقيمة 160،000 ETH بقيمة إجمالية تبلغ حوالي 307 مليون دولار ، مع رافعة مالية تتراوح بين 13.5x و 19.2x (تختلف الرافعة المالية المحددة قليلا اعتمادا على البيانات من مصادر مختلفة). أظهر هذا المركز في البداية ربحا غير محقق قدره 8 ملايين دولار ، وسحب الحوت بعد ذلك 17.09 مليون دولار أمريكي (بما في ذلك رأس المال والربح) ، مما قلل بشكل كبير من مستوى الهامش.

مع تراجع سعر ETH (ربما إلى حوالي 1915 دولارا) ، تمت تصفية المركز ، وتولى نظام المقاصة الآلي لشركة Hyperliquid ، واضطر HLP Vault إلى تولي المسؤولية بسعر مرتفع وإغلاق المركز تدريجيا. بسبب نقص السيولة في السوق ، خسرت HLP حوالي 4 ملايين دولار في عملية إغلاق مركزها. تمثل هذه الخسارة 1٪ من إجمالي قيمة Hyperliquid المقفلة (TVL) وحوالي 6.6٪ من أرباحها التراكمية التاريخية (60 مليون دولار).

استراتيجية الحيتان وتأثيرها

توصف استراتيجية Whale بأنها “مراجحة التصفية” ، وهي نقل المخاطر إلى HLP Vault عن طريق سحب الأرباح العائمة لتقليل الهامش ، والحث على التصفية ، ونقل المخاطر إلى HLP Vault. تحايلت هذه العملية على الانزلاق الهائل لأوامر السوق وسمحت للحوت بالخروج من مركز 300 مليون دولار بتكلفة أقل. في النهاية ، حقق الحوت ربحا بلغ حوالي 1.86 مليون دولار ، بينما تحمل HLP Vault خسارة قدرها 4 ملايين دولار.

أدى الحدث إلى تدفق صافي قدره 166 مليون دولار ، مع انخفاض سعر رمز HYPE من 14 دولارا إلى 12.84 دولارا ، مما يعكس ثقة السوق المهتزة في المنصة. كما تأثرت أسعار ETH بضغوط بيع التصفية ، حيث انخفضت إلى حوالي 1915 دولارا ، منهية ارتفاعا طفيفا سابقا.

ومن المثير للاهتمام ، أن الحوت نفسه استمر في النشاط بعد الحدث ، حيث فتح 25x ETH برافعة مالية جديدة طويلة و 40x BTC قصيرة في 13 مارس ، مما يدل على أنه لم يكن خارج السوق تماما ، وهي خطوة يمكن أن تختبر قدرات إدارة المخاطر للمنصة.

** DEX مقابل إدارة الرافعة المالية CEX **

أثار هذا الحادث نقاشا حول الفرق في القدرات بين DEXs و CEXs في التداول عالي الاستدانة. وقد رفض البعض هذا باعتباره “اضطرابا تجاريا وأزمة ثقة” ، مشككين في استدامة الرافعة المالية العالية ل DEX. يرى آخرون أنها “لعبة سيولة” ضمن القواعد التي لا تحتاج إلى قراءة الكثير فيها. يمكن ل CEXs تعديل حدود الرافعة المالية بناء على حجم المركز من خلال إدارة المخاطر المركزية ، مثل آليات الحد من المخاطر الديناميكية. على سبيل المثال ، في CEX ، قد يقتصر مركز بهذا الحجم على رافعة مالية 1.5x. ومع ذلك ، تفتقر DEXs مثل Hyperliquid إلى ضوابط مماثلة بسبب طبيعتها اللامركزية ، مما يسمح للمستخدمين بالتحايل على القيود من خلال تنويع مخاطرهم من خلال حسابات متعددة خالية من KYC.

من الناحية النظرية ، تشمل مزايا CEXs أدوات مراقبة السوق وحدود الفائدة المفتوحة (OI) لاكتشاف ومنع التلاعب بالسوق. التحدي الذي يواجه DEXs هو الحفاظ على مبدأ اللامركزية مع منع إساءة الاستخدام. على سبيل المثال ، لا يمكن ل Hyperliquid تجميد الحسابات أو تتبع هويات المستخدمين مثل CEXs ، مما يزيد من خطر التلاعب.

استجابة فرط السائل

ردت Hyperliquid رسميا بعد ذلك ، نافية أن يكون الحادث ثغرة أمنية أو اختراقا ، مؤكدة أنه كان نتيجة تداول عالي الاستدانة. بناء على المعلومات التي جمعناها، اتخذت المنصة التدابير التالية:

• حد الرافعة المالية المخفض: خفض الحد الأقصى للرافعة المالية إلى 40x ل BTC و 25x ل ETH لتقليل مخاطر تصفية المراكز الكبيرة.
• تحسين نظام الهامش: من المخطط تقديم تصميم هامش جديد لضمان خسارة المراكز المصفاة للمتداولين (نسبة إلى سعر الدخول أو آخر تحويل للهامش). على سبيل المثال ، عند الرافعة المالية 20x ، يجب أن تخسر المراكز المصفاة 18.3٪ على الأقل ، مما يجعل التلاعب غير اقتصادي.

بالإضافة إلى ذلك ، أكد Hyperliquid أنه مع إضافة صناع السوق في السوق ، ستزداد سيولة المنصة ، وستزداد تكلفة التلاعب بالأسعار بشكل كبير. وفقا لمقال Hyperliquid’s Medium ، ستجذب هذه الإستراتيجية المزيد من اللاعبين المحترفين وتعزز متانة النظام.

لمحة عن بيانات الحدث

فيما يلي ملخص للأرقام الرئيسية من الحادث:

! 0SrZa2Cj0RcmmEx7GgcypoDuRfZCOTfZTPFuyvQb.png

تصور المجتمع مع بلوك يونيكورن

كان تصور المجتمع للحادث منقسما. خلص البعض إلى أنه يجب أن يكون هناك جهد مركزي للكشف عن السلوك الضار والحد منه. هذا يهزم تماما الغرض من التمويل اللامركزي (DeFi) وكل ما يمثله Hyperliquid. هذا يجبر المستخدمين على العودة إلى عالم Web2 ، حيث يكون للمنصة القول الفصل. التمويل اللامركزي الحقيقي يستحق كل هذا العناء ، حتى لو كان إعداده أصعب 10 مرات. قبل بضع سنوات فقط ، لم يعتقد أحد أن حجم تداول DEX / CEX سيصل إلى نسبة اليوم. Hyperliquid يقود الطريق وليس لديه نية للتوقف.

بينما يعتقد آخرون أن طريقة النسخ من CEXs ستعمل أيضا في DeFi. النصيحة الأكثر شيوعا التي رأيتها هي أنه مع زيادة حجم المركز ، يجب تعديل نسبة متطلبات الهامش حسب العنوان وفقا لذلك ، حيث تقدم CEXs رافعة مالية أعلى فقط للمراكز الأصغر. ومع ذلك ، فإن هذا النهج لا يمنع محاولات التلاعب على DEXs ، حيث يمكن للمهاجمين المتطورين فتح صفقات بسهولة على حسابات متعددة. ومع ذلك ، فإن هذا سيقلل من تأثير وضع “الحوت العضوي” إلى حد ما وهو أحد الميزات التي يجب تحقيقها.

اقتراح آخر هو تنفيذ بعض الميزات التي تحد بشدة من قابلية استخدام النظام الأساسي مقابل الأمان. على سبيل المثال ، لا يمكن تنفيذ العديد من الهجمات إذا كانت الأرباح والخسائر غير المحققة (PNL) غير قابلة للاستخراج. في الواقع ، كانت Hyperliquid رائدة في العقود الدائمة للفصل فقط للأصول غير السائلة التي لديها آلية الأمان هذه. ومع ذلك ، سيكون لهذا التغيير تأثير خطير على استراتيجية المراجحة المالية ، حيث يجب سحب الأرباح والخسائر غير المحققة (pnl) من Hyperliquid لتعويض الخسائر في أماكن أخرى. في تصميم النظام ، احتياجات المستخدم الحقيقية هي الاعتبار الأساسي.

هناك أيضا اقتراحات لابتكار التصميم من خلال إعدادات الهامش بناء على المعلمات العالمية. ومع ذلك ، يجب أن يكون سعر التصفية دالة حتمية للسعر وحجم المركز. إذا تم استخدام المعلمات العالمية مثل الفائدة المفتوحة كمدخلات لمتطلبات الهامش ، فسوف يفقد المستخدمون الثقة في استخدام الرافعة المالية.

إذن ما هو الجواب؟ كلنا نريد DeFi ، ولكن يجب أن تكون الأنظمة غير المصرح بها مقاومة للتلاعب على جميع المستويات.

تكمن الإجابة في فهم المشكلة الحقيقية مع المواقف الكبيرة: من الصعب تمييزها. عندما يقترب تأثير السوق من هامش الصيانة ، يصبح التقريب من الدرجة الأولى لسعر المؤشر مضروبا في الحجم غير صالح. من المستحيل محاكاة تأثير السوق بدقة لأن سيولة دفتر الطلبات هي دالة تعتمد على المسار للوقت وسلوك المشاركين الآخرين. إذا لم يتم محاكاة تأثير السوق ، يمكن أن تصبح التصفية طريقة خروج منخفضة الانزلاق ، لكن السعر ليس في صالح المصفي.

نتيجة لذلك ، يتميز تحديث نظام الهامش في Hyperliquid بالخصائص المرغوبة التالية: أي مركز مصفى هو إما خسارة بالنسبة لسعر الدخول ، أو على الأقل (20٪ - 2 * نسبة هامش الصيانة / 3) = خسارة 18.3٪ بالنسبة إلى آخر تحويل للهامش (باستخدام رافعة مالية 20x كمثال). يحصل المستخدم العضوي ذو الرافعة المالية 20x على عائد أسهم بنسبة 100٪ بعد تقلبات بنسبة 5٪ ولا يزال قادرا على سحب معظم الأرباح والخسائر دون إغلاق المركز. ومع ذلك ، من خلال إدخال متطلبات هامش منفصلة بين التحويل وفتح مركز جديد ، فإن محاولة التلاعب المربحة تتطلب تحريك سعر المؤشر بنسبة 20٪ تقريبا. من وجهة نظر العاصمة ، مثل هذا الهجوم غير ممكن.

أود أن أشير إلى أنه مع استمرار صناع السوق في التوسع على Hyperliquid ، فإن مشكلة سعر المؤشر ستحل نفسها. لذلك كان من المرجح أن يخسر متداولو الأمس المال بشكل عام. ربما تم تعويض الربح والخسارة البالغة 1.8 مليون دولار على Hyperliquid عند رفع الأسعار في مكان آخر أو استخدام حسابات أخرى على Hyperliquid. اتخذ HLP موقفا غير موات وخسر 4 ملايين دولار. المشاركون الوحيدون في السوق الذين من المؤكد أنهم سيكسبون المال بشكل عام هم صناع السوق ، القادرون على جني ملايين الدولارات من الأرباح والخسائر في غضون دقائق. مع تحسن السيولة ، ستصبح تكلفة تغيير الأسعار أكثر تكلفة. لذلك، في حين أن التحسينات في أنظمة الهامش ستكون مفيدة، فإن جاذبية الربح والخسارة السهلة لصناع السوق ستوفر مصدرا مستقلا للقوة بمرور الوقت.

وأخيرا، تعكس استجابة “هايبر ليكيد” التزامها بمبادئ اللامركزية مع الحد من مخاطر التلاعب من خلال الابتكارات التكنولوجية، مثل أنظمة الهامش المحسنة. ومع ذلك ، نظرا للطبيعة المفتوحة ل DEXs ، قد لا تزال هناك حاجة لاستكشاف المزيد من أدوات إدارة المخاطر على مستوى CEX في المستقبل ، على الرغم من أن هذا قد يثير نقاشا مجتمعيا حول الخصوصية واللامركزية. يوفر هذا الحادث دروسا قيمة لنظام DeFi البيئي ، مما يسلط الضوء على المخاطر المحتملة للتداول عالي الرافعة المالية وأهمية حوكمة المنصة.