محكمة تُبطل تعليق وحدة الاستخبارات المالية FIU لوقف تبادل دونامو، حكم 9 مارس

حكمت الدائرة الخامسة في المحكمة الإدارية في سيول، برئاسة القاضي لي جونغ-وون، في 9 مارس لصالح دونامو، وذلك بإلغاء أمر الإيقاف عن مزاولة الأعمال لمدة 3 أشهر الصادر عن وحدة الاستخبارات المالية (FIU)، وفقًا للحكم الصادر عن المحكمة. وأعلنت وحدة الاستخبارات المالية أنها تعتزم استئناف الحكم، مشيرة إلى أن أسباب الاعتراض لا تزال قائمة، وفقًا لما نقلته Digital Asset عن القرار. وتُعد هذه القضية أول دعوى قضائية إدارية للطعن في الجزاءات التنظيمية المفروضة على منصة لتبادل الأصول الافتراضية بسبب إجراء المعاملات مع مشغّلين غير مسجلين.

مستند المحكمة الذي يوضح حكم المحكمة الإدارية في سيول بشأن نزاع دونامو-وحدة الاستخبارات المالية.

الحكم الأساسي والخلاف القانوني

وجدت المحكمة أن معظم حجج دونامو ضد قرار وحدة الاستخبارات المالية كانت صحيحة، وقررت أن أمر الإنفاذ الصادر عن وحدة الاستخبارات المالية غير قانوني، وفقًا للحكم. ومع ذلك، رفضت المحكمة حجتين أساسيتين طرحتهما دونامو: أولًا، أن المعاملات مع مشغّلين غير مسجلين لا تشكل “معاملات تجارية” بموجب قانون التمويل الخاص (Teukgeumbeop)، وثانيًا، أن وحدة الاستخبارات المالية حددت بشكل تعسفي المعايير الخاصة بتحديد المشغّلين غير المسجلين دون أساس قانوني.

احتجت دونامو بأنها كانت تفي باتفاقيات خدمة العملاء من خلال معالجة عمليات سحب الأصول الرقمية إلى عناوين يحددها العملاء، وأن عنوان المحفظة التابع لمشغّل غير مسجل لا يشكل معاملة تجارية بين دونامو وبين ذلك المشغّل، وفقًا لسجل المحكمة. رفضت المحكمة هذا التفسير، وقررت أن “تنفيذ عمليات سحب الأصول الرقمية بناءً على طلب العميل يُعد تنفيذًا لهذه العمليات باعتبارها النشاط التجاري الخاص بدونامو، وبالتالي يندرج ضمن ‘المعاملات المالية التجارية’”، وفقًا للحكم.

الإطار التنظيمي وتعريف المعاملة

يعرّف قانون التمويل الخاص مشغّل الأصل الافتراضي بأنه أي جهة تنخرط في شراء أو بيع الأصول الرقمية، أو تبادل الأصول الرقمية بأصول أخرى، أو السمسرة أو تيسير إجراء مثل هذه التبادلات، أو تحويل الأصول الرقمية كعمل، وفقًا للنص القانوني المشار إليه في الحكم. ويحدد القانون كذلك عمليات المعاملات التي يقوم بها مشغّلو الأصول الافتراضية باعتبارها “معاملات مالية”، وهو ما يشكل أساس حظر الجهات التنظيمية.

وبموجب مرسوم الإنفاذ المادة 10-20(4) من قانون التمويل الخاص، يُحظر على مشغّلي الأصول الافتراضية مثل دونامو إجراء المعاملات مع مشغّلين غير مسجلين، وفقًا للإطار التنظيمي الذي راجعته المحكمة. درست المحكمة موقف دونامو بأن عمليات السحب لديها كانت معاملات مع العملاء، وليس معاملات بين مشغّل وآخر، ووجدت أن هذا التفسير ضيق للغاية. وذكرت المحكمة أنه من شأن اعتماد مثل هذا التفسير أن يؤدي إلى فجوات تنظيمية كبيرة، ولا سيما فيما يتعلق بغسل الأموال باستخدام إخفاء الهوية ومنع تمويل الإرهاب، وفقًا للحكم.

معايير وحدة الاستخبارات المالية للمشغّلين غير المسجلين

أقرت المحكمة بأن معايير وحدة الاستخبارات المالية لتحديد المشغّلين الأجانب الذين يتعين تسجيلهم لا تستند إلى أساس قانوني صريح، وفقًا للحكم. وقد حددت وحدة الاستخبارات المالية أنه يتعين على المشغّلين الأجانب الذين يستهدفون المقيمين الكوريين عبر مواقع إلكترونية باللغة الكورية، أو فعاليات ترويجية تستهدف العملاء الكوريين، أو دعم تداول الون الكوري والدفع، التسجيل لدى وحدة الاستخبارات المالية، وفقًا للمعيار التنظيمي الذي راجعته المحكمة.

ومع ذلك، خلصت المحكمة إلى أنه رغم افتقار هذه المعايير إلى أساس تشريعي محدد، فإنها لم تكن تعسفية أو غير قانونية، وفقًا للقرار. واستندت المحكمة إلى أن قانون التمويل الخاص ينطبق على السلوك الذي يحدث خارج كوريا عندما تمتد آثاره إلى كوريا، وأن معايير وحدة الاستخبارات المالية للحكم على متى تمتد الآثار إلى كوريا هي معقولة ولا تتعارض مع القانون، وفقًا للقرار. ووفقًا للإجراءات التنظيمية المشار إليها في الحكم، كانت وحدة الاستخبارات المالية قد أخطرت سابقًا 35 مشغّلًا محليًا للأصول الافتراضية بمتطلبات التوقف، ونشرت قائمة بالمشغّلين غير المسجلين استنادًا إلى هذه المعايير.

عبء الامتثال والفجوة في الإرشاد التنظيمي

وجدت المحكمة أن إجراءات امتثال دونامو—التي تتطلب إقرارات خطية وتنفيذ فحص Chainalysis للمعاملات التي تقل عن 1 مليون وون—لم تكن بالضرورة كافية لمنع المعاملات مع مشغّلين غير مسجلين، وفقًا للحكم. ورغم هذا الاستنتاج، قررت المحكمة أن وحدة الاستخبارات المالية لم تقدم إرشادًا تنظيميًا محددًا بشأن ما هي إجراءات الامتثال التي ستفي بمتطلبات الحظر.

أقرت المحكمة بموقف وحدة الاستخبارات المالية بأن على المشغّلين تنفيذ التدابير اللازمة بشكل مستقل للامتثال للحظر المنصوص عليه في القانون، وفقًا للقرار. لكن المحكمة خلصت إلى أنه “في الظروف التي لم تقدم فيها الجهة التنظيمية إرشادات محددة بشأن تدابير الامتثال، لا يمكن اعتبار دونامو أنها تصرفت بنية أو بإهمال جسيم لمجرد أن تدابيرها ثبت أنها غير كافية بأثر رجعي”، وفقًا للحكم. واعتبارًا لذلك، قررت المحكمة أن إيقاف الأعمال لمدة 3 أشهر الصادر عن وحدة الاستخبارات المالية—وهو جزاء شديد—يجب إلغاؤه لأن أسس قرار التصرف لم تكن ثابتة، وفقًا للحكم.

الأسئلة الشائعة

س: ما هو الاستنتاج الرئيسي للمحكمة الإدارية في سيول في هذا الحكم؟

ج: وجدت المحكمة أن أمر الإيقاف عن مزاولة الأعمال لمدة 3 أشهر الصادر عن وحدة الاستخبارات المالية ضد دونامو غير قانوني ويجب إلغاؤه. وبالرغم من أن المحكمة أكدت أن دونامو أجرت معاملات مع مشغّلين غير مسجلين، فقد رأت أن دونامو تصرفت دون نية أو بإهمال جسيم بسبب غياب إرشاد تنظيمي محدد بشأن تدابير الامتثال، وفقًا لحكم المحكمة.

س: لماذا رفضت المحكمة حجة دونامو بأن معاملاتها كانت مع العملاء وليست مع مشغّلين غير مسجلين؟

ج: قضت المحكمة بأن تنفيذ عمليات سحب الأصول الرقمية بناءً على طلب العميل يشكل تشغيل دونامو لأعمالها الخاصة، ويُعد بذلك “معاملة تجارية” محظورة بموجب قانون التمويل الخاص. واستندت المحكمة إلى أن قبول تفسير دونامو من شأنه أن يخلق فجوات تنظيمية في منع غسل الأموال وتمويل الإرهاب، وفقًا للحكم.

س: ما الذي سيحدث بعد ذلك في هذه القضية؟

ج: أعلنت وحدة الاستخبارات المالية أنها تعتزم استئناف حكم المحكمة الإدارية في سيول أمام محكمة أعلى، مشيرة إلى أن أسباب الاعتراض لا تزال قائمة، وفقًا للتقارير عن القرار. وستحدد عملية الاستئناف ما إذا كان حكم الدرجة الأولى سيظل قائمًا أم سيتم إلغاؤه.