هايبيرليكويد مؤسس جيف يان يتعمق في فلسفة تصميم “الشراء بدون حرية تقديرية”، موضحًا لماذا تعتبر هايبيرليكويد ليست شركة بل طبقة بنية تحتية مالية، ويحذر من أن عدم ترقية النظام المالي قبل أن تحل الذكاء الاصطناعي محل الحكمة البشرية بشكل كامل، قد يؤدي إلى استبعاد البشر من تدفق القيمة.
(ملخص سابق: لماذا دعا ترامب دول العالم لحماية مضيق هرمز، ولم يلقَ دعم حلفائه؟)
(معلومات إضافية: يُشتبه في أن شبكة أستَر أطلقت شبكتها الرئيسية! حوت ضخم يستخدم رافعة 4 أضعاف، ويخفي 2593 عملة $ASTER، ويحقق أرباحًا تقارب 4 ملايين دولار)
فهرس المقال
Toggle
- لماذا “السكن لكل التمويل” مهم جدًا
- HyperEVM: المدخل إلى القدرة الأساسية لهايبيرليكويد
- سنغافورة هي أفضل أرضية للبناء
- كيف نُشرك المستخدمين من خارج المجتمع
- آلية تصفية “النزاهة العالية”: الإجماع بدلاً من التصويت
- مواجهة FUD: من الصمت إلى الرد الاستراتيجي
- المعنى الحقيقي لـ “ليس لدينا منافسون”
- التحدي الملح في عصر الذكاء الاصطناعي: ضرورة ترقية النظام المالي
محتوى الحلقة هو نص مقابلة مع مؤسس ومديرها التنفيذي جيف يان من بودكاست When Shift Happens. استعرض جيف تأثير إصدار الرموز (TGE) على الثروة وتحول المسؤولية، وشرح فلسفة التصميم الأساسية لهايبيرليكويد “بدون سوق داخلي، بدون صلاحيات تقديرية”، ولماذا يصر على إعادة شراء وتدمير الرسوم تلقائيًا بدلاً من التدخل البشري.
لماذا “السكن لكل التمويل” مهم جدًا
شرح أن هايبيرليكويد ليست شركة “تشفير”، بل “اتفاقية مالية” تستخدم تقنيات التشفير لترقية البنية التحتية المالية، بهدف “السكن لكل التمويل” — أي إتمام جميع الأنشطة المالية على نظام غير مرخص، شفاف، وقابل للتجميع على السلسلة.
HyperEVM: المدخل إلى القدرة الأساسية لهايبيرليكويد
تحليل تفصيلي لـ HyperEVM، HIP-3 (عقود دائمة بدون إذن)، أسواق النتائج (Outcome Markets)، عملات مستقرة اتحادية USDH، حجز Kinetiq، الإقراض Hyperlend، وكيفية تكاملها لبناء نظام مالي لامركزي، قابل للتوسعة، وقابل للتجميع على السلسلة.
في ردوده على الشكوك، أكد أن هايبيرليكويد ليست شركة تشغيل، ولا يوجد “شراء انتقائي” أو “تدخل بشري”، وكل الآليات مبرمجة في منطق السلسلة. وأشار إلى أن المنافسة الحقيقية ليست في البيانات قصيرة الأمد، بل في بناء نظام مالي عالمي لا يحتاج إلى ثقة، ويمكن الوصول إليه من قبل الجميع.
يعكس الحوار جوهرًا رئيسيًا: في عصر تتسارع فيه التطورات، إذا لم يتم ترقية النظام المالي ليكون على السلسلة، قابل للبرمجة، ومفتوح، فسيختفي البشر من مستقبل المال.
سنغافورة هي أفضل أرضية للبناء
Kevin: كيف ترى سنغافورة؟
Jeff: جيدة جدًا. مكان مناسب جدًا للعمل على المشاريع. آمنة جدًا، ومتقدمة، والبنية التحتية تعمل بسلاسة. كثيرون يقولون إنها “مملة”، ويعتبرون ذلك عيبًا، لكن بالنسبة لي، هو ميزة كبيرة. هنا يمكنك التركيز على البناء دون الكثير من التشويش. مكان مثالي للعمل الجاد.
هل توقعت أن يحقق ذلك ثروة بهذا الحجم؟
Jeff: لم أتوقع ذلك. بصراحة، نادرًا ما أتصور نتائج محددة في وقت معين. نركز أكثر على إنجاز الأمور بأفضل شكل ممكن. نحن واضحون بشأن اتجاهنا، وما نبنيه، لكنني لا أكتب أهدافًا محددة مثل “بعد شهر إذا وصلنا لمؤشر معين سيكون جيدًا”. هذا ليس أسلوبي.
كوننا مساهمين، هناك الكثير من الأمور خارج سيطرتنا. نركز على أداء ما يجب أداؤه بشكل جيد. النتائج تعتمد إلى حد كبير على جهودنا، لكنها تتأثر أيضًا بعوامل خارجية.
لكنني فوجئت بردود الفعل الإيجابية الساحقة لاحقًا. عندما يسمع أحدهم يقول: “هذا نادر في صناعة التشفير”، أو “هذا هو ما كان يجب أن يحدث، لكن نادراً ما نراه”، شعور رائع جدًا. وأيضًا أن هايبيرليكويد أظهر أن هناك مسارًا إيجابيًا يمكن للصناعة أن تتبعه.
هذا يمنحني شعورًا بالرضا الكبير، لأني أؤمن حقًا بهذا النموذج، وأؤمن بالسوق الحرة. هناك الكثير من الأمثلة التي تُستخدم لإثبات أن “هذا النموذج لا ينجح”، وعندما تصبح حالة كهذه مثالاً يمكن الرد عليه، يكون ذلك شعورًا جيدًا جدًا.
Kevin: من الواضح أن ما أنجزتموه صعب جدًا. لكن، هل تعتقد أن هناك عددًا كافيًا من الأشخاص في صناعة التشفير يحاولون بناء الشيء الصحيح بالطريقة الصحيحة؟
Jeff: أعتقد أن هناك فجوة بين “ما يمكن بناؤه حقًا” و"من يحاول بناؤه".
هذا يرجع بشكل كبير إلى سمعة الصناعة السلبية الطويلة. يمكنك مقارنة ذلك بمجالات مثل الذكاء الاصطناعي، أو بعض المشاريع المالية والتكنولوجية التقليدية قبل الذكاء الاصطناعي. إذا كان شخص موهوبًا، تخرج من جامعة مرموقة، أو لديه مهارات عالية، ويريد خلق شيء ذو قيمة حقيقية — اليوم، أعتقد أن الكثير من هؤلاء لا يفكرون بجدية في دخول صناعة التشفير.
لأنها مليئة بحالات سلبية، وتشكّل صورة نمطية أن هناك فقط من يهدفون للربح السريع أو غير جادين في المنتج.
لكن أعتقد أن هذا التصور خاطئ تمامًا. هذا ليس هو الإمكانات الحقيقية للصناعة.
Kevin: كيف يمكننا تغيير هذا الوضع؟
Jeff: ما يمكننا فعله هو الاستمرار في البناء. التركيز على ما نؤمن به حقًا.
عندما أقول “نحن”، أعني النظام البيئي بأكمله، وليس فريقًا واحدًا فقط. مثل نظام هايبيرليكويد، لا نهتم كثيرًا بـ"ما هو المودا السوقية" أو ما يوجهه الرأي العام — مثل ما يعتقد الناس أنه “يجب أن يُبنى الآن” أو “أي مسار أكثر شعبية”. نحن أكثر كجماعة، نعمل على ما نؤمن به حقًا.
أعتقد أن هذا هو أفضل ما يمكننا فعله — أن نُظهر نتائج فعلية كمثال.
بالطبع، كشبكة غير مرخصة، لا مفر من وجود أمثلة سيئة. دائمًا سيكون هناك من يحاول استغلال المجتمع، أو الآليات، لتحقيق أرباح قصيرة الأمد أو سحب القيمة. من المؤسف أن نرى ذلك.
لكن بشكل عام، أعتقد أن اتجاه مجتمعنا صحيح جدًا. هناك ثقافة جيدة هنا. إذا استمررنا في البناء بهذه الطريقة، أمل أن يلاحظ العالم ذلك تدريجيًا، وأن يشارك المزيد من الأشخاص الذين يرغبون في البناء على المدى الطويل في مجال DeFi.
Kevin: أعتقد أن الكثيرين يركزون عليكم الآن. كمنشئ، عندما تخلق ثروة بمليارات الدولارات بين عشية وضحاها، ما هو الشعور بالمسؤولية الذي يرافق ذلك؟
Jeff: لست متأكدًا مما إذا كانت اللحظة التأسيسية أو TGE غيرت المسؤولية بشكل جوهري. أعتقد أن بناء أي منتج مالي يحمل مسؤولية كبيرة بطبيعته.
إذا اخترت أن تبني بنية تحتية مالية، عليك أن تبذل قصارى جهدك. حتى ذلك الحين، هناك الكثير من الأمور التي يجب القيام بها. لأن المال جزء مهم جدًا من حياة الناس. عندما يستخدم شخص ما منتجًا ماليًا، ثقته بك بكثير أعلى من استخدامه لمنتج استهلاكي عادي.
لذا، لا أملك جوابًا كبيرًا جدًا. ما يمكننا فعله هو بذل أقصى جهدنا في التنفيذ، ويجب أن يكون قريبًا من الكمال.
هذا قد يعني أن نبطئ الوتيرة؛ أو أن نختار بناء أنظمة أصعب وأكثر تعقيدًا. هناك العديد من الأمثلة على ذلك. يجب أن نركز دائمًا على مبادئ أساسية: الحيادية، العدالة، والصلابة في جميع ظروف السوق.
هذه المبادئ لا تتغير بسبب TGE. حتى قبل ذلك، كان المستخدمون يثقون بـ Hyperliquid — يثقون به كبديل على السلسلة، قابل للتحقق، وشفاف، ليحل محل النظام غير الشفاف الذي ملّوا منه. هذه الثقة هي المسؤولية الحقيقية التي نتحملها.
Kevin: آخر سؤال، قبل أن نختتم. قبل شهر تقريبًا من تسجيلنا، كانت هناك أحداث مهمة جدًا، مثل TGE. في ذلك الوقت، قمت بشيء أستخدمه لاختبار مدى صدق المجتمع — لأنه في صناعة التشفير، هناك الكثير من البيانات المزيفة، وحسابات الروبوت، وهذه مشكلة معروفة. فصورت صورة جماعية وأرسلتها، لأرى رد فعل المجتمع.
النتيجة كانت أن حماستهم كانت أكبر مما توقعت، وشعرت أن المجتمع أقوى مما ظننت.
كان ذلك أشبه بـ"إيمان داخلي"، لكنه أيضًا أشبه بـ"رمز مخفي" — كل من يفهم، يفهم، لكن الكثير من الناس لم يدركوا تمامًا ما يحدث. بعد ذلك، حدث TGE، وأغلب الأمور تمت بشكل صحيح. أنتم من مجتمع ذو تماسك قوي داخل صناعة التشفير، وتحولتم إلى مشروع يدعمه القطاع بأكمله.
كيف نجعل المستخدمين من خارج المجتمع ينضمون
كيف نجعل هايبيرليكويد رمزًا يمكن أن يجذب المستخدمين من خارج صناعة التشفير؟ كيف نُشرك غير المتخصصين في التشفير؟
Jeff: أعتقد أن الأمر يعود في النهاية إلى تقديم قيمة حقيقية. هذا ينطبق على هايبيرليكويد، وعلى جميع البنائين.
لا أعتقد أن الهدف هو بناء “مجتمع متحمس جدًا”. ما يراه الناس من “إيمان” أو “ثقافة عبادة”، هو في الأساس تفاعل مع مجموعة من البنائين الذين يسيرون نحو هدف مشترك، ويؤمنون بقيم واضحة. هذا نادر جدًا في صناعة التشفير، حيث نادرًا ما توجد مواقف طويلة الأمد، وتوافق على القيم.
أنا لا أريد أن أسميه “إيمان”. برأيي، هو مجرد تجمع الناس حول العمل الصحيح، والتمسك بمبادئ العدالة، لبناء نظام مالي مفتوح. هذا يجب أن يكون “الطبيعة” — أن يكون شيئًا طبيعيًا.
إذا أردنا أن نُشرك العالم كله، يجب أن نثبت باستمرار أننا قادرون على بناء قيمة لا تستطيع الأنظمة المالية التقليدية تحقيقها. وأنا واثق جدًا من ذلك.
من منظور أوسع، لطالما حملت DeFi هذا الوعد. كانت المشاكل السابقة غالبًا فجوة بين المبادئ والتقنية. النظام المالي المفتوح مفيد للعالم، وهذا لا جدال فيه. الأمر يتعلق بالتنفيذ، وألا نسمح للأعمال السيئة، أو الإغراءات قصيرة الأمد، أو المصالح الشخصية، أن تفسد الاتجاه العام.
أعتقد أن الجوهر هو نقطتان: أولاً، التنفيذ بشكل صحيح؛ ثانيًا، الالتزام بالعمل بالطريقة الصحيحة. إذا استطعنا تحقيق هاتين النقطتين، فإن DeFi هو في جوهره ترقية تقنية هائلة للنظام المالي الحالي. وعندما يصبح هذا واضحًا بما يكفي، سيبدأ الناس في الانضمام.
Kevin: هل احتفلتم حينها؟ أم استمرتم كالمعتاد؟ أطرح هذا لأنني أتذكر قصة ذكرها Matt Huang من Paradigm — عن شركة ويب 2.0 أطلقت IPO، وأعدت زجاجة شمبانيا، لكن الفريق كله شرب كوب ماء، ثم عاد للعمل حتى منتصف الليل، ولم يحتفلوا تقريبًا.
لذا، أنا فضولي جدًا، ماذا حدث في Hyperliquid Labs حينها؟ قلت إن ذلك كان مجرد علامة، وأن هناك الكثير من الأمور القادمة. هل احتفلتم بطريقة ما؟ أم أن الأمر كان مخططًا له، واستمررتم في التركيز على الهدف التالي؟
Jeff: فكرت قليلًا… يبدو أنه لم يكن هناك احتفال رسمي. وفي الواقع، عند النظر إلى الوراء، أعتقد أن ذلك كان نوعًا من الندم. لأنه إذا استعرضت الأمر، فهناك العديد من اللحظات التي تستحق الاحتفال، لكن في الوقت الحالي، هناك دائمًا المزيد من الأمور التي يجب إنجازها. لن تجد أبدًا “وقت مثالي” للتوقف والاحتفال.
ربما ننتظر سنوات عديدة، حتى يصبح النظام كاملًا ومستقلًا، ويعمل بشكل مستقر، عندها فقط يكون وقت الاحتفال.
بالطبع، كل شخص قد يحتفل بطريقته الخاصة. لكن على الأقل، كفريق، لا توجد لدينا ثقافة “الاحتفال عند الإطلاق”. هذا ليس أسلوبنا.
أعتقد أن الأمر أكثر ثقافة — نحن نركز على الخطوة التالية، وليس على الاحتفال بما أنجزناه.
“النزاهة العالية” وآلية الاختيار: الإجماع بدلاً من التصويت
Kevin: كيف تختبر أن شخصًا ما يمتلك “نزاهة عالية”؟
Jeff: سؤال جيد جدًا. بصراحة، لا توجد طريقة مثالية.
في عملية التوظيف في Hyperliquid Labs، نُجري تقييمات تقنية مكثفة، لكن بالإضافة إلى ذلك، نُرتب يومًا كاملًا من التعاون الحقيقي. ليس مقابلة مكثفة زمنياً، بل عمل مشترك حقيقي.
عندما تعمل مع شخص لفترة طويلة، وتناقش معه، وتكتب معه الكود، وتواجه تحديات حقيقية، ستشعر تدريجيًا بطبيعته. هناك إشارات “ناعمة” — يصعب قياسها، لكنها ملموسة. لا يمكنك التأكد 100% من أخلاقياته، لكن أحيانًا تظهر إشارات تجعلك تقول: “هذا الخطر لا يستحق المجازفة”.
كما نحرص على أن يشعر كل فرد في الفريق بالراحة مع الأعضاء الجدد. أحيانًا يكون هناك مرشح يحظى بدعم كبير، لكن هناك من يعبر عن تحفظات. عادة، إذا كانت هناك معارضة قوية، نختار عدم التوظيف.
Kevin: إذن، هو آلية إجماع؟ الجميع يشارك في التصويت؟
Jeff: ليس تصويتًا رسميًا. لا توجد عملية تصويت منظمة. لكن، إذا أعرب أحدهم عن معارضة معتدلة أو قوية، غالبًا ما يكون ذلك كافيًا لرفض التوظيف.
Kevin: كم ساعة تنام أنت؟ وكم ينام أعضاء الفريق؟ هل تسمح لهم بالنوم؟
Jeff: ذلك يختلف من شخص لآخر. نحن لا نضغط على “مدة العمل”. لأن ذلك غالبًا ما يكون بداية الكوارث.
إذا كان شخص يحتاج للنوم ولم ينم جيدًا، فإن جودة إنتاجه ستتدهور. معايير الجودة لدينا عالية جدًا — حتى في حالة النشاط الكامل، يتطلب الأمر جهدًا كبيرًا لكتابة كود ممتاز.
لذا، نحن نعتمد على الثقة العالية. لا أؤمن بثقافة السهر أو اعتبار السهر فخرًا. عملي قد يكون أطول من كثيرين يدعون ذلك، لكنني لا أعتقد أن ذلك يجب أن يكون شرطًا للفريق.
هناك من يعمل حتى وقت متأخر، وآخرون يحددون أوقات ذروة إنتاجية يومية. طالما يستطيعون الاستمرار في تقديم نتائج من الدرجة A+، لا يهم كم ساعة قضوا.
ما يهمنا هو جودة الإنتاج، لا مدة العمل.
مواجهة FUD: من الصمت إلى الرد الاستراتيجي
Kevin: آخر سؤال، وهو مهم جدًا. خلال الأشهر الماضية، ظهرت العديد من إشاعات FUD، أحدها أن فريق العمل لديه خطة فك التشفير للعملات، وأن هناك حوالي 300 مليون دولار من العملات ستُفكك شهريًا، وتستمر لفترة طويلة. ما هو الواقع؟
Jeff: لن نناقش التفاصيل علنًا. أعتقد أن الخصوصية المالية حق أساسي، ولهذا دخلنا صناعة التشفير وDeFi.
كما أنك لن تطلب من أحد أعضاء المجتمع أن يعلن عن كل عملية يقوم بها، أو أن يكشف عن كل عملة يملكها. أرى أن هناك حدودًا واضحة بين الخصوصية الشخصية وشفافية النظام.
بالنسبة لكيفية عمل البروتوكول، يجب أن يكون شفافًا تمامًا. كل تدفق مالي يجب أن يكون قابلاً للتحقق، والأصول في النظام يجب أن تعود للمستحقين الحقيقيين، وقواعد البروتوكول يجب أن تكون علنية وقابلة للتحقق. هذا مستوى من الشفافية لا يمكن التنازل عنه في نظام مالي مفتوح.
لكن، كيف يتعامل كل مساهم مع أصوله الخاصة، فهي ملكيته الشخصية. لا ينبغي أن تكون موضوعًا علنيًا، وليس من مسؤوليتي الكشف عنها أو تقييمها.
البروتوكول يجب أن يكون شفافًا، لكن الخصوصية حق لكل فرد. هذان الأمران لا يتعارضان.
Kevin: طريقتكم في التعامل مع FUD والاستفسارات الخارجية مثيرة للاهتمام. كثيرون يعتقدون أن هايبيرليكويد يتجاهل الأمر ويصمت.
Jeff: في الواقع، لم يكن الأمر كذلك دائمًا. في البداية، كنا نميل أكثر إلى عدم الرد. لكن أدركت أن حدسي في العلاقات العامة ليس دائمًا صحيحًا. لذلك، الآن أفضّل أن أترك الأمر للمتخصصين ليقرروا ويتصرفوا.
هناك شيء عمدنا إلى تعديله — عندما يظهر FUD، غالبًا ما يكون رد فعلي الأول: “هذه معلومات خاطئة، والحقائق ستظهر بنفسها.” لكنني أدركت تدريجيًا أن هذا ليس دائمًا الحل الصحيح.
من ناحية عملية، إذا كانت هناك معلومات غير صحيحة تنتشر، ويجب تصحيحها، فنحن نرد بشكل مباشر. نوضح ونصحح التفاصيل، بدلاً من الصمت المطلق.
بالطبع، لن نرد على كل صوت. المهم هو التمييز: هل هذا يضلل المستخدمين، أو يضر بثقة المجتمع، أو يؤثر على فهم البروتوكول بشكل صحيح؟ إذا كان الأمر كذلك، نتصرف بشكل مباشر.
لذا، بدلاً من القول إننا “نصمت على FUD”، نحن نتعلم كيف نتصرف بشكل أكثر نضجًا واستراتيجية.
Kevin: هل تؤثر هذه FUD على شخصك بشكل خاص؟
Jeff: يعتمد على نوع FUD.
خلال الأشهر الماضية، كانت تقلبات السوق كبيرة، وغالبًا كانت هبوطية. بعض الأحداث ألحقت ضررًا حقيقيًا بالسوق. وكون هايبيرليكويد واحدًا من الأماكن القليلة التي تتميز بالشفافية، فإن النقاشات كانت تتركز علينا.
في تلك الفترة، كنت أتابع الأمر بجدية، وأحاول شرح التفاصيل التقنية بوضوح. لأن هذه المسائل شخصية جدًا — كثيرون ربما خسروا الكثير. في تلك الحالة، المشاعر تكون حساسة جدًا.
لكنني رأيت أيضًا أن بعض المنافسين يستخدمون طرقًا متعمدة لـ “تشويه سمعة” هايبيرليكويد، ويقللون من شأن ما نقوم به، ويشوهون الحقائق لشتت الانتباه عن مشاكلهم.
هذا يغيظني، لأنهم يعرفون تمامًا ما يفعلونه.
لكن، من ناحية أخرى، هذا النوع من الغضب يتحول إلى دافع — يدفعني لشرح بشكل أوضح للمستخدمين لماذا صممنا النظام هكذا، ولماذا الشفافية مهمة جدًا.
مثال: بعض المنصات المركزية تستشهد بمواقع تحليل البيانات، وتقول: “انظروا، عدد حالات الانفجار في هايبيرليكويد أكبر من غيرها”. لكن، إذا نظرت إلى البيانات، ستجد أنهم يقتصرون على إحصائية “أول حالة انفجار في الثانية”، دون شرح السبب.
وفي هايبيرليكويد، كل أمر، وكل إلغاء، وكل انفجار، مسجل على السلسلة ويمكن التحقق منه. عندما تجمع بين “جزء من البيانات” و"البيانات الكاملة"، ستصل إلى استنتاجات مضللة.
هذه مشكلة عدم توازن المعلومات، أو حتى تضليل صريح.
وأسوأ من ذلك، عندما يروج بعض الأصوات ذات التأثير الكبير، ويضخمون هذه الروايات، فإن تأثيرهم يتضاعف بسرعة.
صوتنا أقل حجمًا، وتغطيتنا أضيق، لكن من المهم أن نوضح الحقيقة بشكل واضح ومتكرر.
لن أدعي أن هذه الأمور لا تؤثر علي. تؤثر، لكنها تزيد من شعوري بالمسؤولية، وليس الرغبة في التراجع.
Kevin: هناك العديد من الداعمين لكم في النظام البيئي، لكن هناك أيضًا خبراء أذكياء ينتقدون هايبيرليكويد. من بين الانتقادات الشائعة: أنكم تشتري الرموز يوميًا، لكن عندما يكون السعر مرتفعًا، من المفترض أن تتوقف، وعندما يكون منخفضًا، تشتري أكثر. ما رأيك في هذا؟
Jeff: المشكلة الأساسية أنكم لا تتحدثون عن “برنامج شراء عشوائي” (discretionary buyback).
الكثير يعتقدون أن هذا هو ما نقوم به، لكن هذا خطأ كبير. هايبيرليكويد هو بروتوكول يعتمد على قواعد (rules-based protocol)، وليس شركة يمكنها اتخاذ قرارات ذاتية.
مثال: على شبكة إيثيريوم، رسوم الأولوية (priority fee) تُحرق مباشرة. لن يقول أحد: “عندما يكون سعر ETH مرتفعًا، على Vitalik أن يوجه هذه الرسوم للاستثمار، بدلاً من حرقها.”
لأنه ليس قرارًا ذاتيًا — هو جزء من قواعد البروتوكول.
نفس الشيء مع هايبيرليكويد. الرسوم الناتجة عن العمليات تُحوّل تلقائيًا إلى HYPE، ثم تُحرق وفقًا لقواعد مبرمجة في السلسلة.
هذه ليست قرارات عشوائية من فريق، بل منطق تنفيذي مبرمج في البروتوكول.
السبب في سوء الفهم هو أن بعض المنصات المركزية أو شبه مركزية لديها برامج شراء رموز، حيث يمكن للشركة أن تقرر متى تشتري، وكم، وما إذا كانت ستتوقف.
أما في هايبيرليكويد، فإن تحويل الرسوم إلى HYPE وحرقها يتم تلقائيًا وفقًا لقواعد السلسلة، وليس بتدخل بشري.
المسألة الأساسية أن الكثيرين يخلطون بين “آلية حرق تلقائية” على مستوى البروتوكول، و"استراتيجية شراء انتقائية" على مستوى الشركة. هذان المفهومان مختلفان تمامًا من حيث التصميم والمنطق الإداري.
لماذا “بدون صلاحيات تقديرية” مهم جدًا لهايبيرليكويد
لأن هايبيرليكويد ليست شركة.
عندما أقول “نحن”، أو أذكر هايبيرليكويد، نحن فريق صغير جدًا. مسؤوليتنا هي بناء جزء صغير لكنه حاسم من النظام البيئي. نحن لسنا “هايبيرليكويد ذاته”.
الكثيرون يستخدمون تشبيهات النظام المالي التقليدي، لأنها أسهل للفهم، لكن هناك فروق جوهرية.
هايبيرليكويد ليس مرآة لنظام مالي موجود، وليس شركة، وليس كيانًا يهدف لتحقيق أرباح للمساهمين.
رؤيتنا أن النظام المالي نفسه يُنفذ على السلسلة.
نعم، البروتوكول يخلق قيمة ويعيدها إلى الرموز الأصلية، وهو أمر إيجابي. لكن هذا يختلف تمامًا عن شركة تدار وتوزع الأرباح على المساهمين.
الشركة ككيان مركزي، لها إدارة، مجلس إدارة، وقرارات ذاتية. أما هايبيرليكويد، فهي منصة محايدة، وبنية تحتية تتيح للبنوك، والمطورين، والمشاريع المالية أن يبنوا عليها.
بصورة أخرى، هو أشبه بالإنترنت بالنسبة للمعلومات. الإنترنت ليس شركة، وليس هدفه تحقيق أرباح للمساهمين، بل هو بروتوكول بنية تحتية محايد، يتيح تدفق المعلومات بحرية.
وبالمثل، ككيان بيئي، أو بروتوكول، هايبيرليكويد يهدف لأن يكون طبقة أساسية للتمويل.
وبمجرد أن تمنح فريقًا مركزيًا صلاحية “تقديرية” — مثل تحديد متى يشتري، أو يتوقف — فإنك تعيد النظام إلى نمط “شركة”.
نختار قواعد، وأتمتة، وآليات غير قابلة للتغيير، لضمان أن يكون النظام حياديًا، وموثوقًا، وليس معتمدًا على قرار فريق معين.
إذا كان الهدف هو بناء نظام مالي على السلسلة حقيقي، فإلغاء القرارات البشرية هو شرط أساسي، وليس خيارًا.
Kevin: في الحلقة السابقة، قلت إنكم تريدون أن تكونوا “خدمة لوجستية للسيولة” (مثل AWS). الآن، نناقش ما حدث خلال الفترة الأخيرة. بداية، ما هو HyperEVM؟
Jeff: ببساطة، HyperEVM هو — يتيح للمطورين نقل العقود الذكية التي نشروها على إيثيريوم مباشرة إلى هايبيرليكويد، مع أقل قدر من التعديلات.
يمكنك اعتباره “لوحة فارغة”. يتيح للمطورين نشر العقود، وتنفيذ المنطق، كما يفعلون على إيثيريوم.
من الناحية الظاهرية، يشبه تجربة إيثيريوم. كل الابتكارات التي تراكمت على إيثيريوم — أدوات التطوير، معايير العقود، أنماط التطبيقات — يمكن إعادة استخدامها على Hyperliquid.
Kevin: ما رأيك الحقيقي في أداء HyperEVM الآن؟
Jeff: سؤال دقيق جدًا.
أولاً، أعتقد أن هناك سوء فهم أن HyperEVM “لم ينجح”. يمكنني ذكر أمثلة كثيرة على نجاحه.
لكن الأهم هو أن HyperEVM ليس مجرد “نقل شيء من إيثيريوم”. جوهره أنه يتيح للعقود الذكية أن تتصل مباشرة بقدرات Hyperliquid الأساسية على السلسلة. هذا أمر حاسم.
هذه النقطة لم تُفهم بعد بشكل كافٍ. HyperEVM ليست شبكة EVM مستقلة، بل بوابة — مدخل يمكنه الاتصال مباشرة بقدرات Hyperliquid الأساسية على السلسلة.
من هذا المنظور، معناه يختلف تمامًا.
Kevin: هل تعتقد أن الناس لم يفهموا HyperEVM بعد؟
Jeff: أعتقد أن بعضهم فهم، لكن هذا الفهم لم يدخل بعد في السرد السائد. على سبيل المثال، كانت هناك انتقادات تقول: “لماذا Circle لم تتكامل بعد؟”
المشكلة أن HyperCore هو مجموعة من اللغات الأساسية للتمويل، مثل سجل الأرصدة. هذا الهيكل يختلف عن الشبكة العامة التقليدية. بالنسبة للشركات التي لديها بنية تحتية جاهزة، من الصعب التفاعل مباشرة مع HyperCore. هنا يأتي دور HyperEVM — كجسر.
مثلاً، منطق إصدار وإحراق USDC يمكن تنفيذه عبر شبكة Circle Hub-and-Spoke. يمكن إحراق العملة على سلسلة، وإصدارها على أخرى. HyperEVM هو أحد هذه السلاسل المدعومة.
لكن لفهم ذلك، يجب أن نفهم هدف التصميم. هو ليس مجرد “تشغيل بيئة EVM”، بل يتيح للبنى التحتية الخارجية أن تتصل بشكل قياسي، وتتكامل بعمق مع قدرات HyperCore الأصلية.
عندما يتم تنفيذ هذا بشكل جيد، يكون سلسًا جدًا للمستخدم، بحيث لا يدرك أن وراء ذلك هو تفاعل خاص بين HyperCore و HyperEVM. ولهذا، يصعب أن تتكون قصة نجاح واضحة.
الكثير يتساءلون: “لماذا لم أسمع عن نجاح HyperEVM؟” من ناحية، لا تزال العديد من التطبيقات الكبرى قيد البناء. ومن ناحية أخرى، تلك التي نجحت، لأنها طبيعية جدًا، لا تبرز بشكل خاص، لأنها تبدو كجزء من الواقع الطبيعي. عندما يكون بنية أساسية ناجحة، فهي تبدو كأنها شيء بديهي. وهذا أيضًا سبب يُقلل من التقدير.
Kevin: مشروع آخر أطلقتموه العام الماضي، قد يكون صعب الفهم في البداية، لكنه الآن واضح جدًا من خلال HIP-3 الخاص بـ HYPE — العقود الدائمة بدون إذن (Permissionless Perps).
ما هو هذا بالضبط؟ وهل يمكن شرحه بأبسط شكل؟
Jeff: ببساطة، العقود الدائمة (Perps) واحدة من أهم ابتكارات التشفير. رغم أن النظرية كانت موجودة منذ زمن، إلا أن نجاحها الحقيقي كان عبر منصة BitMEX، التي جمعت السيولة في عقد دائم غير منتهي، مما حسّن كفاءة السوق.
مبدأ HIP-3 بسيط جدًا: في سوق العقود الدائمة، لا يوجد قيد على الاستخدام، ويمكن لأي شخص أن ينشر عقودًا دائمة على أصول مختلفة، طالما أن هناك سيولة كافية. نحن لا نقول إن العقود الدائمة دائمًا أفضل، لكن يجب أن يكون للمستخدمين خيار استخدامها.
أؤمن أنه إذا تبنّى التمويل التقليدي العقود الدائمة على نطاق أوسع، فجزء كبير من حجم التداول سينتقل إليها، لأنها أداة مباشرة وفعالة للتعبير عن الرأي، خاصة مع الرافعة المالية والتداول الثنائي الاتجاه.
ملخص HIP-3: يسمح لأي شخص بنشر عقود دائمة على Hyperliquid، أي “عقود دائمة بدون إذن”.
لكن وراء ذلك، هناك عمل معقد جدًا. لأنه قبل ذلك، لم يُبنى نظام كامل لعقود دائمة بدون إذن.
مثلاً، هناك أسئلة أساسية: هل يمكن أن يتيح البروتوكول تحديثات Oracle في الوقت الحقيقي بشكل غير مرخص؟
هل العقود الدائمة مرتبطة بشكل وثيق مع نظام الهامش (Margin)؟ وكيف نضمن الأمان في نظام مفتوح؟
هذه تحديات عميقة، وتتطلب تصميمًا دقيقًا، واستثمارًا من المطورين لفهم آليات جديدة، وهو أمر يحتاج وقتًا.
قبل إطلاق HIP-3، كان الكثيرون يعتقدون أنه لن ينجح. نحن أيضًا لم نكن متأكدين 100%. لكن من المنظور المنطقي، هو ممكن.
وعندما يجتمع مجتمع من المطورين الموهوبين، ويؤمنون به، ويستخدمونه، فإن نجاحه يعتمد على البيئة التي يُبنى فيها — وهايبيرليكويد هو البيئة المثالية لذلك.
Kevin: هل يمكنك شرح الفرق بين ما تفعلونه وما يفعله الآخرون؟
Jeff: لا أستطيع تقييم “الجميع”، لكن ألاحظ أن محاولات العقود الدائمة من خلفيات غير التشفير تعتمد على نفس المنطق: منصة تداول تنفذ العقود الدائمة، ثم تدمج أسعار أصول أخرى، وتقدم عقودًا دائمة عليها.
هذه النماذج موجودة في منصات مركزية ولامركزية.
الفرق الحقيقي هو أنكم تتيحون للخبراء في مجالات معينة أن ينشروا منتجاتهم على بروتوكول مفتوح، ويكونون مسؤولين عن فهم السوق.
في النظام المالي التقليدي، كل دولة لها منصاتها، وكل فئة أصول لها سوقها، وقواعدها، وتختلف من منصة لأخرى.
عندما تريد بناء نظام مالي عالمي حقيقي، يجب أن يكون لامركزيًا، ويمكن الوصول إليه من قبل الجميع، ويحتوي على سيولة كافية، ويقدم وظائف متنوعة.
لذلك، يجب أن يكون في طبقة أساسية قابلة للبرمجة، مفتوحة، عالمية، لا تعتمد على جهة مركزية واحدة.
هذا هو الفرق الجوهري: بدلاً من أن تقتصر على نشر منتجات على منصة مركزية، تتيحون بنية تحتية مفتوحة تسمح لمطورين من مجالات مختلفة أن يبنوا عليها.
Kevin: اشرح لي في جملة واحدة: لماذا من المهم أن ننقل كل النظام المالي إلى السلسلة؟
Jeff: لأنه إذا لم نفعل، فإن النظام المالي سيتخلف عن سرعة التطور التكنولوجي. العالم يتغير بسرعة، والنظام المالي التقليدي غير قادر على مواكبتها، ولا يلبي احتياجات المستخدمين في بيئة متطورة بسرعة.
Kevin: لماذا طريقتكم أفضل؟
Jeff: ليست فقط طريقتنا، بل هي تجسيد لقيم DeFi التي طالما تمسكت بها. نحن كمجتمع نحاول تنفيذ هذه المبادئ بطريقة أكثر نجاحًا، وأمل أن ينجح بشكل واسع.
هذه المبادئ تشمل: أن النظام المالي يجب أن يكون محايدًا، مفتوحًا، ويعمل كطبقة أساسية مستقلة، مثل الإنترنت.
كما ذكرت، مثل AWS — هو بنية تحتية محايدة، لا يختار أحد أن يستخدمه بناءً على موقف معين، بل هو أساس افتراضي.
النظام المالي يجب أن يكون كذلك — بنية تحتية عالمية، مفتوحة، قابلة للبرمجة، لا تخضع لسيطرة جهة واحدة.
علاوة على ذلك، يجب أن يكون قابلًا للتخصيص برمجياً، من الأسفل إلى الأعلى، بحيث يمكن لأي شخص أن يبرمج ويستخدم.
إذا أردنا أن نواكب التطور التكنولوجي، يجب أن يكون النظام المالي مثل الإنترنت — بنية أساسية عالمية، قابلة للبرمجة، ومفتوحة.
Kevin: إذا كانت هذه الطريقة أفضل، فالمعلومات يجب أن تظهر بشكل أفضل أيضًا. هل يمكنك تزويدنا ببعض البيانات التي تثبت أن هايبيرليكويد يدير سوق العقود الدائمة بشكل صحيح؟
Jeff: أؤكد أن المرحلة لا تزال مبكرة جدًا. المستقبل غير مؤكد، ولا يمكن الاعتماد على بيانات قصيرة الأمد فقط.
لكن، البيانات الحالية تظهر أن بروتوكول بدون إذن يمكن أن يحقق نتائج جيدة — عندما تسمح للمطورين بحرية التعبير، وتنفيذ رؤاهم، فإن النتائج قابلة للقياس.
مثال مهم هو سوق الفضة. مؤخرًا، شهد سوق الفضة وغيره من المعادن تقلبات حادة، مع أحداث “10 سيغما” متتالية، واهتمام كبير من المؤسسات والأفراد.
على Hyperliquid، من خلال سوق HIP-3 الأول، تمثل حوالي 2% من حجم التداول العالمي للفضة.
هذه نسبة صغيرة، لكن بالنظر إلى حجم السوق العالمي للفضة، فهي رقم مذهل. والأهم أن هذه الأسواق ظهرت خلال شهور قليلة فقط من التشغيل.
هذه نتائج مدهشة جدًا لمشروع ناشئ على السلسلة.
والنتيجة ليست من فريقنا مباشرة، بل من المطورين الذين يختارون بناء على قدراتهم.
هذا بمثابة شهادة على جودة المطورين: هم يختارون Hyperliquid لأنه يتيح لهم بناء ما يريدون.
Kevin: قلت إن البيانات بدأت تظهر، لكنها لا تزال مبكرة، فلماذا تتوقع أن تتغير الأمور في المستقبل؟
Jeff: لأن الاعتماد على أدلة حالية فقط، واعتقاد أن المبادئ لا تتغير، هو خطأ كبير. العالم يتغير بسرعة.
بعض المبادئ ثابتة، مثل: أن يكون النظام المالي مفتوحًا للجميع، وأن يكون موجودًا في أنظمة مفتوحة، وأن يمتلك المستخدمون السيادة على أموالهم.
لكن، إذا تم تجميد طرق التنفيذ، وأصبحت صلبة جدًا، فستكون هشة.
عند تصميم اللغات الأساسية على السلسلة، نبدأ من ملاحظة أن المطورين والمستخدمين يشاركون في استجابة لمشكلة مشتركة — “نريد أن نفعل شيئًا، لكن النظام الحالي لا يسمح”.
إذا كانت هذه الردود تتقاطع، فهي غالبًا مؤشر على القدرة على إضافة قدرات أساسية في البروتوكول.
عندما يكون البروتوكول بسيطًا، ويفرض معايير واضحة، يكون أكثر مرونة، ويستطيع التكيف بسرعة مع تغيرات السوق.
وبذلك، لا يتأثر النظام بشكل مفرط بنموذج تجاري معين أو قرار سوقي، بل يترك القرار للمطورين، ويظل حياديًا.
كل مقترح من HIP-3 وغيرها، يستند إلى هذا المنطق.
Kevin: ناقشنا سابقًا التداول الفوري (Spot)، وهو ليس من تطوير فريقنا الرئيسي، بل من فريق Unit الذي بدأ عام 2025. ماذا يعني ذلك؟
Jeff: في عام 2025، أُطلق العديد من المشاريع المهمة، وأصبحت Hyperliquid مصدرًا رئيسيًا لاكتشاف أسعار الأصول الجديدة على السلسلة.
مثال على ذلك XPL، حيث كانت السيولة والأحجام على Hyperliquid في مرحلة مهمة من التميز.
بمعنى، التداول الفوري هو أقرب إلى رؤية ساتوشي الأصلية — المعاملات المباشرة على السلسلة.
السؤال هو: كيف يمكن أن يكون ساتوشي يجيب على “كيف تتداول البيتكوين؟” — أعتقد أنه سيقول: بشكل كامل على السلسلة.
بالطبع، شبكة البيتكوين ليست مناسبة تمامًا للتنفيذ المعقد، لكن الفكرة الأساسية أن المعاملة يجب أن تكون مباشرة بين طرفين، على السلسلة، بدون وسطاء.
وهذا هو جوهر التداول الفوري الحقيقي: نقل الأصول مباشرة على سجل المعاملات، بشكل شفاف، وبدون طرف ثالث.
عندما نفكر في ذلك، نرى أن هذا هو الشكل الأكثر أصالة لاقتصاد مبني على التبادل المباشر، وهو ما يطابق الرؤية الأصلية لساتوشي.
نحن نعمل على جعل هذا ممكنًا بشكل كامل على السلسلة، وهو ما يمثل خطوة مهمة نحو نظام مالي لامركزي حقيقي.
