PopulusEuphratica

البنية التحتية للذكاء الاصطناعي على السلسلة، هل هي في الحقيقة لحل المشكلات، أم لخلق نظام معقد جديد؟
الكثير من المشاريع تضع البيانات والحوسبة والتخزين على السلسلة، ويبدو الأمر مكتملًا، لكنه يجعل النظام أثقل أيضًا.
هذا كان سؤالًا لدي عندما كنت أتابع @0G_labs. فهي تقوم بتصميم modular، تفصل الوظائف المختلفة لمعالجتها، وهذا نظريًا يمكن أن يعزز الكفاءة.
لكن المشكلة الواقعية هي أن كلما زاد عدد الوحدات، زادت تكلفة التنسيق، وارتفعت متطلبات المطورين.
إذا كانت عتبة الاستخدام عالية جدًا، فحتى أفضل بنية لن يتم اعتمادها على نطاق واسع.
لكن من ناحية أخرى، قد يكون لهذا التفكيك فائدة، حيث يمكن تحسين ك

هل حقًا تحتاج DeFi إلى عوائد عالية جدًا، أم أننا نستخدم التقلبات فقط لتغطية المشكلات الهيكلية؟
معظم البروتوكولات تعتمد على التحفيز لرفع APY، ولكن بمجرد تقليل الدعم، تنهار العوائد على الفور، وهذا في الواقع ليس عائدًا، بل هو تحويل للمدفوعات.
هذا هو السبب أيضًا في أنني أعيد التركيز مؤخرًا على @TermMaxFi. فهي لا تواصل التنافس على معدلات الفائدة، بل تحاول جعل سوق الإقراض سوقًا زمنيًا قابلًا للتسعير.
فترات مختلفة تتوافق مع معدلات فائدة مختلفة، والمستخدمون يختارون بناءً على توقعاتهم، وليسوا مجبرين على قبول النتائج المتغيرة بشكل سلبي.
هذه المنطق يبدو تقليديًا جدًا، لكنه على السلسلة نادر الوجود

إذا كانت الخطوة الأولى التي يدخل فيها المستخدم إلى السلسلة صعبة، فإن كل الابتكارات اللاحقة لن يكون لها أي معنى.
القطاع الحالي يتنافس على الأداء والبنية، لكن نادرًا ما يقوم أحد بتحسين مسار المستخدم فعليًا. ونتيجة ذلك أن التكنولوجيا تتقدم، بينما لا ينمو عدد المستخدمين بالوتيرة نفسها.
@easydotfunX اختار طريقًا آخر، حيث يبدأ من نقطة الدخول لخفض عتبة المشاركة أكثر، حتى يتمكن المستخدمون من التعرف بشكل طبيعي على أصول السلسلة والتفاعل معها. لا يغيّر هذا الأسلوب الطبقة الأساسية، لكنه يغيّر أول تجربة يمر بها المستخدم.
لا بد من الاعتراف بأن “الخندق” الحصين لهذه المشاريع لا يأتي من التقنية، بل يأتي

إذا كانت نتائج الذكاء الاصطناعي غير قابلة للتحقق، فهي في جوهرها خدمة صندوق أسود.
العديد من الأشخاص يتحدثون الآن عن بنية تحتية للذكاء الاصطناعي، لكنهم يفترضون بشكل افتراضي أن النتائج موثوقة. الواقع هو أن المستخدمين غير قادرين على التحقق مما إذا كانت الاستنتاجات قد تم التلاعب بها، ولا يمكنهم تأكيد مسار التنفيذ.
الحل الذي قدمه @dgrid_ai هو إدخال طبقة تحقق، من خلال إثبات الجودة، بحيث تتبادل العقد التحقق من نتائج الاستنتاج، وإذا حدث خطأ، يتم معاقبة الأصول المرهونة، هذا التصميم يربط مباشرة تكلفة الخطأ بالنموذج الاقتصادي.
هذا يميز بشكل كبير بينه وبين خدمات SaaS التقليدية، حيث لم تعد الثقة تأتي من الع

إذا تعذّر التحقق من الانتباه، فإن ما يُسمّى اقتصاد المحتوى ليس سوى وهم.
في مسار المحتوى على السلسلة في الوقت الحالي، تكتفي أغلب المشاريع بإحالة البيانات إلى السلسلة، لكنها لا تغيّر المشكلة الأساسية: من يقرر ما إذا كان المحتوى ذا قيمة. ما دام هذا السؤال لا يُحل، فمهما كانت الحوافز كثيرة، فلن تكون سوى مباراة قصيرة الأمد.
نهج @KotoFidotfun أكثر جرأة؛ إذ يسعى إلى إنشاء شبكة تحقق يقودها العقد، بحيث لا تعود جودة المحتوى تعتمد على حكم منصة واحدة.
يُنتج المبدعون المحتوى، وتقوم العقد بالتحقق، وcampaign يوزّع المكافآت وفقًا للقواعد؛ هذا الهيكل أقرب إلى سوق منه إلى منتج.
الشيء الذي يستحق الاهتمام