2025 年 10 月的一場穩定幣脫鉤事件，於四個月後演變為鏈上資產管理公司 MEV Capital 的全面潰退。資產管理規模自高峰 15 億美元驟減 80% 至約 3 億美元，核心團隊被盧森堡機構 Belem 吸收，合作夥伴 Midas 緊急終止委託。這不僅是單一機構的崩盤，更是 DeFi 機構化進程中風險管理脆弱性的集中爆發。本文根據 DefiLlama 數據與多方信源，還原事件脈絡、拆解市場爭議，並推演其對產業格局的深遠影響。
資管規模蒸發 80%，團隊易主 Belem
根據 DefiLlama 數據，截至 2026 年 2 月 27 日，MEV Capital 的資產管理規模已降至約 3 億美元，較 2025 年 10 月的歷史高點 15 億美元縮水 80%。此次縮水的直接誘因，是 2025 年 10 月 10 日 deUSD 穩定幣脫鉤事件，該事件觸發多個協議的自動清算，導致 MEV Capital 直接損失超過 1,000 萬美元。
同時，盧森堡數位資產投資平台 Belem Capital 於 2026 年 2 月 26 日宣布，已終止與 MEV Capital 的管理委託，並將後者的機構資產管理團隊內部化。該團隊包含 10 名資產管理與風險技術專家，現已整合至 Belem 內部平台。此外，代幣化協議 Midas 也切斷與 MEV Capital 的合作，轉而任命 RockawayX 為其 mMEV 與 mevBTC 產品的策略管理人。
從巔峰到崩盤的四個月
MEV Capital 是一家總部設於維爾紐斯與杜拜的鏈上資產管理公司，團隊以法國籍員工為主，長期深耕 DeFi 收益策略，尤其對 Elixir 發行的穩定幣 deUSD 有較大風險曝險。
- 2025 年 10 月 10 日：deUSD 發生脫鉤，價格一度跌破 0.98 美元，引發主流借貸與衍生品協議的自動清算程序。MEV Capital 因大量持有 deUSD 收益策略，直接損失超過 1,000 萬美元。
- 2025 年第四季：AUM 開始急劇下滑，從 15 億美元高位持續縮水。同期公司總收入季減 86.8%，自 Q4 的 610 萬美元降至 2026 年 Q1 的 80.5 萬美元。
- 2026 年 2 月：據 The Big Whale 報導，MEV Capital 執行長 Laurent Bourquin（前法國興業銀行高管）淡出公眾視野，約 10 名員工離職，僅剩約 5 人留守。
- 2026 年 2 月 26 日：Belem Capital 正式宣布內部化 MEV Capital 團隊，並結束原有管理委託。同日，Midas 宣布改由 RockawayX 接管策略管理。
單一策略埋下的禍根
DefiLlama 數據揭示了 MEV Capital 崩盤的速度與深度。AUM 自 2025 年 10 月的 1,500,000,000 美元高峰，跌至 2026 年 2 月的約 300,000,000 美元，四個月內流失 80% 管理資產。
收入層面同樣慘烈：
- 2025 年 Q1 總收入達到高峰 10,620,000 美元；
- 2025 年 Q4 總收入降至 6,100,000 美元；
- 2026 年 Q1 總收入進一步萎縮至 804,720 美元，較高峰下滑 92.4%。
季度利潤同步重挫，從 2025 年 Q4 的 608,910 美元跌至 2026 年 Q1 的 99,020 美元，降幅達 83.7%。
這些數據背後，反映出結構性的策略單一化問題。MEV Capital 高度依賴 deUSD 相關收益策略，而 deUSD 作為演算法穩定幣，其機制設計在市場波動時暴露出抵押品不足與流動性脆弱的缺陷。當脫鉤發生，自動清算連環引爆，公司不僅承受直接損失，更面臨贖回壓力與聲譽受損，導致客戶大規模撤資。
工業災難還是成長陣痛？
市場對事件的解讀集中在三個層面：
- 風險管理的「工業災難」：The Big Whale 援引知情人士稱，deUSD 脫鉤對 MEV Capital 而言是一場「真正的工業災難」。此說法直指其風險控管體系失效——在單一資產上過度集中，且未對沖清算門檻風險。
- 管理層責任與缺位：執行長 Laurent Bourquin 的「暫時休息」被部分輿論解讀為責任迴避，團隊大規模離職也暗示內部治理問題。
- Belem 的「急救式」整合：Belem 聲明強調「集中風險與執行框架」，外界普遍認為這是對 MEV Capital 風控漏洞的補救措施，而非單純的業務擴張。
但也有觀點認為，MEV Capital 的遭遇是新興資產類別在極端行情下的普遍陣痛，不應過度歸咎於單一團隊。DeFi 本身仍處於早期階段，風險管理工具與經驗尚未成熟。
切割與接手的真實邏輯
各方聲明需置於產業背景下審視：
- Belem 稱「管理委託已自然結束」，但時點與 MEV Capital 崩盤高度重合，更像是緊急切割後的資產保全行動。
- Midas 迅速轉向 RockawayX，顯示其對 MEV Capital 風控能力的信任已徹底瓦解，同時也反映機構客戶對策略管理人的穩定性要求極高。
- 媒體報導的「約 10 人離職」與 Belem 公告中的「10 人團隊整合」人數吻合，意味原 MEV Capital 核心團隊幾乎全數遷移至 Belem，但原公司主體已名存實亡。
整體而言，事件真相與公開說法基本一致：MEV Capital 因 deUSD 脫鉤引爆經營危機，Belem 以吸收團隊方式接管其資管業務，以維持客戶資產的連續性。但關於內部決策失誤、高層責任等細節，仍缺乏透明揭露。
DeFi 機構化的風險警鐘
MEV Capital 案例將對 DeFi 資管產業產生多重影響：
- 機構投資人信心受挫：傳統金融機構對 DeFi 的風險評估將更加嚴格，尤其關注策略集中度與極端行情下的清算機制。
- 風控模型迭代：類似 deUSD 的穩定幣收益策略將面臨更嚴格的壓力測試，資產管理者可能引入多元抵押品、動態對沖等手段。
- 監管關注升溫：此次事件涉及真實客戶資產損失，可能引發監管機構對 DeFi 資管公司註冊地、託管安排與資訊揭露的重新審視。
- 頭部效應加劇：Belem、RockawayX 等具備更強風控背景的機構在危機中承接業務，產業資源向合規化、機構化平台集中。
未來可能的三種走向
事實
- MEV Capital AUM 自 15 億美元降至 3 億美元。
- 公司因 deUSD 脫鉤損失超過 1,000 萬美元，營收驟減，團隊被 Belem 吸收。
- Belem 與 Midas 已終止原合作，業務由 Belem 內部團隊及 RockawayX 接手。
觀點
- 媒體將事件描述為「工業災難」，強調風險失控。
- Belem 認為內部化團隊是「整合風險框架」的必要舉措。
- 部分觀察者認為這是 DeFi 成長過程中的正常淘汰。
推測
- 短期（未來 3-6 個月）：其他對 deUSD 或類似穩定幣有曝險的資管機構可能暴露潛在損失，引發連鎖反應，但 Belem 等機構將加速吸收分散的優質團隊與資產。
- 中期（6-12 個月）：產業可能催生標準化的 DeFi 風控指標，例如「策略集中度上限」「清算壓力測試揭露」等，成為機構盡職調查的必備項目。
- 長期（1 年以上）：若監管介入，DeFi 資管可能分化為兩極——完全去中心化的無許可協議與受監管的合規機構，後者將主導傳統資金流入。
結語
MEV Capital 的四個月沉浮，是 DeFi 從草創走向機構化過程中必然經歷的陣痛。deUSD 脫鉤只是導火線，根源在於高速成長期被忽視的風險內控與策略韌性。當 Belem 將原團隊納入自身風控體系，產業看見了一種「危機中的進化路徑」。未來，唯有將風險管理置於規模擴張之上的參與者，才能穿越週期，贏得機構資金的長期信任。而對整個加密生態而言，此次事件再次敲響警鐘：透明度與韌性，永遠是 DeFi 贏得主流接納的基石。
