zkSync-Gründer reagiert auf die Kritik an den ZK-Beweisen von Kanton

Der Gründer von zkSync kontert die ZK-Kritik von Canton und zeigt auf, wie das Vertrauensmodell von Canton dasselbe systemische Risiko in sich trägt, vor dem es warnt.

Die Gründer von Canton haben Käufern und Regulierungsbehörden gegenüber gesagt, dass Zero-Knowledge-Proofs (ZK) zu riskant für das institutionelle Finanzwesen seien.

Der Mitgründer von zkSync, Alex Gluchowski, stieß diese Woche öffentlich dagegen. Er argumentierte, dass Cantons Kritik bei genauer Prüfung in sich zusammenfällt.

Noch schlimmer, sagte er, scheitere die eigene Infrastruktur von Canton an genau dem Test, den sie für andere ansetzt.

Weiterlesen:

Visa will datenschutzbewahrende Zahlungen in das Canton-Netzwerk bringen

ZK-Proof-Risiken und das Redundanzproblem in der Blockchain-Infrastruktur

Cantons Argument dreht sich um Komplexität.

Das Unternehmen behauptet, dass ZK-Proofs-Fehler möglicherweise unentdeckt bleiben könnten, weil die zugrunde liegenden Daten privat bleiben. Unentdeckte Schwachstellen würden sich dann über das Netzwerk ausbreiten und so ein systemisches Risiko erzeugen.

Gluchowski bezeichnete diese Schlussfolgerung als fehlerhaft. Er machte darauf aufmerksam, dass die Logik davon ausgeht, dass jede Technologie die einzige Verteidigungslinie ist.

Flugtechnik, nukleare Systeme und medizinische Geräte laufen alle auf Software, die ausfallen kann. Dennoch bleiben sie im Einsatz, weil ihre Architekturen auf Redundanz und Eindämmung setzen – nicht auf die Annahme der Perfektion.

Die eigentliche Frage sei, so sagte er, ob ein System mehr als eine Verteidigungslinie hat.

Cantons Modell hat keine. Seine Datenschutz- und Integritätsschicht hängt vollständig davon ab, dass vertrauenswürdige Betreiber Daten trennen. Es gibt keine kryptografische Verifikationsschicht.

Wenn Betreiber kompromittiert werden, wird manipulierter Zustand still durch das Netzwerk geschleust – ohne dass etwas es bemerkt.

Canton-Gründer behaupten, ZK-Proofs seien zu riskant für das institutionelle Finanzwesen. Sie haben diese Argumentation Käufern und Regulierungsbehörden gegenüber, öffentlich und hinter verschlossenen Türen, gemacht. Das verdient eine öffentliche Antwort.

Lassen wir sehen, ob das Argument standhält – und ob Cantons Infrastruktur ihren eigenen…

— ALEX | ZK (@gluk64) 27. März 2026

Canton vs. Prividium: Vergleich institutioneller Blockchain-Sicherheitsmodelle

Gluchowski stellte Cantons Setup der mehrschichtigen Architektur von Prividium gegenüber.

Prividium betreibt drei unabhängige Verteidigungen. Institutionelle Partner betreiben Knoten in ihren eigenen regulierten Umgebungen. Zero-Knowledge-Proofs sitzen darüber als separater Integritätscheck.

Und während sich ZK-Proof-Systeme weiterentwickeln, können mehrere unabhängige Prover dieselbe Berechnung verifizieren, sodass ein Fehler von einem anderen abgefangen wird.

Auch die Eindämmung funktioniert anders. Jede Prividium-Instanz ist eine separate Chain, die an eine einzelne Institution gebunden ist.

Selbst wenn ein Angreifer in eine Institution eindringt und gleichzeitig einen ZKP-Fehler findet, bleibt der Schaden lokal. Er kann sich nicht über das gesamte, breitere Netzwerk ausbreiten.

Gluchowski stellte außerdem Cantons Abhängigkeit von DAML in Frage, seiner proprietären Smart-Contract-Sprache.

Er wies darauf hin, dass das Ethereum EVM trotz eines Jahrzehnts adversarialer Tests überlebt hat, bei denen Hunderte von Milliarden Dollar auf dem Spiel standen.

DAML hingegen verfügt nur über einen Bruchteil dieser Prüfung. Jede Schwachstelle, durch die Ethereum bereits gearbeitet hat, liegt für DAML noch vor – mit deutlich weniger Entwicklern, die darauf achten.