El rompecabezas de un marco regulatorio integral para la industria cripto en EE. UU. está cerca de completarse. Tras la aprobación de la GENIUS Act como la primera ley federal dirigida específicamente a las stablecoins, la esperada Digital Asset Market Clarity Act (en adelante, la CLARITY Act) se encuentra ahora en la fase final de negociaciones legislativas. En marzo de 2026, salió a la luz un nuevo borrador sobre los rendimientos de las stablecoins, cuyo eje central —la prohibición de obtener rendimientos simplemente por mantener stablecoins— acaparó rápidamente la atención del mercado. Esta disposición no es solo un ajuste técnico: refleja profundos conflictos de intereses y concesiones regulatorias entre la banca tradicional y la innovación cripto. Este artículo se basa en el último texto del borrador y en las reacciones del sector para exponer la secuencia de acontecimientos, analizar las posturas de los distintos actores y anticipar el posible impacto de esta disposición en el futuro del mercado de stablecoins.
Origen y esencia de la prohibición de rendimientos
El 24 de marzo de 2026, varios medios informaron que la versión revisada de la Digital Asset Market Clarity Act del Senado de EE. UU. incluía una nueva disposición sobre los rendimientos de las stablecoins, que se dio a conocer por primera vez a participantes del sector cripto. Las senadoras Angela Alsobrooks y Thom Tillis presentaron la disposición el viernes anterior. Su estipulación principal: se prohíbe obtener rendimientos únicamente por mantener stablecoins y se restringe cualquier práctica que equipare los programas de stablecoins a depósitos bancarios.
CLARITY Act. Fuente: Congreso de EE. UU.
Esta disposición se considera una "solución de compromiso" fruto de la lucha de intereses entre los sectores cripto y bancario. La banca insiste en que los rendimientos de las stablecoins (como intereses o recompensas) no deben asemejarse a los depósitos bancarios remunerados, por temor a que estos productos provoquen grandes salidas de depósitos y limiten la concesión de créditos. El compromiso permite programas de recompensas basados en la "actividad" del usuario (como transacciones o uso), pero prohíbe estrictamente los rendimientos pasivos basados en el "saldo". Actualmente, el mecanismo para definir las "recompensas por actividad con stablecoins" no está claro, y esta ambigüedad ha generado preocupación por las posibles limitaciones a la innovación.
De la GENIUS Act a la CLARITY Act: retrospectiva legislativa
Para entender la controversia en torno a este borrador, es esencial repasar el proceso legislativo cripto más amplio en EE. UU.
| Cronología | Evento clave | Significado principal |
|---|---|---|
| 2025 | La GENIUS Act se convierte en ley | Primer marco regulatorio federal para stablecoins en EE. UU., clarificando reglas de emisión y reservas. Considerada el "primer paso" en la legislación cripto. |
| 2025 | La Cámara aprueba una versión similar de la CLARITY Act | El proyecto de ley sobre la estructura del mercado avanzó en la Cámara, buscando establecer una vía regulatoria integral para todo el mercado de activos digitales, no solo stablecoins. |
| enero de 2026 | El avance del proyecto se estanca | El proceso legislativo en el Senado se bloqueó por desacuerdos sobre la distribución de rendimientos de stablecoins, la regulación de DeFi y conflictos de interés entre funcionarios. |
| marzo de 2026 | Acuerdo "de principios" entre banca y sector cripto | Los senadores Tillis y Alsobrooks alcanzaron un acuerdo de principios sobre los rendimientos de stablecoins, superando un gran obstáculo para el avance del proyecto. |
| 24 de marzo de 2026 | Se divulgan las disposiciones a la industria | Profesionales cripto revisaron el borrador en una reunión a puerta cerrada, confirmando la nueva disposición que prohíbe los rendimientos basados en el saldo de stablecoins. |
Esta cronología muestra claramente que el tema de los rendimientos de stablecoins ha sido uno de los principales "obstáculos" para el avance de la CLARITY Act. Bajo la presión de los lobbies bancarios, los legisladores optaron por "separar" los rendimientos pasivos de las recompensas activas, asegurando así el apoyo del sector bancario al marco general.
Análisis de la disposición: la línea entre rendimiento pasivo y recompensas por actividad
La nueva disposición se centra en distinguir dos modelos de rendimiento:
Modelo prohibido: rendimiento pasivo basado en saldo
- Definición: rendimiento obtenido únicamente por mantener stablecoins, independientemente del uso o las transacciones. Este modelo se asemeja mucho al de los intereses en depósitos bancarios tradicionales.
- Justificación (perspectiva bancaria): este modelo convierte a las stablecoins en competidoras directas de los depósitos bancarios a la vista, lo que podría debilitar la capacidad de los bancos para captar depósitos y, en consecuencia, afectar su capacidad de préstamo.
Modelo permitido: recompensas por actividad
- Definición: recompensas obtenidas al realizar acciones específicas, como participar en transacciones, utilizar aplicaciones relacionadas o completar determinadas tareas.
- Justificación (solución de compromiso): este modelo se caracteriza como "recompensas por uso" y no como "intereses por tenencia", evitando así la comparación directa con los depósitos bancarios. Sin embargo, el borrador no especifica qué actividades califican, lo que deja un amplio margen de interpretación.
Esta distinción estructural separa en términos legales los "rendimientos del capital" (generados por el capital en sí) de los "rendimientos del trabajo" (incentivos generados por el comportamiento de uso). Para los emisores de stablecoins, esto implica un cambio fundamental en el diseño de productos: de "ganar por mantener" a "ganar por usar".
Lucha de poder: banca, sector cripto y legisladores
Los actores implicados han respondido a la disposición del borrador con posturas muy definidas.
Perspectiva del sector cripto (preocupaciones principales)
El sector considera en general que la disposición es "demasiado restrictiva y poco clara". Los participantes temen que la vaga definición de "recompensas por actividad" limite la innovación y ponga en riesgo legal muchos modelos de negocio viables (como protocolos que distribuyen de forma equitativa los rendimientos de las reservas a todos los tenedores). Prefieren una regulación que distinga claramente entre "depósitos remunerados" y "acuerdos de reparto de rendimientos", pero el compromiso actual podría reprimir ambos.
Perspectiva del sector bancario (demandas principales)
El sector bancario es el principal impulsor de esta disposición. Su argumento central es evitar la "fuga de depósitos". Sostienen que, si las stablecoins ofrecen rendimientos pasivos similares a los depósitos, se produce "arbitraje regulatorio", ya que se prestan servicios financieros comparables sin estar sujetos a seguros de depósitos, requisitos de reservas u otras regulaciones bancarias tradicionales, lo que supone una competencia desleal para los bancos.
Perspectiva de los legisladores (búsqueda de equilibrio)
Los senadores que lideran el acuerdo subrayan que la disposición busca "proteger la innovación" y, al mismo tiempo, "evitar grandes salidas de depósitos". Se trata de un clásico ejercicio de equilibrio político. Al prohibir el rendimiento pasivo, los legisladores atienden las preocupaciones bancarias; al mantener la opción de recompensas por actividad, dejan cierto margen para la innovación cripto. Si este equilibrio se logrará en la práctica dependerá en gran medida de los detalles regulatorios futuros.
Interpretando la certeza del borrador
- La disposición del borrador existe y su texto prohíbe expresamente "obtener rendimientos únicamente por mantener stablecoins". Los lobbies bancarios han planteado efectivamente estas preocupaciones. Los senadores Tillis y Alsobrooks han promovido públicamente esta disposición.
- El temor del sector bancario a "grandes salidas de depósitos" tiene base lógica, pero su magnitud e inevitabilidad son objeto de debate. Patrick Witt, director ejecutivo del Consejo Asesor de Activos Digitales de la Casa Blanca, señaló que estos temores pueden estar exagerados, ya que legalizar stablecoins con rendimiento podría, en realidad, atraer más capital al sistema bancario estadounidense.
- La definición de "recompensas por actividad" sigue sin aclararse. El papel futuro de la SEC, la CFTC y los tribunales en la interpretación de "actividad" introducirá una considerable incertidumbre.
Redefiniendo el mercado: posibles cambios en el ecosistema de stablecoins
Si finalmente se aprueba la disposición, tendrá efectos estructurales sobre las stablecoins y el sector cripto en general.
Cambio de paradigma en el diseño de productos de stablecoins
Los emisores de stablecoins se verán obligados a replantear su propuesta de valor. El modelo popular de "ganar por mantener" (como la distribución de rendimientos de bonos del Tesoro a los tenedores) enfrentará barreras legales. El sector evolucionará hacia el modelo de "ganar por usar", incentivando la participación en actividad on-chain, pagos, préstamos y otros comportamientos mediante mecanismos de recompensa.
Divergencia entre stablecoins centralizadas y descentralizadas
Impulsada por la presión del lobby bancario, la disposición se dirige principalmente a las stablecoins emitidas por entidades centralizadas. La regulación de las stablecoins descentralizadas (como las algorítmicas creadas por sobrecolateralización) sigue siendo incierta. Esto podría impulsar la migración de capital y recursos de desarrollo hacia el sector descentralizado, menos definido.
Posible reconfiguración de la estructura de mercado
Los grandes emisores de stablecoins regulados (como Circle y Paxos) tienen capacidad para adaptar rápidamente sus productos a las nuevas reglas. Los proyectos más pequeños o aquellos cuyo principal atractivo es el "rendimiento por tenencia" podrían sufrir pérdida de usuarios o incluso amenazas existenciales, consolidando aún más la posición de liderazgo de las stablecoins principales.
Impacto en los exchanges
Para las plataformas de trading, los efectos serán dobles: por un lado, las que ofrecen productos de rendimiento con stablecoins (como productos de renta fija) deberán revisar su cumplimiento normativo; por otro, la asignación de activos de los usuarios podría cambiar, pasando de la búsqueda de rendimientos pasivos a oportunidades de inversión activa más diversas, lo que podría impulsar la actividad de trading.
Tres escenarios posibles: trayectoria del proyecto y reacción del sector
El rumbo final de la CLARITY Act y la aplicación de sus disposiciones podría desarrollarse en varios escenarios:
Escenario 1: aprobación sin obstáculos y aplicación estricta
En este caso, el mercado de stablecoins iterará rápidamente sus productos. Los emisores se centrarán en desarrollar mecanismos de recompensa basados en volumen de transacciones, interacciones on-chain y métricas similares. El sistema bancario gana un "colchón", aliviando la presión de salida de depósitos a corto plazo. Sin embargo, a largo plazo, los usuarios cripto podrían trasladar activos a mercados offshore menos regulados o a protocolos DeFi que ofrezcan rendimientos "pasivos" similares, desplazando parte de la liquidez "fuera del radar".
Escenario 2: aprobación de la ley, pero interpretación laxa de la disposición
Si la ley final define de forma amplia las "recompensas por actividad", el sector podría recurrir al diseño técnico para reempaquetar el "rendimiento pasivo" como "recompensa por actividad". Por ejemplo, el mero "holding" podría definirse como una "actividad de bajo consumo que mantiene la seguridad de la red". Esto desencadenaría una nueva ronda de disputas regulatorias y de cumplimiento, posiblemente dando lugar a litigios o a directrices adicionales de los reguladores.
Escenario 3: estancamiento del proyecto y foco en la regulación de DeFi
La controversia sobre los rendimientos de stablecoins podría ser solo la punta del iceberg. Legisladores demócratas insisten en añadir cláusulas que prohíban a funcionarios públicos lucrarse con el sector cripto (apuntando a Trump), así como disputas sobre los marcos regulatorios de DeFi, lo que podría frenar aún más el proyecto. Si la legislación queda en el limbo, el mercado seguirá operando bajo incertidumbre regulatoria, dificultando la entrada de capital institucional a gran escala.
Conclusión
El último borrador de la disposición sobre rendimientos de stablecoins en la CLARITY Act resume una intensa pugna entre la industria cripto y el sistema financiero tradicional en EE. UU. Expone el dilema regulatorio de fondo: cómo fomentar la innovación sin poner en riesgo la estabilidad y equidad del sistema financiero existente. Aunque la actual "solución de compromiso" impone límites más estrictos al sector cripto, también evidencia la determinación de los legisladores por poner fin a años de ambigüedad regulatoria.
Para los participantes del mercado, esto supone tanto un reto como una señal clara: el futuro ecosistema de stablecoins deberá cambiar su lógica de creación de valor, pasando del "holding pasivo" a la "participación activa". A medida que avanza el proceso legislativo y se suceden los debates en torno a DeFi y los conflictos de interés entre funcionarios, el perfil de la regulación cripto en EE. UU. se va definiendo con mayor claridad. Hasta que las reglas queden firmemente establecidas, el sector deberá seguir de cerca la evolución de estas disposiciones y estar preparado para construir modelos de negocio más resilientes y adaptados a la regulación bajo el nuevo marco.
