En febrero de 2026, Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, declaró públicamente en una extensa publicación que la hoja de ruta establecida cinco años antes—que situaba a las soluciones de escalado de Capa 2 como el eje central de Ethereum—"ha quedado obsoleta". Esta afirmación no fue solo un apunte técnico, sino que se vio respaldada por un cambio estructural reflejado en los datos on-chain.
Según Token Terminal, el número de direcciones activas mensuales en las redes de Capa 2 de Ethereum cayó de aproximadamente 58,4 millones a mediados de 2025 a unos 30 millones en febrero de 2026, lo que supone una caída cercana al 50 %. Paralelamente, las direcciones activas en la mainnet de Ethereum se duplicaron, pasando de unos 7 millones a 15 millones. Los usuarios están regresando de L2 a L1, una tendencia que contradice la expectativa dominante de los últimos tres años de que "las L2 gestionarán la gran mayoría de las transacciones de Ethereum".
Este cambio en la proporción de usuarios coincidió con mínimos históricos en las comisiones de gas de la mainnet. La actualización Fusaka, que introdujo la tecnología PeerDAS (Peer Data Availability Sampling), junto con el aumento de la capacidad objetivo de blobs de 6 a 14 (con un máximo de 21), han multiplicado el rendimiento de transacciones de la mainnet de Ethereum respecto a los primeros días tras la fusión. Con el límite de gas de L1 elevado a 60 millones de unidades—y planes para aumentarlo a 100 millones o incluso 200 millones—la propia necesidad de L2 como herramienta de escalado "más barata y rápida" se ve ahora cuestionada de forma fundamental.
¿Qué está motivando el regreso de usuarios a la mainnet?
La razón más visible de este cambio en el comportamiento de los usuarios es la convergencia de las comisiones de gas, pero los factores de fondo abarcan tecnología, economía y seguridad.
En el plano tecnológico, las actualizaciones progresivas de escalado de la mainnet de Ethereum han reducido significativamente los costes de transacción en L1. Tras la actualización Dencun, los costes de disponibilidad de datos para las L2 que publican en Ethereum cayeron más de un 90 %. Irónicamente, esta mejora—pensada para beneficiar a las L2—ha debilitado su ventaja competitiva. Cuando las comisiones de gas en L1 son casi tan bajas como en L2, los usuarios pierden el incentivo de migrar por motivos de ahorro.
Desde el punto de vista económico, los mecanismos de captura de valor de los tokens L2 han mostrado carencias fundamentales. En 2025, los ingresos totales del sector L2 cayeron un 53 % interanual hasta unos 129 millones de dólares, destinándose la mayor parte de estos ingresos a los operadores centralizados de secuenciadores. Los tenedores de tokens apenas recibieron beneficios. Los principales tokens L2, como ARB y OP, se utilizan principalmente para votaciones de gobernanza, sin recompensas de staking ni mecanismos de quema, lo que les ha valido la etiqueta de mercado de "activos de gobernanza sin valor". Cuando los tokens L2 no capturan la prima de consenso de las operaciones de red, los usuarios pierden interés en mantenerlos.
La seguridad es aún más crítica. Vitalik identificó el problema de fondo: una cadena EVM capaz de 10 000 TPS pero conectada a L1 mediante un único puente multisig no ha escalado realmente Ethereum, sino que es simplemente una plataforma independiente basada en la confianza. Según L2beat, entre los 20 principales proyectos de rollups, solo uno ha alcanzado la Etapa 2 (totalmente trustless), mientras que 12 permanecen en la Etapa 0, muy dependientes de multisigs y controles auxiliares. Cuando los usuarios comprenden que la seguridad de sus fondos depende en última instancia de unos pocos titulares de claves privadas y no de las garantías criptográficas de Ethereum, regresar a L1 se convierte en la opción racional.
¿Cuáles son los costes de este cambio estructural?
Las L2 han pasado de ser consideradas "shards oficiales de Ethereum" a "complementos especializados", y esta transformación estructural impone costes asimétricos en todo el ecosistema.
Para los proyectos L2, el coste es el más directo. Los principales tokens L2 han caído más de un 90 % desde sus máximos históricos, reduciendo la capitalización total del sector a unos 7 950 millones de dólares. Proyectos destacados como Arbitrum y Optimism vieron caer sus tokens entre un 15 % y un 30 % solo en enero de 2026. Más importante aún, la ventana de financiación se está cerrando: las valoraciones anteriores de L2 se basaban en la narrativa de "heredar la seguridad de Ethereum". Con el propio Vitalik desmintiendo esto, la lógica de valoración en mercados primarios está siendo reescrita.
Para el ecosistema de Ethereum, el coste se manifiesta en una liquidez fragmentada y una dispersión de la atención de los desarrolladores. En los últimos cinco años, las L2 han dividido Ethereum en decenas de islas aisladas, obligando a los usuarios a asumir riesgos y comisiones de puentes al moverse entre L2. Los equipos de L2 tienden a construir su propia tokenómica y ecosistemas en lugar de reforzar L1. Esta "fragmentación de caudillos" ha reducido la mainnet de Ethereum a una mera capa de liquidación, diluyendo la fuerza colectiva del ecosistema.
Para los usuarios, el coste es una mayor carga cognitiva. El usuario medio tiene dificultades para distinguir entre los distintos estadios de seguridad de las L2 o para juzgar cuáles heredan realmente la seguridad de Ethereum. El concepto de Vitalik de "espectro de confianza"—de Etapa 0 (multisigs centralizados) a Etapa 2 (totalmente trustless)—ayuda a clarificar las diferencias, pero exige un nivel de alfabetización técnica considerable para tomar decisiones seguras.
¿Qué implica esto para el panorama de la industria cripto?
Este ajuste estructural está redefiniendo el equilibrio de poder dentro de Ethereum y repercutiendo en toda la industria cripto.
En primer lugar, la mainnet de Ethereum ha recuperado su papel como principal foco de captura de valor. En los últimos tres años, los tokens L2 desviaron capital y atención que, de otro modo, habrían fluido hacia ETH. Ahora, con la escalabilidad de L1 y el fracaso de los mecanismos de captura de valor de los tokens L2, el capital vuelve a valorar la seguridad y escasez de ETH como activo base. La propuesta de Vitalik de "precompilados nativos para rollups"—que permitiría a Ethereum verificar directamente pruebas ZK-EVM—refuerza aún más el papel de L1 como capa de verificación definitiva.
En segundo lugar, el sector L2 atraviesa una consolidación implacable. Un informe de 21Shares a finales de 2025 señalaba que, de más de 50 L2, Base, Arbitrum y Optimism gestionaban cerca del 90 % del volumen de transacciones, siendo Base responsable de más del 60 %. Los rollups más pequeños vieron caer su actividad un 61 %, con proyectos como Kinto cerrando y el TVL de Blast desplomándose un 97 %. El sector está pasando de una fase de "cien flores florecen" a una etapa de integración donde el ganador se lo lleva todo.
En tercer lugar, la competencia se polariza entre cadenas monolíticas y escalado nativo de L1. Parte del capital fluye hacia cadenas monolíticas de alto rendimiento como Solana, que ha demostrado potencial de millones de TPS en pruebas con su cliente Firedancer. Otra parte regresa a la mainnet de Ethereum, en busca de la prima de certeza que aporta la seguridad. Esta polarización obliga a los proyectos L2 a elegir entre una "integración profunda con Ethereum" o un "desarrollo plenamente independiente" como estrategia.
¿Cómo podría evolucionar esto en el futuro?
Vitalik no ha descartado por completo las L2; en cambio, ha trazado un nuevo rumbo: de "herramientas de escalado" a "complementos especializados".
La primera vía evolutiva es avanzar en el "espectro de confianza". Vitalik insiste en que las L2 que gestionan activos de Ethereum deben alcanzar al menos la Etapa 1 de seguridad, donde los contratos inteligentes tengan poderes de gobernanza limitados en lugar de depender únicamente de multisigs. Para los proyectos L2 que buscan viabilidad a largo plazo, avanzar hacia la Etapa 2 (totalmente trustless) es clave para construir ventajas competitivas sostenibles. Los precompilados nativos para rollups se consideran infraestructura crítica, ya que permiten a Ethereum verificar pruebas directamente y adaptarse a las actualizaciones del protocolo.
La segunda vía es la especialización profunda en verticales. Vitalik anima a las L2 a explorar nuevas propuestas de valor "más allá de la escalabilidad", como máquinas virtuales orientadas a la privacidad, optimizaciones específicas para aplicaciones y arquitecturas dedicadas a casos de uso no financieros (social, identidad, IA). Por ejemplo, la infraestructura de identidad y pagos on-chain diseñada para agentes de IA (como el protocolo x402 y ERC-8004) está creando un circuito técnico cerrado. Estas aplicaciones no necesitan competir con L1 en computación generalista, sino que ofrecen prestaciones únicas que L1 no puede proporcionar fácilmente.
La tercera vía es complementar, en lugar de reemplazar, a L1. Algunos analistas sugieren que las L2 no deberían competir por el derecho a ejecutar transacciones, sino funcionar como puertas de entrada de liquidez y canales de incorporación de usuarios para L1. Mientras L1 gestiona la liquidación de activos principales y transacciones de alto valor, las L2 pueden centrarse en aplicaciones de alta frecuencia, bajo valor y baja latencia, estableciendo así una relación simbiótica claramente definida.
¿Cuáles son los riesgos y limitaciones potenciales?
Esta transformación conlleva varios riesgos que podrían afectar la evolución fluida de Ethereum.
Los riesgos técnicos se centran en la escalabilidad de la verificación de pruebas ZK. Aunque los precompilados nativos para rollups podrían, en teoría, alinear la seguridad de L2 y L1, los ciclos de actualización son complejos y no han sido probados a gran escala. La transición de Ethereum hacia las pruebas de conocimiento cero como mecanismo base de verificación llevará años—al menos hasta 2027—lo que implica riesgos de ejecución e incertidumbre en el mercado. La comunidad de desarrolladores sigue dividida sobre el mejor camino arquitectónico, y la fricción técnica es inevitable.
Los riesgos económicos atañen a la sostenibilidad de los modelos de negocio de las L2. Tras las actualizaciones Dencun y Fusaka, los márgenes de arbitraje de gas en L2 se han reducido drásticamente, con unos ingresos totales del sector un 53 % inferiores en 2025 respecto al año anterior. Sin nuevas fuentes de ingresos (como la distribución de MEV tras la descentralización de secuenciadores o comisiones por servicios en la capa de aplicación), muchos proyectos podrían abandonar el mercado por costes operativos insostenibles. 21Shares prevé que la mayoría de las L2 no sobrevivirán a 2026, una predicción que se está cumpliendo rápidamente.
Los riesgos de gobernanza giran en torno a la pugna de poder entre la Ethereum Foundation y los grupos de interés de las L2. Algunos equipos de L2 han dejado claro que, por requisitos regulatorios, puede que nunca avancen más allá de la Etapa 1 de seguridad, ya que esto supondría renunciar al control último de la red. Esto genera tensiones con los principios fundamentales de Ethereum de apertura y ausencia de confianza. Si los proyectos L2 mantienen el control centralizado, el ecosistema corre el riesgo de fragmentarse a largo plazo en "reinos independientes bajo la bandera de Ethereum".
Conclusión
El desplome en la cuota de usuarios de L2 en Ethereum no es un episodio pasajero, sino una señal clara de transformación estructural. Con las comisiones de gas en la mainnet en mínimos históricos, el estancamiento en la seguridad de las L2 y el fracaso de los mecanismos de captura de valor de los tokens, la misión original de las L2 como "herramienta de escalado" llega a su fin.
La revisión de la hoja de ruta por parte de Vitalik supone, en esencia, el rechazo al modelo de los últimos cinco años basado en "valoraciones multimillonarias sustentadas únicamente en la narrativa de escalabilidad". Ethereum está pasando de un enfoque "rollup-céntrico" a una nueva arquitectura donde "la escalabilidad de L1 es el núcleo y las L2 actúan como complementos especializados". En este modelo, las L2 ya no pueden apoyarse en la narrativa de marca de "heredar la seguridad de Ethereum", sino que deben demostrar su valía con propuestas de valor únicas como privacidad, optimización específica de aplicaciones o infraestructura para agentes de IA.
Para los participantes del sector, esto supone un cambio fundamental en los criterios de evaluación: ya no se trata de preguntar "¿Cuántos TPS alcanza esta L2?", sino "¿Qué puede hacer esta L2 que L1 no puede?". Termina la era de la narrativa; comienza la era de la productividad.
Preguntas frecuentes
P1: ¿Cuál es la causa principal del desplome en la cuota de usuarios de L2 en Ethereum?
Las razones principales del regreso de usuarios de L2 a L1 son tres: Primero, la actualización Fusaka ha incrementado enormemente la capacidad de la mainnet de Ethereum, reduciendo las comisiones de gas a niveles cercanos a L2. Segundo, la mayoría de las L2 siguen atascadas en la Etapa 0 o 1 de seguridad, dependiendo de secuenciadores centralizados y puentes multisig, y no han logrado heredar realmente la seguridad de Ethereum. Tercero, los tokens de L2 carecen de mecanismos efectivos de captura de valor, sin recompensas de staking ni funciones de quema que beneficien a los holders.
P2: ¿Cuál es la postura más reciente de Vitalik respecto a las L2?
En febrero de 2026, Vitalik rechazó públicamente la antigua hoja de ruta "rollup-céntrica", argumentando que las L2 ya no deben considerarse "shards de marca" de Ethereum. Introdujo la idea de que las L2 existen a lo largo de un "espectro de confianza", desde la Etapa 0 (multisig centralizado) hasta la Etapa 2 (totalmente trustless). Las L2 deben justificar su existencia aportando valor único—como privacidad, optimización específica de aplicaciones o casos de uso no financieros—que L1 no puede ofrecer.
P3: ¿Siguen teniendo las L2 margen para sobrevivir?
Sí, pero su supervivencia se centrará en dos direcciones: una, avanzar en el espectro de confianza hasta alcanzar la Etapa 1 o incluso la Etapa 2 de seguridad e integrarse profundamente con Ethereum; y dos, especializarse en verticales, como máquinas virtuales orientadas a la privacidad, infraestructura para agentes de IA o cadenas específicas para juegos que L1 no puede soportar eficientemente. Las L2 generalistas que se basen únicamente en la narrativa de "barato y rápido" afrontarán la mayor presión para sobrevivir.
P4: ¿Cuáles son los próximos pasos para la escalabilidad de la mainnet de Ethereum?
La mainnet de Ethereum planea aumentar la capacidad objetivo de blobs a 48 para junio de 2026, con límites de gas fijados en 100 millones o incluso 200 millones de unidades. La actualización Glamsterdam se centrará en reducir la manipulación relacionada con MEV, estabilizar las comisiones de gas y sentar las bases para futuras mejoras de escalabilidad. El objetivo a largo plazo es que L1 gestione de forma independiente grandes volúmenes de transacciones, permitiendo al mismo tiempo una profunda interoperabilidad con las L2 mediante precompilados nativos para rollups.
P5: ¿Qué significa esto para los usuarios habituales?
Con unos costes de transacción ya similares, los usuarios pueden optar por la mainnet de Ethereum, más segura, para sus operaciones con activos. Para escenarios que requieran L2, los usuarios deben prestar atención al estadio de seguridad de la L2 (Etapa 0/1/2) y a los supuestos de confianza, priorizando proyectos que hayan alcanzado la Etapa 1 o superior y estén alineados con la seguridad de Ethereum, y evitando almacenar activos en L2 centralizadas que dependan de puentes multisig.
