A principios de abril de 2026, la red de IA descentralizada Bittensor afrontó la crisis de gobernanza más grave desde su creación. Covenant AI, uno de los principales operadores de subredes, acusó públicamente al cofundador de Bittensor, Jacob Steeves, de ejercer un "control centralizado" sobre la red y anunció su retirada total del ecosistema. Poco después, el fundador de Covenant AI vendió aproximadamente 37 000 tokens TAO, lo que desencadenó una liquidación masiva de posiciones largas. En solo 24 horas, el precio de TAO cayó más de un 25 %. Este episodio no solo supuso un golpe directo para los poseedores de TAO, sino que también puso en el centro del debate los riesgos de gobernanza en las blockchains de IA descentralizada.
Se desata la crisis: Un comunicado público provoca el pánico en el mercado
A 16 de abril de 2026, TAO cotizaba a 242,5 $, acumulando una caída del 24,69 % en siete días y una capitalización de mercado de 2,32 mil millones de dólares. El detonante inmediato de esta volatilidad se remonta a un comunicado abierto publicado el 10 de abril.
El 10 de abril, Covenant AI—uno de los operadores de subredes más destacados de la red Bittensor—anunció formalmente su salida. El fundador, Sam Dare, declaró sin rodeos en el comunicado: "Abandonamos oficialmente la red Bittensor. Su gobernanza es una puesta en escena descentralizada; el control real está concentrado en manos de Jacob Steeves". Dare argumentó además que Bittensor atrajo a desarrolladores, mineros, validadores e inversores prometiendo ausencia de control por parte de una sola entidad—"pero esa promesa es una mentira".
Tras el comunicado, el precio de TAO cayó rápidamente de unos 338 $ a 285 $, una bajada del 15 %. Sin embargo, el verdadero caos en el mercado solo acababa de empezar. El fundador de Covenant AI vendió entonces unas 37 000 subredes TAO (valoradas entre 9 y 10 millones de dólares), provocando una cascada de liquidaciones. El precio se desplomó desde el máximo semanal de 341 $ hasta cerca de 248,8 $.
De los elogios de Nvidia al enfrentamiento público
Antes de analizar la controversia, conviene entender la arquitectura de Bittensor y el contexto previo al suceso.
Bittensor es una red de machine learning descentralizada basada en incentivos mediante tokens. Sus unidades fundamentales son las "subredes", cada una funcionando como un mercado especializado de tareas de IA que abarca almacenamiento, inferencia, entrenamiento de modelos y procesamiento de datos. Actualmente, la red cuenta con 129 subredes activas.
Covenant AI gestionaba tres subredes en Bittensor: Templar (SN3, centrada en preentrenamiento descentralizado), Basilica (SN39, centrada en computación descentralizada) y Grail. La subred Templar produjo el modelo Covenant-72B—un modelo de gran tamaño con 72 000 millones de parámetros, entrenado de forma colaborativa por más de 70 contribuyentes independientes en hardware de propósito general y sin requisitos de permisos. Este modelo fue mencionado por Chamath Palihapitiya, fundador de Social Capital, en el "All-In Podcast" y recibió elogios del CEO de Nvidia, Jensen Huang, quien lo calificó como "un logro tecnológico extraordinario".
Estas noticias positivas impulsaron el precio de TAO de unos 247 $ en marzo a más de 370 $.
Cronología clave de los acontecimientos:
- 10 de abril: Covenant AI publica un comunicado anunciando su salida de Bittensor y acusa a Jacob Steeves de control centralizado. El precio de TAO cae de 338 $ a 285 $ en poco tiempo.
- 10 de abril (mismo día): El fundador de Covenant AI vende unas 37 000 subredes TAO, lo que provoca un rápido deterioro del sentimiento de mercado. El precio baja aún más, de un máximo de 341 $ a un mínimo de 248,8 $, con una oscilación del 36,5 % en 24 horas.
- 10 de abril (mismo día): Jacob Steeves responde punto por punto a las acusaciones en X, negando tener autoridad para detener las emisiones de subredes y explicando sus ventas como operaciones normales en subredes inactivas.
- 10 de abril (mismo día): Steeves responde además en Discord, proponiendo reactivar el mecanismo de gobernanza por votación comunitaria y calificando las decisiones de Sam Dare como "claramente maliciosas y codiciosas".
- 12–13 de abril: Const (Jacob Steeves), cofundador de Bittensor, publica un comunicado disculpándose ante los usuarios afectados, propone una reforma de "staking bloqueado" y confirma la reanudación del desarrollo de las subredes 3, 39 y 81.
Perspectiva de datos: Un coste de confianza de 900 millones de dólares
Este episodio dejó huellas claras en los datos on-chain y en las métricas de mercado.
Impacto en precio y capitalización
A 16 de abril de 2026, los datos de Gate muestran a TAO cotizando en 242,5 $, con un máximo de 250,4 $ y un mínimo de 239,3 $ en 24 horas. En los últimos siete días, TAO cayó un 24,69 %; en los últimos 30 días, un 13,91 %. Desde principios de año, aún mantiene una subida de aproximadamente el 5,25 %. La capitalización actual es de 2,32 mil millones de dólares, con una oferta circulante de 9,59 millones de TAO y una oferta total de 21 millones de TAO.
Comparado con los niveles previos al suceso, TAO bajó desde un máximo semanal de 337 $ hasta 263 $, lo que supuso una pérdida de casi 900 millones de dólares en capitalización de mercado.
Escala de liquidaciones y actividad de trading
Los datos on-chain muestran que la volatilidad del 10 de abril provocó la liquidación forzosa de más de 9 millones de dólares en posiciones largas de TAO. El volumen de trading en 24 horas se disparó hasta unos 1,98 mil millones de dólares. El analista Michaël van de Poppe señaló que el daño real provino de la venta masiva de 37 000 TAO por parte del fundador de Covenant, lo que desató ventas de pánico y liquidaciones apalancadas.
Estructuralmente, la venta desencadenó una espiral negativa típica: disminuyó el staking de validadores → bajó el peso en el consenso → se redujeron las recompensas → se debilitaron los incentivos → se erosionó la confianza del mercado → se aceleró la salida de usuarios. Esta reacción en cadena minó directamente la confianza.
Reacción en cadena a nivel de subredes
Tras la salida de Covenant AI, las tres subredes que gestionaba fueron marcadas como "deprecated" en el explorador Taostats. Estas eran de las subredes más grandes del ecosistema Bittensor, y su cierre impactó de forma significativa en la actividad global de la red.
Campo de batalla de la opinión pública: Narrativas enfrentadas
La crisis se desarrolló en medio de dos narrativas claramente opuestas, con ambas partes firmes en sus posiciones.
Principales acusaciones de Covenant AI
El comunicado de Sam Dare recogía varias acusaciones concretas contra Jacob Steeves:
- Detención de emisiones de subredes: Acusó a Steeves de tener el poder unilateral para pausar la distribución de recompensas TAO en subredes.
- Interferencia en el control comunitario: Acusó a Steeves de retirar al equipo de Covenant AI los derechos de gestión en su espacio comunitario.
- Abandono de infraestructura: Acusó a Steeves de abandonar unilateralmente la infraestructura de subredes sin el debido proceso.
- Coacción económica: Acusó a Steeves de utilizar ventas masivas de tokens como mecanismo de presión para forzar la conformidad de Covenant AI.
Dare resumió así estas acciones: "Cuando un solo actor puede detener las emisiones de subredes, invalidar la autoridad de los propietarios en sus propios espacios comunitarios, desacreditar públicamente proyectos sin proceso y utilizar ventas de tokens como mecanismo de coacción, esto no es descentralización. Es control centralizado disfrazado de descentralización".
Refutación punto por punto de Jacob Steeves
Jacob Steeves respondió a cada acusación en X:
- Sobre la detención de emisiones: "No tengo la capacidad de pausar las emisiones". Steeves negó categóricamente disponer de ese poder.
- Sobre la venta de tokens: Steeves admitió haber vendido algunas posiciones Alpha en las tres subredes de Covenant AI, explicando que estas subredes estaban inactivas y su código prácticamente quemado al 100 %. Subrayó que sus ventas no diferían de las de otros poseedores de TAO: "No poseo privilegios distintos a los de cualquier otro titular de TAO".
- Sobre la gestión de Discord: Steeves afirmó que fue el propio Dare quien "deprecó" el canal mediante mensajes fijados y publicaciones en X. Steeves admitió haber bloqueado temporalmente a Dare para que no eliminara mensajes, ya que estaba borrando "críticas reales y honestas". Posteriormente restauró los permisos y no eliminó el rol de administrador de Dare.
- Sobre el abandono de infraestructura: Steeves declaró: "Ni siquiera sé a qué se refiere esta acusación".
- Sobre la magnitud de la venta de tokens: Steeves describió la venta como "no grande", inferior al 1 % de su inversión en el equipo de Dare.
Disculpa del cofundador y propuesta de reforma
Días después del suceso, Const, cofundador de Bittensor, publicó un comunicado disculpándose ante los poseedores afectados en las subredes implicadas. Propuso avanzar hacia un mecanismo de "staking bloqueado"—añadiendo una dimensión de compromiso "tiempo + stake" a nivel de protocolo para mejorar la transparencia y reforzar la protección de los inversores. Además, confirmó que el desarrollo de las subredes 3, 39 y 81 continuaría bajo liderazgo comunitario.
Const reveló también en Discord que, cuando se lanzó la actualización dTAO hace un año, el equipo planeaba implementar una gobernanza de subredes liderada por la comunidad—permitiendo a los poseedores de Alpha de subred votar por equipos de hiperparámetros mediante votación desde monederos—pero se pospuso para dar más control a los propietarios de subredes en las primeras etapas. Ahora, afirmó, es el momento adecuado para reabrir este debate.
Lecciones para la industria: Prueba de estrés para la IA descentralizada
Impacto directo en el ecosistema Bittensor
La salida de Covenant AI supuso un golpe de varios niveles para Bittensor. Las subredes 3 y 39, operadas por Covenant AI, estaban entre las más importantes de la red. El modelo Covenant-72B era el mayor exponente de las capacidades de IA descentralizada de Bittensor. La marcha de Covenant no solo paralizó tres subredes principales, sino que puede enfriar el interés de desarrolladores e inversores externos.
Además, la disputa de gobernanza sacudió directamente la propuesta de valor central de TAO. Como token de gobernanza de Bittensor, parte del valor de TAO depende de la promesa de descentralización de la red. Al hacerse públicas las acusaciones de "teatro descentralizado", los inversores comenzaron a reconsiderar este fundamento de valoración.
Impacto más amplio sobre el sector de IA descentralizada
Bittensor ha sido considerado durante mucho tiempo uno de los proyectos más relevantes en la narrativa "IA + cripto". Su crisis de gobernanza podría tener efectos de contagio en todo el sector.
Algunos observadores sugieren que este episodio somete las afirmaciones de descentralización de Bittensor a un escrutinio intenso—especialmente en un contexto de competencia por talento y capital frente a otras plataformas de IA descentralizada. Si Bittensor no resuelve de forma transparente sus disputas internas de gobernanza, los inversores podrían aplicar estándares más estrictos a todos los proyectos de IA descentralizada.
Advertencia sobre estructuras de gobernanza multisig
Las acusaciones de Covenant AI también pusieron de relieve un detalle técnico: según Dare, las actualizaciones de la red Bittensor están controladas por una multisig de tres personas, entre ellas Steeves. Aunque Steeves no abordó directamente esta afirmación, "las actualizaciones de protocolo controladas por un pequeño grupo de miembros clave" son habituales en proyectos cripto. Este episodio recuerda que la distancia entre la descentralización prometida y las estructuras de gobernanza reales puede convertirse en un riesgo sistémico en situaciones extremas.
Conclusión
La crisis de gobernanza de Bittensor se erige como uno de los episodios más aleccionadores para la IA cripto en 2026. Expone una tensión de fondo: a medida que los proyectos descentralizados crecen rápidamente, ¿cómo pueden transitar de forma fluida desde una toma de decisiones centralizada en las primeras etapas hacia una gobernanza verdaderamente descentralizada a largo plazo?
Desde la salida dramática de Covenant AI, pasando por las refutaciones detalladas de Jacob Steeves y la propuesta de reforma de staking bloqueado de Const—esta sucesión de acontecimientos representa no solo un shock de precio, sino una auténtica prueba de estrés para la promesa de descentralización. Para los observadores del sector, la capacidad de Bittensor para reconstruir la confianza a través de la reforma de gobernanza será un caso digno de seguimiento.
Para los poseedores de TAO y potenciales participantes, comprender las raíces estructurales de esta crisis y seguir de cerca el avance de las reformas de gobernanza puede ser más relevante que vigilar las oscilaciones de precio a corto plazo. El verdadero valor de la gobernanza descentralizada depende, en última instancia, de su desempeño en tiempos de crisis—no de las promesas hechas en épocas de bonanza.
