El 2 de marzo de 2026, Arthur Hayes publicó su último análisis, afirmando sin rodeos que, si Estados Unidos se implica profundamente en el conflicto con Irán durante un periodo prolongado, la Reserva Federal se verá forzada a volver a una política monetaria expansiva, convirtiéndose en el motor principal del aumento de precios de Bitcoin. Esta afirmación llega en un momento de fuerte escalada de tensiones entre EE. UU. e Irán: el presidente Trump ha confirmado una "gran operación militar" contra Irán, reavivando el polvorín en Oriente Medio. Según los datos de mercado de Gate, a 2 de marzo de 2026, el precio de Bitcoin se situaba en 66 517 $, con una caída del 1,87 % en las últimas 24 horas, mientras el mercado se encuentra en un delicado tira y afloja entre el sentimiento de aversión al riesgo y las expectativas de relajación monetaria. Utilizando el marco analítico de Hayes, este artículo repasará la cronología histórica, desglosará la lógica detrás de las posturas alcistas y bajistas, y explorará posibles escenarios para la evolución de los criptoactivos.
Tesis central de Arthur Hayes: cómo la guerra obliga a la Fed a imprimir dinero
El argumento central de Arthur Hayes se apoya en dos pilares: los patrones históricos y la inercia de las políticas. Señala que, desde 1985, todos los presidentes de EE. UU. han iniciado acciones militares en Oriente Medio; Trump no ha roto esta tradición. A partir de esta observación, Hayes propone una cadena causal directa: cuanto más tiempo permanezca EE. UU. involucrado en Irán, mayor será el gasto bélico; cuanto mayor el gasto, más probable es que la Reserva Federal recorte tipos o amplíe la oferta monetaria para cubrir las necesidades fiscales; y Bitcoin, como el activo más sensible a la liquidez del dólar, sería el principal beneficiado.
Desde una perspectiva de estrategia de trading, Hayes se mantiene cauto. Señala que aún no está claro cuánto está dispuesto a invertir el gobierno de Trump en "reconfigurar la política iraní" (si serán miles de millones o billones de dólares), ni cuánto caos geopolítico y financiero puede soportar. Por ello, "la postura prudente es esperar y observar". Según Hayes, la verdadera oportunidad de compra solo llegará cuando la Fed recorte realmente los tipos o reanude la expansión de su balance.
Ecos históricos: la senda de la Fed desde la Guerra del Golfo de 1990
El argumento de Hayes no es una analogía histórica vaga, sino que se basa en una cronología concreta de respuestas de la Fed. En su artículo, repasa la trayectoria de la política monetaria estadounidense tras cada gran intervención militar en Oriente Medio desde 1990:
| Fecha | Acción militar | Respuesta de la Fed |
|---|---|---|
| ago 1990 | Guerra del Golfo bajo George H.W. Bush | Las actas del FOMC muestran que los responsables reconocieron que los sucesos en Oriente Medio complicaban enormemente la política y señalaron que, si la guerra lastraba la economía, sería necesario relajar la política. La Fed recortó tipos de forma consecutiva en noviembre y diciembre de ese año. |
| sep 2001 | Guerra global contra el terrorismo bajo George W. Bush | Tras los atentados, la Fed celebró una reunión de emergencia. El entonces presidente Greenspan afirmó que el "miedo y la incertidumbre" deprimían los precios de los activos, lo que obligaba a recortar tipos para sostener la confianza, y la Fed aceleró su ciclo de relajación. |
| 2009 | Aumento de tropas en Afganistán bajo Obama | La Fed ya mantenía los tipos en cero y estaba en pleno ciclo de QE, sin margen de maniobra, pero el entorno monetario laxo proporcionó, de hecho, munición ilimitada para el esfuerzo bélico. |
Esta cronología constituye la "base factual" del análisis de Hayes: tras cada intervención militar estadounidense a gran escala en Oriente Medio, la Fed ha tendido a relajar, no a endurecer, la política monetaria, incluso ante presiones inflacionistas (como los recortes de tipos tras la subida del precio del petróleo en 1990).
Mecanismo de transmisión: del gasto fiscal a los movimientos de precio de Bitcoin
Para comprender la lógica de Hayes, conviene desglosar el mecanismo macroeconómico que plantea. Sostiene que el gasto bélico afecta al precio de Bitcoin a través de dos canales principales:
- Expansión fiscal: las guerras modernas son extremadamente costosas. Hayes cita datos que muestran que el gasto del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) de EE. UU. ha crecido al doble de ritmo que el presupuesto federal total, reflejando directamente el coste fiscal a largo plazo de la guerra. En última instancia, estos gastos deben monetizarse o financiarse vía deuda.
- Política monetaria: cuando la expansión fiscal topa con vientos económicos en contra o la confianza de los mercados se resquebraja, la Fed suele actuar como "red de seguridad". Ya sea el "adelanto de relajación" en 1990, los recortes de emergencia en 2001 o el QE tras 2008, la lógica de fondo es la misma: abaratar el capital y aumentar la oferta monetaria para sostener la estrategia geopolítica de Pax Americana.
Desde la óptica de los datos de mercado, Bitcoin se encuentra actualmente en el cruce de estas dos fuerzas. Según los datos de Gate, a 2 de marzo de 2026, Bitcoin cotiza en 66 517 $, con un volumen negociado en 24 horas de 1,02 mil millones de dólares y una capitalización de 1,33 billones. Aunque tras el estallido del conflicto Bitcoin llegó a caer brevemente hasta la zona de los 63 000 $—reacción clásica de aversión al riesgo—, el foco de Hayes no está en la reacción inmediata, sino en el posible giro de la política monetaria si el conflicto se prolonga.
División en el mercado: expectativas de relajación monetaria frente a riesgos de estanflación
La cadena de transmisión "conflicto con Irán—Fed—Bitcoin" ha dividido al mercado en dos narrativas claramente opuestas:
Punto de vista A (campamento de Hayes): conflicto prolongado = relajación monetaria = rally de Bitcoin
Los defensores sostienen que la historia no miente. Toda guerra en Oriente Medio ha desembocado finalmente en un entorno monetario más acomodaticio. Si el conflicto con Irán se convierte en otra "guerra larga" como la de 2001, la Fed inevitablemente recortará tipos y ampliará su balance para sostener las necesidades fiscales y la confianza del mercado. En ese escenario, Bitcoin, como "barómetro de liquidez", experimentaría una nueva ronda de revalorización.
Punto de vista B (campamento estanflacionista): shock del petróleo = inflación persistente = la Fed no puede recortar, incluso podría subir tipos
Los detractores enfatizan la singularidad de este episodio. El conflicto actual coincide con presiones inflacionistas subyacentes en EE. UU.: desde diciembre del año pasado, los precios mayoristas anualizados han subido un 3 %, y el PCE subyacente podría alcanzar el 3,1 %. Más importante aún, este shock es de oferta: el alza del petróleo, sumada a las políticas arancelarias, está encareciendo directamente los costes de producción. El economista Brian Bethune, de Boston College, afirma sin rodeos: "El argumento para recortar tipos está desapareciendo ante nuestros ojos". Los analistas de BMO Capital Markets advierten incluso que, si el conflicto se prolonga, el siguiente movimiento de la Fed podría ser una subida de tipos.
| Dimensión analítica | Punto de vista A: Relajación (Hayes) | Punto de vista B: Estanflación |
|---|---|---|
| Lógica central | El gasto bélico requiere apoyo monetario | El shock del petróleo intensifica la inflación de oferta |
| Referencia histórica | Recortes tras la Guerra del Golfo de 1990 | Subidas tras la crisis del petróleo de los años 70 |
| Restricciones de la Fed | Presión política para sostener el gasto y los mercados | Los datos de inflación limitan el margen de relajación |
| Impacto en Bitcoin | Mayor liquidez → Subida de precios | Tipos reales más altos → Presión bajista |
Evaluando la solidez de la lógica "guerra = relajación"
En términos factuales, la cronología de Hayes—1990, 2001, 2009—es correcta. Las actas del FOMC muestran que los responsables estaban preocupados por el panorama económico debido a las guerras en Oriente Medio y finalmente giraron hacia políticas expansivas. (Hecho)
Sin embargo, proyectar directamente este patrón histórico sobre el conflicto con Irán en 2026 es una visión analítica personal de Hayes. La hipótesis subyacente es que el entorno macro y la alineación política de la Fed seguirán siendo similares al pasado. (Opinión)
La gran incógnita es la inflación. El escenario de Hayes asume implícitamente que, incluso si sube el petróleo, la Fed seguirá priorizando el apoyo al gasto fiscal vinculado a la guerra y la estabilidad de los mercados, por encima de la lucha contra la inflación. Pero en 2026, la realidad es que la inflación en EE. UU. acaba de salir de un máximo histórico de 40 años, y la credibilidad de la Fed aún se está recuperando. Si el precio del petróleo desancla las expectativas de inflación, el margen de maniobra de la Fed será mucho menor que en 1990 o 2001. Así, la verdadera división entre los campos de la "relajación inevitable" y la "restricción por estanflación" radica en cómo se priorizan los objetivos de la Fed (crecimiento frente a estabilidad de precios). (Especulación)
Revalorización estructural de los criptoactivos: ¿qué pasaría si la Fed gira?
Si se cumple el escenario de Hayes—es decir, la Fed recorta tipos o amplía su balance debido a un conflicto prolongado con Irán—, el sector cripto experimentaría una revalorización sistémica:
- Se refuerza el perfil "macro" de Bitcoin: Bitcoin volvería a demostrar su alta sensibilidad a la liquidez global, consolidando su papel como "cobertura macro" y atrayendo a más fondos institucionales tradicionales.
- Oportunidades estructurales para altcoins: Hayes señala que, tras la actuación de la Fed, no solo Bitcoin, sino también altcoins de calidad como HYPE merecen atención. En un entorno de liquidez abundante, el capital suele fluir de Bitcoin hacia proyectos alternativos de alto riesgo y beta.
- Cambio de narrativa sectorial: la interacción entre geopolítica y política monetaria desplazaría el discurso cripto del "avance tecnológico" hacia la "cobertura macro". Las narrativas sobre privacidad y tecnología ZK podrían ceder temporalmente ante las centradas en resistencia a la inflación y a la censura.
Por el contrario, si la Fed sube tipos, el mercado cripto podría enfrentarse a una fuga continua de liquidez, con una correlación creciente entre Bitcoin y activos de riesgo como el Nasdaq, poniendo a prueba su narrativa de "refugio digital".
Escenarios para el precio de Bitcoin bajo el conflicto con Irán
A partir de los hechos actuales y la división en el mercado, se pueden esbozar tres posibles escenarios:
Escenario 1: conflicto breve + la Fed mantiene el rumbo
Si la acción militar concluye en pocas semanas y no provoca shocks sostenidos en el precio del petróleo ni en la economía global, la Fed mantendrá su hoja de ruta. El precio de Bitcoin volvería a estar guiado por las expectativas de tipos y los flujos de ETF.
Escenario 2: conflicto prolongado + la Fed se ve forzada a recortar (escenario Hayes)
Si el conflicto se convierte en una guerra larga, el petróleo se mantiene caro pero bajo control, y la confianza económica se resiente. Bajo la presión combinada de la política y la desaceleración, la Fed opta por recortar tipos o reanuda las "Reserve Management Purchases" (RMP) y otras medidas de relajación de facto. Bitcoin podría iniciar una tendencia alcista de medio plazo.
Escenario 3: conflicto prolongado + inflación desbocada + la Fed sube tipos (escenario estanflacionista)
Si se interrumpe el tráfico por el estrecho de Ormuz, el petróleo se dispara y la inflación se generaliza, la Fed podría verse obligada a descartar cualquier relajación y, en su lugar, subir tipos para contener las expectativas inflacionistas. Se produciría un clásico shock estanflacionista, con Bitcoin atrapado entre ventas por aversión al riesgo (presión bajista) y expectativas de devaluación fiduciaria (presión alcista), lo que generaría una volatilidad extrema.
Conclusión
El último análisis de Arthur Hayes, en esencia, apuesta por que la historia se repita: independientemente de quién ocupe la Casa Blanca o de cómo evolucionen los datos de inflación, la Fed acabará sirviendo a los intereses geopolíticos de Washington. Esta lógica tiene una sólida base histórica, pero podría enfrentarse a obstáculos macroeconómicos inéditos en 2026: un repunte inflacionista de origen externo podría atar las manos del banco central más que en 1990 o 2001. Para los inversores, más que alinearse ciegamente con los bandos de la "relajación" o la "estanflación", lo sensato es seguir el consejo de Hayes: esperar y observar, y dejar que sean los movimientos reales de la Fed los que den la respuesta. Hasta entonces, Bitcoin seguirá buscando dirección en medio de la niebla de la guerra y la incertidumbre política.
