¿Cuándo revela la probabilidad de que se apruebe un proyecto de ley más sobre las expectativas del mercado que el propio texto del proyecto? En los mercados de predicción, las apuestas sobre la CLARITY Act han caído desde un máximo del 82 % en febrero hasta solo el 54 %—incluso después de que el Comité Bancario del Senado avanzara el proyecto con una votación de 15-9. Esta diferencia refleja algo más que disputas legislativas: es el resultado acumulado de divisiones internas en la industria, disposiciones éticas bloqueadas y la creciente presión del calendario legislativo. Como han señalado algunos analistas, una caída del 82 % al 54 % en un solo año es un giro dramático, que subraya lo pesimistas que se han vuelto los operadores respecto a las perspectivas del proyecto. Históricamente, cuando las probabilidades en los mercados de predicción bajan del 60 %, indican una incertidumbre real.
A fecha del 25 de mayo de 2026, las divisiones en la industria provocadas por un compromiso sobre las disposiciones de rentabilidad de stablecoins han hecho que el contrato relevante en Polymarket caiga un 11 % en 24 horas, con la probabilidad situada ahora en el 54 % y un volumen diario de negociación de $430 600. El importe total apostado en el contrato ha alcanzado los $37,8 millones. La curva de probabilidad sugiere que los operadores adoptan una visión más prudente: el proyecto no está muerto, pero el camino hacia su promulgación se estrecha.
La curva de probabilidad: seis cambios clave del 82 % al 54 %
Las probabilidades en los mercados de predicción sobre la CLARITY Act han oscilado intensamente en los últimos cinco meses, con cada punto de inflexión vinculado a un evento legislativo importante.
En enero de 2026, el Comité Bancario del Senado tenía previsto debatir el proyecto el 15 de enero. La noche anterior, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, retiró públicamente su apoyo al borrador en X, citando preocupaciones importantes sobre la rentabilidad de stablecoins, acciones tokenizadas, disposiciones DeFi y la jurisdicción de la SEC/CFTC. El comité pospuso inmediatamente el debate, lo que hizo que las probabilidades de aprobación se desplomaran.
En febrero, a medida que avanzaban las negociaciones bipartidistas, el sentimiento del mercado se tornó optimista. Las probabilidades de aprobación durante el año alcanzaron un máximo del 82 %.
En marzo, el sector bancario rechazó un compromiso negociado por la Casa Blanca, sumiendo las negociaciones en un nuevo estancamiento y haciendo que las probabilidades cayeran bruscamente. El 17 de marzo, Citigroup recortó su objetivo de precio para Bitcoin a 12 meses de $143 000 a $112 000, citando el bloqueo legislativo sobre la CLARITY Act—el primer gran banco de Wall Street en rebajar públicamente la valoración de criptoactivos por la incertidumbre regulatoria.
Por la misma época, Coinbase comunicó en privado a asesores del Senado que no podía aceptar el borrador del 23 de marzo y se enfrentó a otros actores del sector en una llamada de grupo. Algunas empresas argumentaron que renunciar a ciertas disposiciones de recompensa de stablecoins sería demasiado costoso; otras advirtieron que perder el marco general del proyecto supondría mayores riesgos. En marzo, el precio de las acciones de Circle cayó un 20 % en un solo día tras el borrador inicial, que amenazaba con prohibir todas las recompensas de stablecoins.
A mediados de abril, las probabilidades de predicción descendieron hasta el rango del 40 %, marcando el punto más bajo del año en cuanto al sentimiento del mercado.
Un punto de inflexión llegó a principios de mayo. Los senadores Thom Tillis y Angela Alsobrooks presentaron un compromiso sobre las disposiciones de rentabilidad de stablecoins, permitiendo que las empresas cripto recompensen a usuarios por participación activa, pero prohibiendo el interés pasivo sobre fondos inactivos. El Director de Política de Coinbase, Faryar Shirzad, elogió públicamente el acuerdo, señalando que, aunque los bancos lograron restricciones más estrictas, la industria cripto mantuvo la capacidad de recompensar la actividad genuina de los usuarios. Armstrong publicó un breve mensaje: "Mark it up", revirtiendo su oposición anterior.
Este avance impulsó rápidamente los mercados de predicción: las probabilidades subieron del 46 % a principios de mayo al 65 % el 6 de mayo, alcanzando un máximo del 73 % el 11 de mayo—el nivel más alto en dos meses.
El 14 de mayo, el Comité Bancario del Senado aprobó un proyecto revisado con una votación de 15-9, con los 13 miembros republicanos y dos demócratas cruzando líneas partidistas en apoyo. Sin embargo, los mercados no mantuvieron el rally. Tras superar brevemente el 70 %, las probabilidades comenzaron a descender de forma constante. Los datos de Kalshi mostraron que la probabilidad de aprobación antes de 2027 cayó de casi el 75 % la semana pasada al 49 % actualmente, con solo un 14 % de posibilidades antes de julio y un 37 % antes de agosto.
A fecha del 25 de mayo, las probabilidades en Polymarket habían vuelto al 54 %. Los $37,8 millones apostados en total subrayan que este precio refleja el juicio de una amplia base de operadores con dinero real.
Tres capas de resistencia: por qué el éxito en comité no elevó las probabilidades
Las probabilidades en los mercados de predicción no son aleatorias; representan una valoración continua de toda la información conocida. Para entender la lógica detrás del 54 %, debemos responder a una pregunta clave: ¿por qué una votación de 15-9 en comité no impulsó las probabilidades por encima del 80 %, sino que provocó un descenso continuado?
Primera resistencia: las disposiciones de rentabilidad de stablecoins dividen la industria
El compromiso de Tillis-Alsobrooks a principios de mayo se consideró un avance, con apoyo público tanto del CEO de Coinbase, Armstrong, como del CPO, Shirzad. Pero esto no eliminó todas las tensiones del sector.
La llamada sectorial de marzo, donde Coinbase se enfrentó a otras empresas, demostró que, incluso tras el compromiso, persisten profundas diferencias sobre las disposiciones de recompensa de stablecoins. Algunas compañías siguen argumentando que renunciar a ciertas cláusulas de recompensa es un precio demasiado alto. El cambio de Coinbase de "mejor sin ley que una mala ley" en enero a "Mark it up" en mayo ayudó a avanzar, pero también pone de manifiesto las líneas de fractura persistentes sobre intereses fundamentales dentro del sector cripto.
El sector bancario tampoco ha cedido. Según CoinDesk, la American Bankers Association (ABA) intensificó el lobby antes de la votación, advirtiendo que el lenguaje revisado podría seguir socavando los depósitos bancarios y la estabilidad financiera. El 10 de mayo, el CEO de ABA, Rob Nichols, instó a los ejecutivos bancarios a lanzar una campaña de lobby de emergencia para enmendar el proyecto antes del debate. American Banker señaló que los bancos ya lograron su principal demanda en el compromiso—la prohibición del rendimiento pasivo, esencialmente una victoria para los bancos—pero algunos grupos siguen presionando por restricciones más estrictas sobre las recompensas activas.
Un análisis de abril del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca (CEA) aportó datos para contextualizar esta disputa: una prohibición total de los rendimientos de stablecoins aumentaría el crédito bancario en solo $2 100 millones, apenas un 0,02 %, con los bancos comunitarios viendo solo un aumento de $500 millones, o un 0,026 %—muy por debajo de las salidas de depósitos a gran escala que han advertido los bancos.
Segunda resistencia: disposiciones éticas como requisito para el apoyo demócrata
Una votación en el pleno del Senado requiere 60 votos para superar los obstáculos procedimentales. Con los republicanos ocupando 53 escaños, al menos siete demócratas deben cruzar la línea. Solo dos demócratas apoyaron el proyecto en comité, y uno—Alsobrooks—ha declarado que su voto en comité no garantiza apoyo en el pleno. Incluso esos dos votos demócratas vinieron con reservas, dejando una brecha significativa para alcanzar los siete necesarios.
El principal obstáculo para el apoyo demócrata es la disposición ética. La enmienda más polémica, presentada por el senador Chris Van Hollen, prohibiría al presidente, vicepresidente, miembros del Congreso, altos funcionarios y sus familias poseer, promocionar o estar afiliados a emisores o plataformas de activos digitales—apuntando directamente a los vínculos de la familia Trump con el proyecto World Liberty Financial. La enmienda fue rechazada 11-13 en comité por líneas partidistas, lo que significa que el proyecto actual no hace concesiones en materia ética, una barrera directa al apoyo demócrata más amplio. El senador Gallego ha advertido que podría votar en contra en el pleno si el asunto ético no se resuelve.
Tercera resistencia: calendario legislativo y presión electoral
El Congreso entró en receso por el Memorial Day el 21 de mayo. El Senado no retomará la actividad legislativa normal hasta principios de junio, por lo que el proyecto podría llegar al pleno, como pronto, a mediados o finales de junio, incluso si todo va bien.
El calendario legislativo del Senado ya está saturado, con proyectos de apropiaciones, vivienda y agricultura, además del plazo de reautorización de la FISA en junio. Esto hace incierto que el proyecto pueda votarse en julio o aprobarse antes del receso de agosto.
NYDIG ha advertido que de junio a principios de agosto es la última ventana de sesión normal. El Congreso entra en receso desde finales de julio hasta principios de septiembre, tras lo cual los legisladores pasan a modo campaña electoral. Es poco probable que la dirección del Senado programe un proyecto polémico que requiera 60 votos en ese periodo. La senadora Lummis lo expresó claramente: "Esta es nuestra última oportunidad para aprobar este proyecto antes de 2030. No podemos jugarnos el futuro de las finanzas estadounidenses."
En conjunto, el 54 % no refleja escepticismo del mercado sobre el contenido del proyecto, sino una valoración equilibrada de estas tres restricciones: divisiones históricas en la industria, el bloqueo ético y las presiones del calendario legislativo.
Panorama de sentimiento: cuatro fuerzas en un tira y afloja
El debate público sobre la CLARITY Act se ha cristalizado en cuatro grupos distintos, cuyos intereses contrapuestos impulsan las oscilaciones actuales en las probabilidades de los mercados de predicción.
Sector bancario: seguridad de depósitos frente a incentivos de innovación
Los lobbies bancarios han mantenido un argumento central: permitir que los titulares de stablecoins obtengan rendimientos similares a depósitos provocaría salidas masivas del sistema bancario asegurado federalmente. El analista de Standard Chartered, Geoffrey Kendrick, advirtió en enero que los bancos de mercados desarrollados podrían perder $500 000 millones en depósitos para finales de 2028, con los bancos regionales estadounidenses—donde el ingreso neto por intereses puede representar más del 60 % de los ingresos totales—como los más vulnerables. Aunque el compromiso de Tillis-Alsobrooks concedió a los bancos su principal demanda—la prohibición del rendimiento pasivo—algunos grupos siguen presionando para restringir aún más las recompensas activas. American Banker argumentó que si la presión bancaria tumba la CLARITY Act o la retrasa más allá de las elecciones, la alternativa será una regulación del Tesoro bajo el marco GENIUS Act—que carece de autoridad legal para limitar las recompensas de stablecoins, poniendo a los bancos en peor posición.
Industria cripto: de la división al consenso superficial
A principios de 2026, el sector cripto estaba profundamente dividido sobre las disposiciones de rentabilidad de stablecoins. En enero, el CEO de Coinbase, Armstrong, retiró su apoyo, retrasando la votación en comité. En marzo, surgieron informes de desacuerdos estratégicos entre Coinbase y otras empresas en una llamada sectorial. El precio de las acciones de Circle también cayó un 20 % en marzo tras el borrador inicial que amenazaba con prohibir todas las recompensas.
Tras el compromiso de mayo, la industria presentó una imagen unificada. Armstrong apoyó públicamente el avance del proyecto y Shirzad calificó el acuerdo de "viable". Sin embargo, la división fundamental sobre si renunciar a las disposiciones de recompensa es un precio demasiado alto no ha desaparecido del todo. El texto final podría reavivar fácilmente este debate.
Algunos legisladores demócratas: disposiciones éticas como moneda de cambio clave
Durante la revisión en comité, la senadora Warren señaló cinco fallos específicos en el proyecto: debilitamiento de las protecciones para inversores de la Securities Act de 1930, eliminación de salvaguardas contra fraudes al consumidor a nivel estatal, permitir que los bancos mantengan activos de alto riesgo, lagunas de seguridad nacional y ausencia de restricciones a los conflictos cripto de la familia Trump. Una encuesta de HarrisX encargada por CoinDesk reveló que la mayoría de los votantes registrados apoyan requisitos éticos similares. Estos movimientos muestran que las disposiciones éticas han pasado de ser un asunto secundario a una moneda de cambio central dentro del caucus demócrata.
Operadores de mercados de predicción: expresando probabilidades con dinero real
Las oscilaciones de precios en los mercados de predicción son una señal de sentimiento única. Existe una diferencia notable entre Polymarket (alrededor del 54 %) y Kalshi (ahora por debajo del 50 % en el 49 %). En Kalshi, las probabilidades de aprobación antes de julio son solo del 14 %, y del 37 % antes de agosto. Estas ventanas temporales granulares reflejan la visión diferenciada de los operadores sobre la viabilidad de los distintos plazos—las probabilidades generales rondan el 50 %, pero son mucho menores para el periodo estival.
Impacto sectorial: cómo la valoración regulatoria se traduce en precios de mercado
El destino de la CLARITY Act tendrá consecuencias de mercado que van más allá de la propia legislación.
Desde la perspectiva de los mercados de capitales, Citigroup recortó sus objetivos de precio para criptoactivos en marzo por los retrasos legislativos, reduciendo su objetivo para Bitcoin de $143 000 a $112 000—una caída del 21,7 %. El informe de Citi incluyó escenarios de valoración tanto pesimistas como optimistas, subrayando que las variables regulatorias son ahora centrales en los modelos de valoración institucional—afectando no solo la dirección, sino también los resultados cuantificables.
Desde el punto de vista de la adopción institucional, el valor fundamental del proyecto reside en resolver la "incertidumbre de jurisdicción regulatoria", un problema crucial. Muchos inversores institucionales siguen al margen por la falta de una vía clara de cumplimiento. Si el proyecto se aprueba, empresas como Grayscale esperan una aceleración significativa de los flujos institucionales. Si se estanca, la confianza construida bajo el marco GENIUS Act podría enfriarse rápidamente.
A nivel global, el marco MiCA de la UE ya está en vigor, y jurisdicciones como Singapur y Emiratos Árabes Unidos han establecido estructuras de mercado de activos digitales. Si EE. UU. no aprueba la CLARITY Act en 2026, el mayor mercado cripto del mundo seguirá operando sin reglas unificadas, lo que pondrá a EE. UU. en desventaja competitiva a largo plazo en la carrera regulatoria global.
Conclusión
Los $37,8 millones apostados en los mercados de predicción sobre este proyecto reflejan algo más que el interés de los operadores en una sola ley: es una valoración colectiva del futuro de la regulación cripto en EE. UU. El 54 % no es una previsión exacta, sino un equilibrio dinámico: absorbe el impulso del avance en comité, pero sigue lastrado por las divisiones sectoriales, el bloqueo ético y una ventana legislativa cada vez más estrecha.
El recorrido del 82 % al 54 % ilustra una verdad fundamental: cada hito legislativo importa, pero con el umbral de 60 votos en el Senado, la amplitud del consenso sectorial y la profundidad del apoyo bipartidista son los factores decisivos. Desde la retirada de Coinbase en enero, pasando por los desacuerdos sectoriales de marzo y el compromiso superficial de mayo, la evolución de las posiciones de la industria cripto es en sí misma una de las variables más críticas en esta batalla legislativa. Las próximas semanas serán una ventana clave para comprobar si este consenso puede superar la prueba definitiva en el pleno del Senado.
