Se está desarrollando un intenso debate sobre el poder de fijación de precios y la propuesta de valor de Ethereum entre Wall Street y el mercado cripto tradicional.
A mediados de mayo de 2026, el equipo de analistas de JPMorgan publicó un informe en el que afirmaba que, salvo una mejora sustancial en la actividad de la red Ethereum, las finanzas descentralizadas (DeFi) y las aplicaciones en el mundo real, la tendencia de bajo rendimiento de Ethereum frente a Bitcoin, observada desde 2023, probablemente continuará. En ese mismo periodo, Tom Lee, cofundador de Fundstrat, reiteró una vez más su postura extremadamente alcista sobre ETH, fijando un precio objetivo de 62 000 $.
Estos dos relatos chocan de frente: uno señala una debilidad estructural, el otro una oportunidad histórica. Según los datos de mercado de Gate, al 18 de mayo de 2026, ETH cotizaba a 2 121,01 $, con una caída del 2,42 % en las últimas 24 horas. Este precio se sitúa en un punto crítico, seguido de cerca tanto por alcistas como por bajistas.
El punto de partida: dos informes, dos caminos
El 15 de mayo de 2026, se publicó un informe de análisis de mercado cripto dirigido por Nikolaos Panigirtzoglou, director general de JPMorgan. La valoración principal: aunque el mercado en general se estabilizó tras la venta masiva provocada por las tensiones geopolíticas en Irán, la recuperación de Ethereum y otras altcoins fue notablemente más débil que la de Bitcoin. El informe sostiene que, salvo que Ethereum muestre una mejora real en la actividad on-chain, DeFi y casos de uso prácticos, su debilidad relativa frente a Bitcoin persistirá.
La respuesta de Tom Lee fue igual de directa. Reafirmó públicamente su objetivo extremadamente alcista de 62 000 $ para ETH. Esta cifra no es arbitraria: su lógica central es que la capitalización de mercado de Ethereum debería alcanzar aproximadamente el 25 % de la de Bitcoin, una prima estructural históricamente significativa. Además, planteó dos escenarios adicionales: 12 000 $ (si la ratio ETH/BTC vuelve a la media histórica de ocho años) y 22 000 $ (si recupera la ratio máxima del mercado alcista de 2021).
Este debate no surge de la nada. En el primer trimestre de 2026, la capitalización total del mercado cripto cayó en torno al 20,4 %, con Ethereum retrocediendo más del 30 %. Tras el conflicto en Irán, el capital institucional regresó selectivamente al mercado: Bitcoin absorbió la mayor parte, mientras que la recuperación de Ethereum fue más lenta. La atención y el capital se están redistribuyendo, y la cuestión de si ETH podrá mantener su estatus como "el segundo mayor criptoactivo" está en el centro de esta disputa.
Divergencia de capital: lo que revelan los datos de ETF y futuros
El informe de JPMorgan cita un conjunto de datos marcadamente contrastantes y muy reveladores: tras la venta masiva, los ETF spot de Bitcoin habían recuperado cerca de dos tercios de sus salidas netas, mientras que los ETF spot de Ethereum solo habían recuperado alrededor de un tercio. A mediados de mayo, los flujos netos acumulados en los ETF spot de Bitcoin superaban los 58,6 mil millones de dólares, frente a unos 11,83 mil millones en los ETF spot de Ethereum. Datos más recientes muestran que, en la semana del 11 al 15 de mayo, los ETF spot de Ethereum registraron salidas netas de 255 millones de dólares, con ETHA de BlackRock representando por sí solo 185 millones, una clara señal de presión vendedora.
Las posiciones en futuros de CME también muestran divergencia: los inversores institucionales han sido mucho más agresivos a la hora de reconstruir exposición al riesgo en Bitcoin que en Ethereum. Las posiciones en Bitcoin están casi de vuelta a los niveles previos a la caída, mientras que el interés abierto de Ethereum se situaba en torno a los 3,606 mil millones de dólares al 15 de mayo, aún en niveles relativamente bajos.
Sin embargo, también ha habido señales positivas de entrada de capital en Ethereum. Según Gate Research, durante la semana del 4 al 10 de mayo, Ethereum registró entradas netas superiores a 2,6 mil millones de dólares, con acumulación de grandes inversores y coberturas de cortos que impulsaron brevemente la recuperación del precio. No obstante, la sostenibilidad de este flujo se vio comprometida ante las grandes salidas de la semana siguiente.
La diferencia en las tasas de recuperación de capital en los ETF revela al menos dos señales estructurales: en primer lugar, las instituciones están reclasificando a Bitcoin. Cuando la incertidumbre disminuye, el capital tiende a regresar a los activos percibidos como "oro digital" antes que a "acciones tecnológicas de crecimiento" como las plataformas de smart contracts. En segundo lugar, la lenta recuperación de los ETF de Ethereum podría ser algo más que un problema de sentimiento a corto plazo: si su propuesta de valor central no logra generar ingresos sostenidos y cuantificables, la lógica de asignación institucional se verá afectada. La diferencia entre dos tercios y un tercio no es menor.
Actividad on-chain: el contraste entre los picos y la realidad
Los datos on-chain presentan un panorama contradictorio.
En febrero de 2026, las direcciones activas diarias en Ethereum rozaron los 2 millones, superando los niveles máximos del mercado alcista de 2021. Al mismo tiempo, las llamadas diarias a smart contracts superaron los 40 millones, ambos marcando máximos históricos. Sin embargo, estos picos no se mantuvieron. Al 15 de mayo de 2026, el volumen de transacciones on-chain de Ethereum había caído en torno a 1 millón respecto a su máximo reciente, las direcciones activas diarias mostraban una tendencia descendente y las comisiones de gas seguían bajas. Las entradas en staking se desplomaron más del 80 %. Por su parte, los datos de DeFiLlama indicaban que el valor total bloqueado (TVL) en protocolos DeFi de Ethereum rondaba los 45,5 mil millones de dólares, con la cuota de mercado de Ethereum en DeFi bajando del 63,5 % a principios de 2025 a alrededor del 53 % en mayo de 2026.
La desconexión entre el récord de direcciones activas y el descenso de los ingresos de la red plantea una cuestión clave: ¿el uso por sí solo equivale a captura de valor? El modelo de ingresos de Ethereum está experimentando un cambio profundo. Las soluciones de escalado de capa 2 siguen trasladando la ejecución de transacciones fuera de la mainnet, y las comisiones de gas bajas en la red principal han debilitado directamente el impacto del mecanismo de quema EIP-1559: se quema menos ETH, por lo que el crecimiento neto de la oferta se acelera, ejerciendo presión estructural sobre el precio. Los datos muestran que las direcciones activas mensuales en redes de capa 2 cayeron de unos 58,4 millones a mediados de 2025 a alrededor de 30 millones en febrero de 2026, una caída cercana al 50 %. Mientras tanto, las direcciones activas en la mainnet se duplicaron, pasando de unos 7 millones a 15 millones. Esta migración de usuarios de vuelta a la mainnet sugiere que el atractivo a largo plazo de la capa 2 como herramienta de escalado está disminuyendo, pero las bajas comisiones en la mainnet por sí solas no pueden restablecer una presión deflacionaria efectiva para ETH.
Narrativa inflacionaria: debilitamiento del mecanismo de quema y contradicciones en la oferta
Uno de los puntos más críticos y a menudo pasados por alto en el informe de JPMorgan se centra en la dinámica de la oferta de Ethereum.
En los últimos tres años, las actualizaciones técnicas se han enfocado principalmente en reducir los costes de transacción en la capa 2. Esto ha permitido expandir el ecosistema, pero a costa de una fuerte reducción de las comisiones en la red principal. Bajo el EIP-1559, una parte de las comisiones de la red se quema de forma permanente: comisiones más bajas implican menos ETH quemado, lo que provoca un aumento del crecimiento neto de la oferta. Es decir, Ethereum está pasando silenciosamente de ser un "activo deflacionario" a experimentar una inflación moderada.
Dos actualizaciones importantes previstas para 2026—Glamsterdam y Hegota—reforzarán esta tendencia. Glamsterdam, que se espera entre en funcionamiento en el tercer trimestre, elevará el límite de gas por bloque de 60 millones a 200 millones (un aumento del 233 %) e introducirá ePBS (separación de proponente y constructor en el protocolo) y ejecución paralela de transacciones, con el objetivo de alcanzar una capacidad de red de 10 000 TPS. Hegota, prevista para más adelante en el año, incorporará Verkle Trees, reduciendo en torno a un 90 % los requisitos de almacenamiento de los nodos. La pregunta central de los analistas: aunque estas mejoras de escalabilidad aumentarán significativamente el rendimiento, ¿generarán suficiente nueva demanda y actividad en la red como para compensar la presión inflacionaria derivada de un mecanismo de quema más débil?
La narrativa del "ultrasound money" ha sido uno de los pilares más importantes de la valoración de ETH en los últimos cuatro años. Cuando la tasa de quema disminuye sistemáticamente debido a las mejoras de escalabilidad, la base de esta narrativa se tambalea. Sin embargo, que se cuestione la narrativa no significa que esté muerta. Si la ejecución paralela de transacciones de Glamsterdam logra atraer suficientes nuevas aplicaciones y actividad de transacciones de vuelta a la mainnet, los ingresos totales por comisiones podrían aumentar—aunque la comisión por transacción sea menor, el volumen agregado podría compensar. El matiz: esto es una hipótesis, no una certeza.
La tesis de Tom Lee de los 62 000 $: proyección, no predicción
El objetivo de 62 000 $ para ETH de Tom Lee merece un análisis más detallado.
Esta cifra no responde a una llamada de atención mediática, sino que parte del supuesto de que la ratio ETH/BTC alcance 0,25. Si Ethereum se convierte en la capa central de la infraestructura global de pagos, su capitalización de mercado podría llegar a ser una cuarta parte de la de Bitcoin. En escenarios más pragmáticos: si la ratio vuelve a la media histórica de ocho años, en torno a 0,0479, ETH cotizaría cerca de 12 000 $; si regresa al máximo del mercado alcista de 2021, alrededor de 0,0873, el precio rondaría los 22 000 $. Desde el punto de vista técnico, Lee considera que si ETH cierra mayo por encima de 2 100 $, romperá un rango de consolidación de cinco años, lo que señalaría el fin de una larga fase bajista.
Cabe destacar que la empresa asociada a Lee, Bitmine Immersion, está construyendo una tesorería corporativa de Ethereum a gran escala y actualmente posee unos 5,18 millones de ETH, aproximadamente el 4,29 % del suministro circulante total, con el objetivo de alcanzar el 5 % en 2026. Esto significa que su postura ultraalcista está directamente vinculada a intereses propios.
Desde el punto de vista narrativo, cada uno de los objetivos de Lee es fundamentalmente condicional. "Si" la ratio vuelve a la media, al máximo, o al extremo histórico de 0,25, entonces se materializará el precio correspondiente. "Si" el cierre de mayo supera los 2 100 $, se confirma la señal de mercado alcista. No son predicciones, sino proyecciones condicionadas. En última instancia, el precio de mercado es la única prueba real. Al 18 de mayo, ETH cotizaba en torno a 2 121,01 $—alcanzando, pero sin consolidar aún con firmeza, ese umbral técnico tan esperado.
¿Pueden las mejoras técnicas ser un punto de inflexión?
Ethereum completó dos grandes actualizaciones de protocolo en 2025: Pectra (activada el 7 de mayo) introdujo el EIP-7702, que permite a las cuentas externas ejecutar temporalmente código de smart contracts, habilitando transacciones por lotes y patrocinio de comisiones; Fusaka (activada el 3 de diciembre) desplegó el sistema PeerDAS, que incrementó notablemente la capacidad de datos mediante validación por muestreo y elevó el límite de gas por bloque por defecto a 60 millones.
El análisis de JPMorgan revela una dura verdad histórica: en los últimos tres años, las mejoras técnicas de Ethereum no han conducido a un crecimiento cualitativo de la actividad on-chain. Tras la entrada en vigor de Pectra y Fusaka, los ingresos de la red ETH no mejoraron estructuralmente y la ratio ETH/BTC continuó en descenso. Pero esto no significa que las futuras actualizaciones estén condenadas al fracaso. La diferencia clave con Glamsterdam es la escala: un aumento del 233 % en el límite de gas podría permitir aplicaciones que antes eran inviables por restricciones de rendimiento. La verdadera cuestión es si los desarrolladores optarán por desplegar esas aplicaciones en Ethereum, lo que dependerá del coste, la experiencia de usuario, el soporte del ecosistema y otros factores, no solo del rendimiento de la capa 1.
Conclusión
La división entre JPMorgan y Tom Lee no es simplemente una cuestión de ser alcista o bajista respecto al precio de ETH, sino un choque de dos lógicas de inversión.
JPMorgan basa su análisis en los flujos reales de capital, los ingresos de la red y el rendimiento relativo, siguiendo el paradigma de las finanzas tradicionales: interpretar lo que está ocurriendo ahora, no predecir puntos de inflexión futuros. Tom Lee, en cambio, fundamenta su análisis en la reversión a la media de ratios, ciclos históricos y transformaciones estructurales—un paradigma más cercano al de los primeros creyentes en cripto: apostar por una reevaluación del valor tras saltos tecnológicos, priorizando la imaginación narrativa sobre los datos actuales.
Para los participantes del mercado, la clave no es juzgar quién tiene "razón"—ya que la verdad probablemente se sitúe en un punto intermedio—sino comprender el dilema central al que se enfrenta ETH: Ethereum presume de cifras récord de direcciones activas y efectos de red, pero su mecanismo de captura de valor está experimentando un cambio estructural. Las próximas mejoras técnicas ofrecen potenciales puntos de inflexión, pero hasta entonces, el mercado no las descontará por adelantado.
A 18 de mayo de 2026, según los datos de mercado de Gate, ETH cotizaba a 2 121,01 $, con una caída del 2,42 % en las últimas 24 horas y del 1,55 % en el último año. Las cifras hablan por sí solas: el mercado no ha validado el veredicto de los bajistas ni ha descontado la profecía de los alcistas. Sigue esperando una prueba real, on-chain, que cambie verdaderamente las reglas del juego.
