Ethereum atraviesa actualmente un periodo poco habitual de agitación interna. En mayo de 2026, Dankrad Feist, ex investigador principal de la Ethereum Foundation, lanzó una audaz propuesta en la red social X: recaudar al menos 1 000 millones de dólares para crear una nueva organización profundamente alineada económicamente con Ethereum, con el objetivo de "salvar" la red. Esta declaración provocó un intenso debate en la comunidad, llevando la crisis de gobernanza de la Ethereum Foundation, que se prolonga desde hace meses, a un nuevo punto álgido.
Para comprender el origen de esta propuesta, es necesario repasar primero los recientes cambios internos en la Ethereum Foundation. Desde principios de 2026, la Fundación ha perdido al menos a ocho miembros clave. Todo comenzó con la salida del codirector ejecutivo Tomasz Stańczak en febrero, seguida por las de Josh Stark y Trent Van Epps en abril, después Barnabé Monnot y Tim Beiko dejaron sus cargos de liderazgo en mayo, y Alex Stokes se tomó una excedencia. El 19 de mayo, dos investigadores sénior, Carl Beek y Julian Ma, anunciaron su dimisión el mismo día: ocho bajas de alto nivel en cinco meses, cinco de ellas solo en mayo.
Estas salidas son significativas. Carl Beek pasó siete años en la Fundación, desempeñó un papel clave en el desarrollo de la Beacon Chain y fue fundamental en la transición de Ethereum a Proof-of-Stake en 2020. Julian Ma trabajó en la Fundación unos cuatro años, centrado en diseño de mecanismos, criptoeconomía y escalabilidad del protocolo, y fue coautor de la propuesta FOCIL para mejorar la resistencia a la censura. Su salida conjunta ha sido ampliamente interpretada en el sector como un "éxodo de talento".
En este contexto, la propuesta de Feist se percibe como una respuesta directa a la situación actual de la Fundación.
El núcleo del evento: el marco de tres niveles de Feist
La propuesta de Dankrad Feist no es un llamamiento improvisado, sino un diseño organizativo bien estructurado, con un marco lógico claro que puede entenderse en tres niveles.
La evaluación central de Feist es que existe una "alineación limitada" entre los intereses económicos de la Ethereum Foundation y la propia red de Ethereum. Los datos muestran que la Fundación posee actualmente menos del 0,1 % del suministro total de ETH, sin ingresos procedentes de staking ni de comisiones de transacción. Esto significa que la salud financiera de la Fundación está casi completamente desligada del rendimiento de mercado de ETH: el éxito económico a largo plazo de Ethereum no se traduce directamente en más recursos para la Fundación, ni la Fundación tiene incentivos económicos directos para impulsar el valor de ETH.
Estructura organizativa
Para abordar esta situación, la nueva organización propuesta por Feist debería cumplir varios requisitos estrictos: recaudar al menos 1 000 millones de dólares; designar un líder capaz y dispuesto a impulsar el cambio; establecer mecanismos de rendición de cuentas, incluido un consejo formado por personas interesadas en que el precio de ETH suba y un estatuto que exija explícitamente servir a los intereses de Ethereum; asegurar una financiación permanente mediante canales como los ingresos por staking, con ajustes dinámicos a través de mecanismos de gobernanza.
Cabe destacar que Feist considera los 1 000 millones de dólares como una cifra de partida, no como un límite. Dado que la capitalización de mercado de Ethereum ronda los 250 000 millones de dólares, esta cantidad representa aproximadamente el 0,4 %, lo que a su juicio resulta "bastante razonable".
Objetivos estratégicos
En la visión de Feist, la misión central de la nueva organización no es solo mantener el funcionamiento del ecosistema, sino impulsar activamente la apreciación del precio de ETH. Esto contrasta de forma clara con el papel autodefinido de la Ethereum Foundation: en su mandato de 38 páginas publicado en marzo de 2026, la Fundación afirmó expresamente que no es "una agencia de marketing", "ni un casino", "ni un especulador".
El documento define a la Fundación como uno de los muchos guardianes, no como promotora de Ethereum, y establece la resistencia a la censura, el código abierto, la privacidad y la seguridad (CROPS) como principios fundamentales inquebrantables.
El dilema estructural de la Ethereum Foundation
Antes de evaluar la viabilidad de la propuesta de Feist, es esencial examinar los retos actuales a los que se enfrenta la Ethereum Foundation.
Desajuste en los mecanismos financieros
La Ethereum Foundation no es una entidad comercial típica; su financiación operativa procede principalmente de la venta de sus reservas de ETH. En los últimos años, la Fundación ha cambiado su estrategia, pasando de vender ETH periódicamente a destinar una parte de sus tenencias al staking para obtener ingresos operativos. En febrero de 2026, la Fundación puso en marcha un plan de staking con el objetivo de alcanzar 70 000 ETH, con rendimientos anuales previstos de entre 3,9 y 5,4 millones de dólares. Sin embargo, como señala Feist, el problema de fondo persiste: la Fundación posee una proporción muy pequeña de ETH y los ingresos directos de la actividad económica de la red de Ethereum no fluyen de forma eficaz hacia la Fundación.
Brechas en gobernanza y comunicación
Cabe destacar que, en medio de esta oleada de salidas de alto nivel, la Ethereum Foundation aún no ha ofrecido explicaciones detalladas sobre cada marcha ni ha abordado de forma sistemática las críticas externas sobre su liderazgo y rumbo estratégico. Este silencio ha incrementado, en cierta medida, la incertidumbre en la comunidad. Mientras que la Fundación califica oficialmente estos cambios de personal como parte de una evolución organizativa, observadores externos especulan que las disputas internas sobre las prioridades de escalado en capa 2, la gestión financiera y la transparencia en la gobernanza también pueden ser factores contribuyentes.
La brecha entre la reforma y la realidad
De hecho, ya en enero de 2025, Vitalik Buterin anunció una profunda reestructuración del liderazgo de la Fundación, asegurando que la reforma llevaba en marcha casi un año. Sus objetivos declarados incluían aumentar la experiencia técnica del equipo directivo, mejorar la comunicación bidireccional con los participantes del ecosistema, incorporar nuevo talento para reforzar la ejecución y brindar más apoyo activo a los desarrolladores de aplicaciones.
Sin embargo, más de un año después, la situación no ha mejorado de forma apreciable. Varios investigadores considerados pilares de la Fundación han abandonado la organización y la reforma parece desbordada por los constantes cambios de personal.
Sentimiento de la comunidad: división y preocupación
La propuesta de Feist ha provocado dos reacciones claramente opuestas en redes sociales y medios especializados en criptomonedas.
Lógica de los partidarios: usar incentivos económicos para corregir fallos de gobernanza
Quienes apoyan la iniciativa creen que el diagnóstico de Feist apunta a un problema de fondo que persiste en el ecosistema de Ethereum. La estructura actual de la Fundación está desvinculada del rendimiento económico de ETH, lo que le deja sin incentivos claros para abordar las preocupaciones del mercado. Una organización con 1 000 millones de dólares de financiación y alineación económica con Ethereum representaría de forma más directa los intereses de los actores del ecosistema.
Además, algunos miembros de la comunidad han expresado dudas sobre el enfoque reciente de la Fundación. El mandato publicado en marzo de 2026 incluía elementos que algunos consideraron insinuaciones sexuales vagas e imágenes, así como referencias a la controvertida colección de NFT Miladys, decisiones que, a ojos de ciertos miembros, restaron seriedad al documento. Destaca también que David Hoffman, cofundador de Bankless, hizo público que había vendido todas sus posiciones en ETH, lo que amplificó la inquietud en la comunidad.
Advertencias de los opositores: los riesgos de la centralización
Las voces críticas son igualmente relevantes. Algunos miembros de la comunidad advierten que, si una sola organización puede influir de forma significativa en la gobernanza de Ethereum, los plazos de hard fork y el ritmo de desarrollo de la red, Ethereum corre el riesgo de convertirse en "otro blockchain empresarial más", contraviniendo así su principio fundamental de descentralización.
Feist respondió señalando que la nueva organización "no tiene por qué controlar totalmente el desarrollo de Ethereum", sino que debería tener "una influencia significativa". Lejos de disipar las dudas, esta afirmación ha generado más preguntas sobre los límites de dicha influencia.
El precio de ETH bajo presión, el sentimiento se extiende
La intensidad del debate comunitario está también directamente relacionada con la evolución del precio de ETH. Según datos de mercado de Gate, a 25 de mayo de 2026, ETH cotizaba a 2 104,89 dólares, con una caída del 6,19 % en la última semana, del 5,70 % en los últimos 30 días y del 15,58 % en el último año. Desde principios de 2026, ETH ha pasado de unos 3 000 dólares, acumulando una caída anual cercana al 30 %. ETH sigue por detrás de Bitcoin y, según analistas de JPMorgan, a menos que la actividad en la red mejore de forma significativa, esta tendencia podría continuar.
Los datos de Santiment muestran que el sentimiento social en torno a Ethereum ha pasado de "paciente" a "frustrado", y cada vez más participantes del mercado describen ETH como "dinero muerto". El ETF spot de Ethereum en EE. UU. registró salidas netas durante diez sesiones consecutivas en mayo, con unos 216 millones de dólares retirados.
Todos estos factores han llevado el descontento comunitario a su nivel más alto en años, otorgando a la propuesta de Feist mucha más atención que a un debate habitual.
Evaluación multidimensional del impacto en la industria
La propuesta de Feist y el debate que ha suscitado tienen amplias implicaciones para el sector cripto.
Un desafío al modelo de gobernanza de Ethereum
Este episodio aborda una cuestión fundamental en la gobernanza descentralizada: ¿Puede una organización sin ánimo de lucro que no persigue el beneficio impulsar de forma eficaz el crecimiento del valor de un activo de cientos de miles de millones de dólares? El mandato de la Fundación la sitúa como "uno de los muchos guardianes", no como promotora de la red. Pero en el contexto de mercado actual, cada vez más voces se preguntan si este papel contenido es suficiente para mantener la competitividad del ecosistema.
Aceleración de la movilidad del talento
La tendencia de desarrolladores y expertos clave que dejan la Fundación para incorporarse a otros proyectos puede, a corto plazo, incrementar la incertidumbre sobre la ejecución de la hoja de ruta técnica de Ethereum. Por otro lado, también implica que el talento de Ethereum se está dispersando hacia otros ámbitos: Feist se unió a Tempo, el ex desarrollador principal Danny Ryan cofundó Etherealize, y estos antiguos miembros de la Fundación siguen desempeñando papeles relevantes en el ecosistema de Ethereum.
Lecciones para la gobernanza de organizaciones cripto
El dilema de la Fundación no es único. Muchos grandes protocolos del sector cripto afrontan retos similares de gobernanza: ¿cómo equilibrar los ideales de descentralización con la realidad del mercado? ¿Cómo crear valor para los tenedores de activos manteniendo la neutralidad técnica? Independientemente de que la propuesta de Feist se adopte finalmente o no, constituye un caso de estudio relevante para toda la industria.
Las mejoras técnicas continúan
Pese a la presión del mercado y los cambios de personal, la hoja de ruta técnica de Ethereum sigue avanzando. Las actualizaciones "Glamsterdam" y "Hegotá", previstas para 2026, se espera que mejoren aún más la escalabilidad y eficiencia operativa de la red. El desarrollo de Ethereum sigue siendo altamente descentralizado y los cambios en la Fundación no implican estancamiento a nivel de protocolo.
Conclusión
La propuesta de 1 000 millones de dólares de Dankrad Feist pone de relieve un dilema central para el ecosistema de Ethereum: ¿Debe una red construida sobre la descentralización, la resistencia a la censura y la pureza técnica contar con una organización poderosa y alineada económicamente para impulsar el crecimiento de su valor? Y, de ser así, ¿qué forma debería adoptar dicha organización?
La respuesta a esta cuestión puede que no llegue a corto plazo. Pero hay algo claro: Ethereum atraviesa un profundo proceso de autoexamen, sobre gobernanza, incentivos económicos y los límites entre los ideales y la realidad. La decisión final no solo marcará el futuro de Ethereum, sino que será también una referencia relevante para la gobernanza organizativa en todo el sector cripto.
