y aumentando. Al mismo tiempo, la creciente complejidad de los RWA está haciendo que los marcos de riesgo verificables como PoR y DVN sean cada vez más esenciales.
Los RWA ya no se limitan a estar custodiados en cadena; están evolucionando hacia bloques básicos que generan rendimiento, pueden utilizarse como colateral y son composables para estrategias on-chain. Plataformas y Curadores están impulsando el crecimiento de bóvedas RWA multi-activo y derivados relacionados, mientras que las instituciones se integran cada vez más con DeFi mediante asociaciones a nivel de infraestructura.
Los CEX y las wallets se centran en la adquisición de usuarios, la experiencia de usuario y el cumplimiento normativo, mientras que DeFi gestiona la ejecución del rendimiento, la liquidación y la gestión de riesgos. En la práctica, los usuarios acceden a productos de préstamo y rendimiento "one-click" en plataformas CEX, con estrategias subyacentes impulsadas por protocolos on-chain y bóvedas gestionadas por Curadores.
A medida que la capa de rendimiento escala, los proyectos se expanden hacia pagos, cuentas y tarjetas, formando un ciclo cerrado de "ahorrar → crecer → gastar". Si este modelo puede escalar dependerá de si la regulación logra establecer salvaguardias básicas y una responsabilidad clara, preservando al mismo tiempo las ventajas de la verificabilidad on-chain.
Introducción
La evolución de DeFi ha pasado por varias fases diferenciadas. Desde los primeros días de liquidity mining y agregadores de rendimiento simples hasta el reciente auge de estrategias como préstamos en bucle y farming de puntos Pendle, la mecánica superficial de la generación de rendimiento parece estar en constante cambio. Sin embargo, la lógica subyacente se ha mantenido sorprendentemente consistente: los rendimientos se obtienen asumiendo formas identificables de riesgo y recibiendo compensación por ello. En este sentido, el rendimiento DeFi no es fundamentalmente diferente de los activos generadores de rendimiento en las finanzas tradicionales.
Fuente: Novelinvestor
Tomemos como ejemplo el efectivo y las letras del Tesoro. Estos activos están entre los instrumentos más cercanos a ser "libres de riesgo" en los sistemas financieros modernos, normalmente representados por letras del Tesoro de EE. UU. a corto plazo y fondos del mercado monetario. Los datos históricos sugieren que sus rendimientos nominales a largo plazo promedian alrededor del 3,3 %, mientras que los rendimientos reales (ajustados por inflación) se acercan a cero. En esencia, los inversores son compensados casi exclusivamente por el valor temporal del dinero. Estos instrumentos presentan un riesgo de crédito mínimo y una exposición muy limitada a la duración. El contrapunto es claro: la inflación erosiona de forma constante el poder adquisitivo, lo que los hace más adecuados como vehículos de aparcamiento de capital a corto plazo que como herramientas de acumulación de riqueza a largo plazo.
Por el contrario, los bonos reflejan la lógica clásica de obtener rendimiento prestando capital y asumiendo riesgo. Ya sean emitidos por gobiernos o empresas, distintos niveles de calidad crediticia corresponden a diferentes perfiles de retorno. Históricamente, los bonos de grado de inversión han ofrecido rendimientos nominales de aproximadamente 4–4,6 %, mientras que los bonos high-yield promedian alrededor de 6–8 %. Estos rendimientos compensan a los inversores por el riesgo de crédito, la volatilidad de duración y el riesgo de liquidez. Los contrapuntos también son claros: los precios de los bonos pueden caer bruscamente durante ciclos de endurecimiento, los rendimientos reales pueden volverse negativos en entornos de alta inflación, y en casos de impago o reestructuración, los inversores pueden enfrentar pérdidas irreversibles de principal. (1)
La misma lógica se aplica a DeFi.
DeFi ha estado durante mucho tiempo asociado a la percepción de altos rendimientos. Sin embargo, esta percepción no se debe a la creación de un modelo completamente nuevo de generación de riqueza, sino a que los inversores suelen asumir riesgos subyacentes significativamente mayores en comparación con los activos financieros tradicionales. Estos riesgos pueden manifestarse de varias formas. A nivel de protocolo, existe riesgo de impago vinculado a contratos inteligentes o al diseño del sistema. En estrategias de préstamos en bucle, el riesgo de liquidación puede surgir por la alta volatilidad de los activos subyacentes usados como colateral. Por su parte, en estrategias de farming de puntos, los rendimientos pueden ser altamente inciertos debido a factores como valoraciones TGE impredecibles o reglas cambiantes de distribución de airdrops.
A medida que la industria sigue evolucionando, el propio mercado DeFi está experimentando una transformación estructural. Cada vez más proyectos buscan activamente la creación de valor sostenible, ya sea profundizando en sus productos principales o expandiéndose a lo largo de la cadena de valor para fortalecer su posicionamiento. El objetivo es construir protocolos como infraestructura financiera duradera, en lugar de depender del modelo inicial de "crecimiento a toda costa" impulsado por subsidios, incentivos de airdrop o APYs insosteniblemente altos para atraer liquidez retail.
Sobre la base de estas observaciones, exploraremos a continuación varias tendencias clave emergentes en el mercado DeFi actual.
Tendencia 1: Los mercados de préstamos se vuelven modulares, impulsados por Curadores de Riesgo
Fuente: Bitwise X
El mercado de préstamos on-chain ha logrado consolidarse como un vertical principal de DeFi, gracias a su alta eficiencia de liquidación y ejecución, así como a su poderosa composabilidad. El valor total bloqueado (TVL) en este sector se sitúa actualmente en torno a los $58 000 millones. Recientemente, Bitwise anunció el lanzamiento de una bóveda no custodial en Morpho, donde actúa como Curador, desplegando equipos dedicados al desarrollo de estrategias y gestión de riesgos.
En el diseño de DeFi 1.0, todos los participantes eran "estructuralmente iguales" a nivel de protocolo: los mismos modelos de tipos de interés, las mismas reglas de liquidación y la misma información pública disponible. Los usuarios interactuaban directamente con el protocolo, sin ninguna capa intermedia explícita que ofreciera gestión profesional de riesgos o ejecución de estrategias en su nombre.
Bajo esta estructura, las estrategias más complejas y sofisticadas—como el rebalanceo entre mercados, la gestión dinámica de riesgos, la previsión de tipos de interés y la optimización de carteras—eran ejecutadas normalmente de forma privada por instituciones o traders profesionales. Estas estrategias no se productizaban ni estaban disponibles para usuarios ordinarios de forma composable. Aunque los protocolos eran abiertos, las verdaderas capacidades de optimización de rendimiento y gestión de riesgos permanecían concentradas en manos de un pequeño grupo de participantes especializados.
Es en este contexto donde emergen los modelos de bóveda y Curador. Aprovechando la apertura de DeFi 1.0, introducen una capa de estrategia verificable y no custodial que estructura las capacidades de gestión de riesgos y optimización de rendimiento antes limitadas a instituciones, haciéndolas más transparentes y accesibles para un conjunto más amplio de participantes on-chain.
En protocolos como Morpho, los Curadores asignan el capital de los usuarios a oportunidades con diferentes perfiles de riesgo-retorno según sus estrategias, ajustando dinámicamente las posiciones en función de evaluaciones de riesgo y expectativas de rendimiento.
Fuente: DeFillama
Los datos muestran que, desde la aparición del Curador de Riesgo, la proporción de TVL de protocolos de préstamos gestionada por curadores ha aumentado de manera constante. Llegó a alcanzar casi el 13 % y actualmente ronda el 10 %. Dentro del ecosistema, Steakhouse Financial, Sentora y Gauntlet se han consolidado como los tres Curadores líderes, cada uno gestionando más de $1 000 millones en posiciones de préstamos on-chain.
Fuente: Token Terminal
¿Cómo han logrado estos gestores de activos on-chain crecer tan rápido en los últimos años?
El motor clave no es una cuestión de "quién depende de quién", sino que, a medida que la infraestructura madura y la especialización se profundiza, tanto la oferta como la demanda del mercado se desbloquean simultáneamente.
Tomemos Steakhouse Financial como ejemplo: sus posiciones gestionadas en Morpho representan ya cerca del 20 % del TVL total del protocolo, concentradas principalmente en activos blue-chip como BTC, ETH y stablecoins, incluyendo varias formas sintéticas o envueltas. Este crecimiento se asemeja a un bucle de refuerzo mutuo: Morpho proporciona las vías y la estructura escalable de mercado, mientras que Steakhouse empaqueta sus estrategias, gestión de riesgos y capacidades de producto en productos de gestión de activos no custodial que pueden ser ampliamente adoptados.
(1) Capa de Producto: Capa de Estrategia empaquetada como "Fondos No Custodial" accesibles
Morpho ofrece interfaces estandarizadas de Bóveda/Mercado y capas de ejecución, permitiendo que el capital se enrute entre múltiples mercados.
Steakhouse empaqueta su lógica de selección y asignación de riesgos en productos Curador, permitiendo a los usuarios obtener mejores retornos ajustados al riesgo sin tener que seleccionar mercados ni configurar parámetros por sí mismos.
(2) Capa de Gestión de Riesgos: Sustituir la "confianza" por mecanismos verificables
Steakhouse mitiga riesgos extremos derivados de ajustes de estrategia mediante mecanismos como timelocks, cambios retardados y controles de acceso.
Por su parte, el ecosistema Morpho evoluciona continuamente los mecanismos Guardian (por ejemplo, pausando ciertas operaciones ante anomalías para evitar errores evidentes o cambios maliciosos de parámetros), reforzando la replicabilidad y estabilidad.
(3) Capa de Distribución: Expansión desde nativos on-chain a una base de usuarios más amplia
El préstamo de USDC de Coinbase en Morpho ejemplifica un modelo de "distribución por canal + ejecución DeFi + gestión de riesgos por Curador": Morpho proporciona la infraestructura, mientras los Curadores entregan productos de rendimiento más fáciles de adoptar para los usuarios.
Steakhouse también funciona, en cierta medida, como canal de distribución. Cuando sus clientes buscan rendimiento on-chain, el capital fluye naturalmente hacia productos de bóveda gestionados por Steakhouse en Morpho. Esto crea un bucle de retroalimentación positiva: Steakhouse escala sus activos bajo gestión, impulsando indirectamente el TVL incremental de Morpho, beneficiando tanto al gestor de activos como al protocolo subyacente.
Sentora asigna fondos de clientes a Aave Horizon como proveedores de liquidez en stablecoins para obtener spreads de préstamo, mientras empaqueta estrategias que ofrecen exposición indirecta a varios RWA. De forma similar, Gauntlet realiza asignación de capital a gran escala y gestión de bóvedas en Morpho. (2)
¿Por qué esto se está convirtiendo en tendencia?
El capital se concentra cada vez más en capas de estrategia especializadas que gestionan dinámicamente el riesgo y la asignación de carteras, y empiezan a ejecutar estrategias más complejas como préstamos respaldados por RWA. Detrás de estas estrategias hay un stack completo de procesos operativos y legales: mecanismos de liquidación, acuerdos de custodia y restricciones de cumplimiento. Para que DeFi alcance una adopción más amplia, alguien debe empaquetar lo que antes eran estrategias complejas de nivel institucional en productos accesibles para que los usuarios puedan participar con un solo clic. Los protocolos de préstamo podrían teóricamente construir y operar esta capa de estrategia por sí mismos, pero en la práctica los costes de desarrollo y mantenimiento suelen superar los retornos económicos. Por ello, muchos prefieren confiar en Curadores especializados de terceros para asumir este rol. Esta tendencia también se extiende a otros ecosistemas; por ejemplo, el mayor protocolo de préstamos en Solana, Kamino, ha empezado a avanzar hacia una arquitectura modular basada en bóvedas.
Fuente: Kamino Governance
RWA se ha convertido en la categoría de mayor crecimiento en Kamino durante el último mes, con PRIME (+$48 M) y syrupUSDC (+$46 M) liderando la expansión, impulsados por sus atractivos rendimientos y estrategias apalancadas. En el lado de los préstamos, el panorama es algo diferente: las stablecoins representan ahora el 69 % de todos los préstamos, apoyadas en gran medida por el creciente número de estrategias respaldadas por rendimientos RWA (como PRIME, syrupUSDC y ONyc). (3)
Fuente: Kamino Governance
A medida que crece la demanda de préstamos RWA, los Curadores de Riesgo responsables de ejecutar y gestionar estas estrategias atraen simultáneamente más depósitos y capital delegado. Tomemos como ejemplo los productos relacionados con PYUSD de Sentora: el mes pasado fueron de los principales beneficiarios de flujos netos de capital. Esto refuerza la observación de que la complejidad del préstamo RWA está incrementando significativamente el valor y la necesidad de los Curadores de Riesgo.
La razón es que los RWA no son simplemente colateral on-chain. Suelen implicar estructuras de emisión (por ejemplo, SPVs), acuerdos de custodia, liquidación y ejecutabilidad legal, restricciones de cumplimiento (KYC / whitelisting / restricciones de transferencia), pricing NAV y oráculos, así como gestión de madurez y liquidez. En consecuencia, los riesgos asociados ya no son solo volatilidad de precios y riesgo de liquidación, sino una combinación estratificada de riesgos de crédito, legales, operativos y de liquidez.
Por tanto, cuando DeFi incorpora préstamos RWA, el rol del Curador de Riesgo evoluciona de "optimizador de rendimiento" a "proveedor de capacidades de screening y estructuración de riesgos". Los Curadores se encargan de filtrar y estratificar riesgos complejos, reducir el riesgo de exposición única mediante asignación de cartera y productizar la gestión de riesgos de nivel institucional, permitiendo una participación más amplia con menores barreras. Si el volumen de RWA sigue creciendo, los Curadores pasarán de ser participantes opcionales a una capa intermedia de riesgo necesaria.
Revisión de Riesgos y Reconstrucción del Marco de Gestión de Riesgos
El colapso de la cadena "Stream → Elixir → Euler" en noviembre de 2025 puso de manifiesto una lección clave: el mayor riesgo para los Curadores de Riesgo no está en la seguridad de los contratos inteligentes, sino en la falta de transparencia sobre la estrategia subyacente y el riesgo crediticio. Cuando los rendimientos se empaquetan como productos de depósito simples, los riesgos reales pueden haberse desplazado y amplificado mediante routing y construcción de carteras. Una vez que la capa de estrategia se convierte en una caja negra, una bóveda puede degradarse rápidamente de "producto de gestión de activos" a "intermediario de riesgo no verificable".
Las debilidades estructurales más comunes pueden clasificarse en cuatro tipos:
Control centralizado: EOAs y multisigs introducen puntos únicos de fallo y riesgos de abuso de permisos.
Apalancamiento por re-staking: Múltiples capas de bóvedas amplifican presiones de liquidez y liquidación.
Conflictos de interés: Incentivos orientados al crecimiento o escala generan apalancamiento implícito y migración de riesgos extremos.
Transparencia insuficiente: Falta de posiciones verificables, pricing, respaldo y divulgación de escenarios de estrés.
Por ello, el mercado ha empezado a considerar PoR (Proof of Reserves) como infraestructura crítica de control de riesgos. Tomando como ejemplo el PoR de Chaos Labs, su objetivo es abordar el pánico en precios causado por brechas de información. Tras el incidente de Bybit, Ethena implementó Chaos PoR para mejorar la visibilidad y verificabilidad de las reservas de USDe, ayudando a reducir liquidaciones en cascada provocadas por especulación en periodos de volatilidad extrema. A nivel de mecanismo, Chaos PoR emplea verificación automatizada y multilayer para rastrear tres flujos de datos principales y emitir señales consumibles por contratos inteligentes: reservas bloqueadas, suministro emitido y estado de colateralización. En esencia, transforma la cuestión de si las reservas son reales y suficientes de un asunto de narrativa o divulgación a una entrada de riesgo programable, permitiendo a protocolos y usuarios tomar decisiones basadas en evidencia verificable en lugar de sentimiento de mercado. (4)
Además, Accountable ofrece una solución complementaria mediante su DVN (Data Verification Network), que puede entenderse como añadir una capa de datos verificable y preservadora de privacidad a bóvedas DeFi y Curadores de Riesgo. Cada participante opera un nodo local, mientras que la información sensible (como claves API, cuentas de wallet o exchange y datos bancarios o de custodia) permanece en sus propios servidores. La recopilación y reporte de datos se realiza localmente y se almacena de forma cifrada. Al mismo tiempo, DVN adjunta pruebas criptográficas a los datos y resultados de computación, permitiendo a terceros verificar que los datos provienen de la fuente especificada, no han sido manipulados y que el proceso de agregación es fiable, sin requerir acceso a posiciones individuales. Mediante divulgación selectiva, los Curadores solo necesitan publicar métricas clave a nivel de cartera (como activos y pasivos, apalancamiento y cobertura de colateral, rangos de exposición y cobertura de liquidez), mejorando la transparencia y credibilidad mientras mantienen confidenciales las estrategias detalladas. (5)
En comparación con PoR, que responde principalmente a la pregunta de si las reservas son suficientes, DVN va un paso más allá al incorporar la credibilidad de las fuentes de datos y la integridad de los pasivos en el ámbito de la garantía verificable. Esto ayuda a reducir la asimetría de información causada por estrategias caja negra, contabilidad retrasada y divulgación selectiva, mejorando significativamente la visibilidad del riesgo en escenarios más complejos como RWA.
Tendencia 2: Los RWA maduran on-chain mientras los casos de uso DeFi continúan expandiéndose
Fuente: Coingeek
La tokenización de RWA se ha convertido en un consenso general de la industria. Diversos pronósticos sugieren que para 2033 cerca de $20 billones en activos podrían estar tokenizados, trayendo una amplia gama de fuentes de rendimiento real—desde letras del Tesoro hasta primas de reaseguro—a DeFi. Sin embargo, poner activos on-chain es solo el primer paso. En realidad, la mayoría de plataformas RWA aún operan bajo un modelo de "activo único, posición única", similar a los fondos del mercado monetario: los usuarios depositan stablecoins, obtienen un rendimiento fijo combinado y mantienen la posición hasta el rescate, con poca gestión activa y mecanismos limitados para rebalanceo dinámico u optimización de cartera. (6)
Por ello, siguiendo la lógica de la Tendencia 1 (el auge de los Curadores de Riesgo), la próxima categoría de activos que probablemente se gestionen a escala serán las bóvedas RWA multi-activo. En este modelo, los Curadores se encargan de filtrar, suscribir y monitorizar activos de forma continua, consolidando múltiples exposiciones RWA en una cartera gestionada activamente. A través de una sola posición, los usuarios acceden a un rendimiento real más diversificado, resiliente y ajustado al riesgo.
Fuente: Blockwork @SilvioBusonero
El volumen de colateral RWA en préstamos sigue creciendo: el TVL actual ronda los $1 600 millones, representando aproximadamente el 3 % del mercado total de préstamos, con la mayor parte de la actividad concentrada en plataformas como Aave, Midas, Morpho y Kamino. Detrás de esta tendencia ascendente hay, ante todo, un cambio de actitud y estrategia de producto de las plataformas de préstamos:
Plataformas de Préstamo
Aave está introduciendo Horizon, convirtiendo el préstamo RWA en un mercado modular y compliant, integrando efectivamente los RWA en su línea de productos principal. Morpho, por su parte, utiliza bóvedas de Curador para transformar el préstamo respaldado por RWA en un producto estandarizado y distribuible. En cuanto a Kamino, la plataforma no solo ha lanzado activos relacionados con RWA como PRIME, sino que también está atrayendo Curadores de Riesgo para construir y ejecutar diversas estrategias de rendimiento RWA en la plataforma.
Fuente: Kamino Governance
Un análisis detallado de la estructura de suministro de colateral en Kamino revela que Stablecoins + RWA representan ahora alrededor del 48 %, superando la cuota combinada de SOL + varios LSTs (aproximadamente 42 %). Cabe destacar que la liquidez y el crecimiento inicial de Kamino se debieron en gran medida a estrategias de préstamos en bucle basadas en activos nativos y LSTs. El cambio estructural actual en la composición del colateral indica que el enfoque de la plataforma se dirige claramente hacia colateral respaldado por RWA. Este cambio también subraya cómo el posicionamiento estratégico y el diseño de producto de las propias plataformas de préstamo se están convirtiendo en una fuerza clave para la expansión del préstamo RWA.
Productos de Préstamo
Más allá del impulso a nivel de plataforma, la innovación de producto y la iteración estructural también están aportando nuevo dinamismo a los RWA en DeFi. En el pasado, la mayoría de los activos tokenizados se concentraban en exposiciones únicas como Treasuries o commodities como el oro, permaneciendo en la etapa de simplemente poner activos on-chain. La funcionalidad on-chain se limitaba principalmente a la custodia y el trading, mientras que el desarrollo en la capa de aplicación era relativamente incipiente. Tomemos los tokens de oro on-chain XAUt y PAXG emitidos por Tether y Paxos como ejemplo: durante mucho tiempo han funcionado más como certificados transferibles de oro, con su utilidad centrada en el trading y almacenamiento más que en aplicaciones DeFi plenamente desarrolladas.
Fuente: Theo Network Docs
Desde 2025, sin embargo, la capa de aplicación de RWA dentro de DeFi ha empezado a acelerarse de forma notable. Los desarrolladores están transformando los RWA en bloques financieros composables y generadores de rendimiento que pueden servir de base para estrategias. Por ejemplo, Theo Network presentó thGOLD, un producto tokenizado de oro que genera rendimiento. Obtiene retornos emitiendo préstamos denominados en oro a retailers de oro consolidados. Los prestatarios utilizan el oro para financiar inventario y posteriormente devuelven la misma cantidad de oro más intereses, convirtiendo el oro en un activo generador de rendimiento con flujo de caja, actualmente ofreciendo alrededor del 2 % de rendimiento anual. (7)
Más importante aún, el carácter generador de rendimiento implica que el oro on-chain deja de ser un activo estático. Sobre esta base, thGOLD puede usarse como colateral o componente en estrategias estructuradas más complejas—como estrategias delta-neutral o apalancadas—capacidades que los tokens de oro tradicionales no generadores de rendimiento normalmente no pueden ofrecer.
Fuente: X@rachit
Otro ejemplo es OnRe Finance en la red Solana. Su token generador de rendimiento ONyc deriva sus retornos subyacentes del reaseguro, que puede entenderse como "seguro para compañías de seguros". Las aseguradoras estándar suscriben riesgos como coberturas de propiedad o comerciales, pero cuando ocurren desastres extremos como huracanes o terremotos, las reclamaciones pueden dispararse en poco tiempo. Para diversificar estos riesgos extremos, las aseguradoras transfieren parte de la exposición a reaseguradoras y les pagan primas; dentro de esta estructura, OnRe actúa como proveedor de capital de reaseguro. (8)
Mecánicamente, OnRe asigna capital a contratos de reaseguro de corta duración. Las compañías de seguros suelen pagar primas por adelantado; si no ocurre una catástrofe de gran escala durante el periodo de cobertura y los pagos de reclamaciones se mantienen por debajo de lo esperado, los ingresos por primas menos los gastos de reclamaciones conforman el beneficio de suscripción, que a su vez se convierte en la fuente de rendimiento para ONyc. Una vez que esta estructura de rendimiento se integra en DeFi, los usuarios pueden custodiar y negociar ONyc como otros activos generadores de rendimiento. Además, ONyc se ha integrado en el ecosistema de préstamos de Kamino, permitiendo a los usuarios usarlo como colateral para estrategias de préstamo en bucle o apalancadas, combinando efectivamente el rendimiento real basado en reaseguro con herramientas de eficiencia de capital on-chain.
Creciente adopción institucional de DeFi
Las instituciones financieras tradicionales están entrando en DeFi de manera más orientada a la infraestructura, en lugar de simplemente comprar tokens o participar en trading a corto plazo. Una vía clave es integrar RWA compliant directamente en los raíles de trading y liquidez de DeFi. Un ejemplo representativo es la colaboración Uniswap x BlackRock: Uniswap Labs se asoció con Securitize para conectar el fondo de mercado monetario tokenizado BUIDL de BlackRock a UniswapX, permitiendo a inversores cualificados negociar y enrutar liquidez entre BUIDL y stablecoins de forma más fluida on-chain. La importancia de esta colaboración no reside en la emisión de activos on-chain en sí, sino en incorporar activos de nivel institucional en la capa de trading composable de DeFi, abriendo la puerta a casos de uso como préstamos, colateralización y liquidez secundaria. (9)
Otra vía implica que las instituciones se comprometan con integraciones más profundas y a largo plazo, apostando por que el préstamo on-chain se convierta en un mercado financiero mainstream. La asociación entre Apollo y Morpho ejemplifica esta dirección. Morpho Association llegó a un acuerdo con Apollo que permite a Apollo, bajo ciertas condiciones, adquirir hasta 90 millones de tokens MORPHO durante un periodo de 48 meses. La lógica estratégica detrás de esta colaboración es complementaria: Apollo aporta capital institucional y credibilidad crediticia, mientras que Morpho proporciona infraestructura modular de préstamos y capacidades productizadas de curator/bóveda. Esta combinación de "capital + infraestructura" envía una señal clara al mercado: el préstamo on-chain está evolucionando de producto DeFi a raíl financiero capaz de adopción institucional. (10)
Perpetuos RWA
Las acciones tokenizadas han atraído la participación de múltiples plataformas, aunque los diseños estructurales varían significativamente. Plataformas como xStocks y Backed adoptan un modelo respaldado por custodio 1:1, donde un custodio mantiene una cantidad equivalente de acciones subyacentes por cada token emitido. En esta estructura, los inversores obtienen exposición a precios y capacidad de trading 24/7, pero legalmente el accionista registrado sigue siendo el custodio. Los titulares de tokens no figuran directamente en el registro de accionistas de la empresa.
Por el contrario, Superstate y Securitize han optado por un enfoque diferente. Actuando como Transfer Agents reconocidos por la SEC, registran directamente a los titulares de tokens en el registro de accionistas de la empresa. Bajo este modelo, la blockchain deja de ser una capa externa de trading y liquidación para integrarse en el sistema de registro y verificación de derechos de accionistas.
Un ejemplo emblemático se produjo en septiembre de 2025, cuando Galaxy Digital completó una emisión tokenizada a través de la plataforma Opening Bell de Superstate. Los titulares del token GLXY fueron reconocidos estructuralmente como accionistas reales, con derechos como voto y distribución de dividendos. En este marco, los registros de propiedad on-chain se vinculan directamente con el sistema tradicional de registro de accionistas.
Fuente: Coindesk
Al mismo tiempo, la infraestructura de mercado evoluciona en la misma dirección. DTCC, la institución central de clearing, liquidación y custodia en los mercados de capital estadounidenses—responsable de procesar transacciones de valores por valor de billones de dólares—ha recibido una "no-action letter" de la SEC. Esto permite a DTCC empezar a explorar la tokenización de partes de su infraestructura de valores, proporcionando soporte fundamental para llevar valores on-chain de forma más alineada con las estructuras de mercado mainstream. (11)
Estado actual de los contratos perpetuos RWA
Fuente: Dune Analytics@yandhii
Actualmente, el volumen diario de trading de contratos perpetuos RWA on-chain ronda los $1 500–2 000 millones, con la mayoría de la actividad impulsada por proyectos del ecosistema Hyperliquid HIP-3, que suelen representar más del 60 % del volumen total. En comparación, el volumen diario promedio de trading de acciones estadounidenses es de unos $51 650 millones, mientras que el oro registró un valor diario promedio de trading de aproximadamente $233 000 millones en 2024. Esto evidencia que los derivados RWA on-chain siguen siendo mucho menores que los mercados tradicionales en términos de liquidez, dejando un amplio margen de crecimiento futuro. (12)
Fuente: Lighter X
Una de las ventajas clave de los mercados on-chain es su capacidad para abrir una puerta global de liquidez. Activos antes limitados por horarios de trading, acceso geográfico y canales de intermediación pueden transformarse en contratos estandarizados negociables 24/7 por una base de usuarios global. Un ejemplo claro es Lighter, que ha lanzado recientemente contratos perpetuos para varias acciones coreanas. Esto proporciona a inversores no locales una vía de menor barrera para obtener exposición a mercados bursátiles extranjeros, ampliando significativamente la accesibilidad a acciones transfronterizas.
Sin embargo, los contratos perpetuos de acciones no corresponden a propiedad real de acciones ni otorgan derechos de accionista como voto o distribución de dividendos. En esencia, son contratos derivados cuyo pricing se ancla al activo subyacente mediante índices o mecanismos de oráculo. El trading gira únicamente en torno a movimientos de precio, con liquidación basada en cambios de precio en lugar de entrega o transferencia de acciones reales.
Dicho esto, dos grandes cuellos de botella siguen siendo prominentes en el mercado actual.
Primero, fragmentación de liquidez. Las acciones tokenizadas están distribuidas entre diferentes blockchains y plataformas, sin un libro de órdenes unificado ni profundidad de liquidez compartida. Como resultado, la profundidad de trading es significativamente menor que en los mercados tradicionales, los precios son más susceptibles al impacto de mercado y el ecosistema tiene dificultades para soportar operaciones institucionales grandes o estructuras estables de market-making.
Segundo, la regulación sigue siendo mayoritariamente "offshore". Muchos productos relacionados operan actualmente en jurisdicciones offshore o entornos regulatorios con supervisión relativamente ligera. En Estados Unidos, aún no existe un anclaje regulatorio claro. Aunque muchas plataformas ya han lanzado productos estructurados tipo perpetuo, la CFTC no ha establecido aún un marco regulatorio claro y predecible para contratos perpetuos. Los reguladores siguen en fase de recopilar feedback de la industria y evaluar los límites regulatorios.
La implicación directa es que las plataformas que lanzan productos perpetuos hoy siguen operando bajo una incertidumbre regulatoria significativa. Los límites legales sobre la disponibilidad de contratos perpetuos para inversores retail estadounidenses permanecen sin resolver. A largo plazo, un camino sostenible probablemente dependerá de que la CFTC ofrezca una guía más clara mediante rulemaking formal o interpretaciones regulatorias explícitas.
Tendencia 3: DeFi se convierte en la infraestructura de rendimiento y ejecución para la distribución centralizada
USD1 se ha integrado en Binance Earn como activo generador de intereses. Coinbase ha lanzado préstamos respaldados por cripto impulsados por Morpho. Los productos de rendimiento DeFi de Kraken están conectados a bóvedas gestionadas por instituciones como Chaos Labs. Por su parte, los tokens relacionados con Ondo Global Markets han sido listados en Gate.
En conjunto, estos desarrollos apuntan a una tendencia más clara: para escalar, DeFi elige cada vez más integrarse en los sistemas de distribución de exchanges centralizados (CEX) y wallets—como productos Earn, servicios de préstamo y mini-apps de wallet—en lugar de competir directamente en la capa de entrada de usuario. En esta estructura, los CEX y las wallets gestionan la adquisición de usuarios, la productización y la experiencia de usuario, mientras que los protocolos DeFi gestionan la ejecución, liquidación, gestión de riesgos y composabilidad. El resultado es una división del trabajo donde la distribución ocurre a través de canales centralizados, mientras que la generación de rendimiento y la ejecución se realizan on-chain.
Primero, los CEX y las wallets principales poseen mayores capacidades de adquisición y conversión de usuarios. Ya cuentan con grandes bases de usuarios, flujos de login y trading de baja fricción, y rampas fiat y sistemas de soporte al cliente maduros. Esto les permite construir un funnel de producto fluido desde "comprar" hasta "ganar" y "pedir prestado". Para la mayoría de usuarios, interactuar directamente con protocolos on-chain implica mayores costes de aprendizaje y fricción operativa—como gestión de wallet, comisiones de gas, transacciones cross-chain y firmas de aprobación. Los usuarios también deben afrontar una mayor conciencia de riesgo, incluyendo vulnerabilidades de contratos inteligentes, phishing y errores de autorización. Por el contrario, la experiencia one-click ofrecida por los CEX se asemeja más a los servicios financieros tradicionales, lo que naturalmente conduce a mayores tasas de conversión.
Segundo, la confianza y el cumplimiento forman un foso clave en la capa de entrada. Muchas fuentes de capital—especialmente usuarios retail más conservadores e instituciones—no carecen de oportunidades de rendimiento; más bien, necesitan sentir que un producto es seguro y permisible. Los CEX son más maduros en áreas como credibilidad de marca, procesos de gestión de riesgos, cumplimiento KYC y AML, adaptación jurisdiccional, divulgación de riesgos y responsabilidad de producto claramente definida. Esto reduce las barreras psicológicas de los usuarios ante estrategias caja negra, estafas o pérdidas irreversibles. En otras palabras, los CEX están mejor posicionados para empaquetar estrategias on-chain complejas en productos financieros vendibles, comprensibles y responsables.
Esta configuración también se alinea con los incentivos comerciales de ambas partes. Los CEX quieren ampliar su oferta de productos financieros e incrementar la retención de activos de usuario y el ARPU, pero no necesariamente desean asumir toda la complejidad técnica y exposición al riesgo de estrategias on-chain. Los protocolos DeFi, por su parte, buscan capital estable a escala pero carecen de los canales de distribución más efectivos y la capacidad de educación de usuario. El resultado más natural es un modelo de "front-end centralizado, back-end on-chain": los CEX y wallets gestionan relaciones de usuario, experiencia y límites de cumplimiento, mientras que los protocolos DeFi gestionan la ejecución de rendimiento, liquidación y expansión composable, reforzando una división estructural donde la distribución se realiza por canales centralizados y la generación de rendimiento y ejecución operan on-chain.
Fuente: DeFillama, Dune Analytics@ryanyyi
El modelo "CeFi front end, DeFi back end" es especialmente evidente en la colaboración entre Coinbase y Morpho Labs. Desde enero de 2025, Coinbase ha lanzado un servicio de préstamos colateralizados por cripto que permite a los usuarios pedir prestado USD Coin (USDC) usando Bitcoin (BTC) como colateral. En la práctica, cuando un usuario inicia un préstamo, el BTC se convierte automáticamente en Coinbase Wrapped Bitcoin (cbBTC) y se deposita en un mercado Morpho en la blockchain Base como colateral. La clave de esta integración es que Coinbase traslada casi toda la complejidad de la interacción on-chain al backend, permitiendo a los usuarios completar el proceso de préstamo de forma mucho más similar a productos financieros tradicionales. (13)
La infraestructura que soporta esta experiencia incluye varios componentes: Coinbase Smart Wallet, que se vincula automáticamente a la cuenta Coinbase del usuario para gestionar interacciones on-chain; Passkeys, para gestión de claves privadas y firma de transacciones, reduciendo la barrera de entrada; Paymaster, que permite a los usuarios pagar comisiones de gas con cualquier token; MagicSpend, que permite completar transacciones aunque la wallet on-chain no tenga activos, deduciendo fondos directamente de la cuenta Coinbase. El resultado final es que los usuarios solo necesitan tener BTC para "pedir prestado USDC con un clic" en la app, mientras que pasos como creación de wallet, bridging, gestión de gas y firma de transacciones se gestionan de forma invisible en el backend.
Tras la puesta en marcha de la integración, el volumen de colateral y préstamos que fluye hacia Morpho por el canal Coinbase muestra una tendencia ascendente constante. Para Morpho, los beneficios van más allá del aumento del TVL. Asociarse con Coinbase aporta credibilidad de distribución y spillover de confianza: como capa de infraestructura seleccionada por una plataforma mainstream, la percepción de fiabilidad y usabilidad de Morpho se refuerza. Esto facilita la atracción de más depositantes, curadores e integraciones a nivel de aplicación, reforzando un bucle de crecimiento positivo.
Fuente: Dune Analytics@ondo_team, @xstocks
Otro ejemplo representativo es el listado de tokens relacionados con Ondo Global Markets y xStocks en varios exchanges centralizados. Los datos muestran que sus volúmenes de trading en CEX superan significativamente los de exchanges descentralizados (DEX), alcanzando aproximadamente 3,5× y 32× el volumen DEX, respectivamente. Esta brecha evidencia una realidad práctica: en la etapa actual, los CEX siguen siendo los hubs de liquidez más concentrados y los venues de matching más eficientes. Naturalmente agregan una mayor base de usuarios, permitiendo libros de órdenes más profundos y una discovery de precios más rápida en las primeras fases de listado de activos, mejorando significativamente la liquidez global del mercado.
Tendencia 4: Las bóvedas DeFi evolucionan hacia neo-bancos on-chain que integran pagos, ahorro y rendimiento
A nivel de política macro, el camino regulatorio para bancos e instituciones en activos digitales se está aclarando significativamente a medida que la legislación sobre stablecoins toma forma. Reguladores estadounidenses como la Office of the Comptroller of the Currency (OCC), la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) y la Reserva Federal han comenzado a revertir directrices restrictivas anteriores, señalando un espacio regulatorio más práctico en áreas como custodia, liquidación, staking y emisión de stablecoins.
Al mismo tiempo, marcos regulatorios como el Reglamento MiCA de la UE, junto con políticas emergentes en jurisdicciones como Japón, Hong Kong y Reino Unido, enfatizan en general la suficiencia de reservas, transparencia y gestión de riesgos. En conjunto, el entorno externo proporciona a los desarrolladores anclajes de cumplimiento más claros y sienta las bases institucionales para productos como Neo Finance que conectan sistemas financieros regulados e infraestructura on-chain.
En el lado de la infraestructura, el coste de redes L1 y L2 modernas ha caído significativamente, mientras que la abstracción de cuentas ha madurado hasta el punto de que los productos financieros on-chain pueden ofrecer experiencias cercanas a la fluidez de Web2. Por ejemplo, los usuarios pueden crear una smart wallet simplemente registrándose con un correo electrónico. Tras vincular una cuenta bancaria, pueden desplegar fondos en bóvedas DeFi—como las de Morpho Labs—para obtener rendimiento y gastar ese rendimiento directamente mediante una tarjeta de débito.
Más importante aún, las capacidades centrales necesarias para construir un neobanco se han vuelto altamente modulares y casi "plug-and-play". Componentes clave como cuentas de pago, rampas fiat, emisión de tarjetas, KYC y custodia de wallet han sido desglosados en módulos estandarizados por proveedores de infraestructura. Por ejemplo: Equipos que necesitan cuentas virtuales USD y raíles de liquidación de pagos pueden integrar soluciones de Bridge; quienes buscan lanzar tarjetas de pago vinculadas a cripto rápidamente pueden usar la infraestructura de Rain; onboarding de baja fricción e integración de wallet/identidad pueden gestionarse a través de Privy. Así, los equipos pueden ensamblar estos módulos según necesidades para construir productos rápidamente, sin depender de alianzas bancarias profundas ni desarrollar capacidades de cumplimiento complejas desde cero.
Estos cambios estructurales están moldeando directamente la dirección estratégica de muchos proyectos DeFi. Para llegar a una base de usuarios más amplia, cada vez más equipos evolucionan hacia servicios integrados tipo bancario. Por ejemplo, ether.fi ha pasado de ser una plataforma de liquid staking a un banco DeFi integral, productizando ahorro, generación de rendimiento y pagos. Aave también ha ampliado su protocolo de préstamos original para desarrollar aplicaciones móviles que ofrecen experiencias de depósito, retiro y gestión de fondos tipo bancario. Por su parte, AllScale está construyendo una infraestructura de cuentas basada en stablecoin dirigida a microempresas globales, permitiendo pagos transfronterizos y operaciones financieras para una nueva generación de "individuos globales y pequeños equipos" mediante un modelo bancario autocustodiado. De forma similar, Tether, a través de su inversión en Plasma blockchain, está extendiendo los stablecoins más allá de la capa de emisión hacia una red de liquidación y aplicación más amplia, con el objetivo de incubar infraestructura financiera de pagos, clearing y cuentas dentro de su propio ecosistema.
Por supuesto, este cambio también representa una expansión downstream impulsada por la escala. A medida que capas de rendimiento como bóvedas y protocolos de préstamo crecen, los proyectos evolucionan de protocolos de propósito único hacia un stack financiero más completo. La trayectoria común suele seguir el camino de "protocolo → ecosistema/cadena → aplicaciones financieras". La lógica detrás de este cambio es pragmática y, en cierta medida, orientada a la valoración. Depender únicamente de la distribución de rendimiento impone techos relativamente limitados tanto en monetización como en múltiplos de valoración. Sin embargo, una vez que las capacidades se expanden a áreas como pagos, custodia, infraestructura de cuentas y gestión de relaciones de usuario, los proyectos pueden construir estructuras de ingresos más duraderas y compuestas, desbloqueando potenciales de valoración significativamente mayores.
Fuente: Dune Analytics @obchakevich
Un buen ejemplo es ether.fi. El proyecto se posicionó inicialmente como protocolo de liquid staking token (LST), convirtiendo Ethereum en activos negociables generadores de rendimiento—eETH y weETH—permitiendo a los usuarios mantener liquidez mientras siguen obteniendo recompensas de staking. Mediante integraciones más profundas con plataformas DeFi como Balancer y Pendle, el rol de eETH/weETH evolucionó de simples certificados de rendimiento a una capa de activo fundamental que es colateralizable, composable y gestionable en estrategias. Estos activos pueden usarse como colateral para préstamos, apalancarse en estrategias DeFi o desplegarse en bóvedas para estructuras de rendimiento más complejas.
Finalmente, ether.fi lanzó Cash (Cuenta + Tarjeta), extendiendo la capacidad de "ganar rendimiento" al gasto cotidiano, formando un ciclo típico de banca DeFi:
Lado de activos (LST/bóvedas): Acumula TVL y activos de usuario mientras ofrece generación de rendimiento y gestión de estrategias—responsable de las funciones "ahorrar" y "crecer".
Lado de pasivos / pagos (Cash + Tarjeta): Proporciona capacidades de gasto y pago colateralizadas.
Cuando los usuarios pueden pedir prestado contra sus activos para gastar, ya no necesitan vender sus posiciones para cubrir gastos diarios. Esto conduce a una mayor eficiencia de capital y una retención de activos más fuerte dentro del ecosistema. Para los usuarios, la experiencia se convierte en un ciclo completo de capital: Ahorrar (Stake / Liquid staking) → Crecer (Estrategias/Bóvedas) → Gastar (Cash Card) → Reembolsar (Repago flexible).
Más importante aún, el protocolo LST de etapa inicial proporcionó a ether.fi dos fundamentos críticos: depósitos de activos de usuario e infraestructura de generación de rendimiento. Expandir servicios de pago y gasto sobre estas capas permite capturar el ciclo completo de finanzas de usuario, de ganar a gastar. Esta estrategia ha permitido a ether.fi mantener una posición líder en el sector de tarjetas de pago cripto, alcanzando volúmenes promedio mensuales de gasto superiores a $50 millones, ilustrando una evolución típica de protocolo de rendimiento → base de activos → cuentas de pago y tarjetas → banco DeFi full-stack.
Observando la evolución de banco DeFi de ether.fi, se aprecia una arquitectura estratificada relativamente estandarizada.
En su núcleo se encuentra un Puente de Conversión en Punto de Venta (mecanismo de conversión en tiempo real POS). Cuando un usuario pasa una tarjeta en un terminal POS, el sistema convierte los activos cripto subyacentes en fiat en tiempo real en el backend. Los comercios siguen recibiendo liquidación fiat estándar, mientras que el proceso final de clearing se gestiona a través de redes de pago tradicionales como Visa o Mastercard. Todo el proceso de conversión es completamente transparente para los comercios, haciendo que el gasto basado en cripto sea invisible en el terminal de pago y se integre sin fricciones en la infraestructura financiera existente.
Bajo este mecanismo, el proceso completo puede desglosarse en una arquitectura de tres capas:
Capa de liquidación: Responsable de confirmaciones on-chain rápidas y de bajo coste en redes L2 para escenarios de pago POS. Capa de smart contract: Gestiona fondos de forma segura y la lógica de ejecución, incluyendo arquitecturas multisig, sistema de cuentas ERC-4337 y mecanismos de préstamo colateralizado. Capa de emisión de tarjeta: Implementada mediante una plataforma CaaS (Card-as-a-Service), permitiendo la conversión en tiempo real de cripto a fiat y conectando con infraestructura bancaria y redes de pago como Visa y Mastercard, permitiendo aceptación global por comercios. (15)
Por otra parte, Tether también está expandiéndose activamente downstream hacia capas de aplicación, con su posicionamiento global acercándose gradualmente al de un banco. En general, los bancos suelen desempeñar tres funciones centrales:
Intermediación financiera (depósitos y préstamos): Los bancos agrupan fondos de ahorradores y los prestan a individuos o empresas con necesidades de financiación, generando ingresos mediante spreads de interés y comisiones de servicio.
Hub de pagos y clearing: Los bancos están en el centro de las redes de pagos nacionales y transfronterizos, gestionando transferencias, clearing y liquidación, así como instrumentos de pago como tarjetas de crédito y débito.
Creación de dinero y transmisión de política: Dentro de los límites de capital y reservas, los bancos amplían la oferta de depósitos mediante préstamos (creando dinero nuevo) y sirven de canales clave para la transmisión de política monetaria del banco central a la economía real.
La inversión estratégica de Tether en Plasma blockchain refuerza sus capacidades en esta trayectoria de "banca digital":
En la capa monetaria, los stablecoins proporcionan una forma ampliamente circulante de "dólares digitales" mediante emisión. En la capa de pagos, cadenas de stablecoin dedicadas como Plasma elevan los stablecoins a raíles de pagos y liquidación de mayor frecuencia, menor coste y escalabilidad. En la capa de cuentas y activos, Plasma permite que los stablecoins se integren en experiencias más cercanas a cuentas bancarias—cubriendo almacenamiento, gestión y distribución de rendimiento—reforzando la retención de usuarios y depósitos de capital, mientras ofrece a los usuarios una vía sostenible para obtener rendimiento.
Perspectiva
Si los bancos DeFi pueden escalar dependerá en gran medida de las diferencias fundamentales entre DeFi y la banca tradicional en sus mecanismos de confianza. El sistema bancario ha evolucionado durante más de cuatro mil años y es esencialmente una economía basada en licencias. Mediante un marco institucional integral, los reguladores delegan la "confianza" en el propio sistema bancario—mediante barreras de entrada claras, licencias regulatorias, responsabilidad legal y supervisión continua. Cuando los usuarios depositan dinero en un banco, la confianza no proviene de la integridad moral de una institución, sino de la credibilidad institucional incrustada en el sistema.
Por el contrario, la confianza en bancos DeFi deriva más del diseño verificable del sistema. El código puede auditarse, los datos on-chain son transparentes y las reglas de colateralización y liquidación se ejecutan automáticamente. El objetivo es trasladar la confianza de personas e instituciones a reglas y ejecución. Sin embargo, la diferencia más significativa está en la ausencia de salvaguardas sistémicas que existen en las finanzas tradicionales. Los sistemas DeFi suelen carecer de protecciones como seguro de depósitos y no cuentan con un banco central como prestamista de última instancia (LOLR) en situaciones de bank run o crisis de liquidez. Ante riesgos extremos, los protocolos DeFi suelen depender de mecanismos de liquidación preprogramados, fondos de seguro o reservas de riesgo para absorber shocks.
Por tanto, si los bancos DeFi pueden lograr adopción masiva dependerá en última instancia de la regulación. Solo si los marcos regulatorios pueden ofrecer a los usuarios protecciones comparables y límites de responsabilidad definidos—sin socavar las ventajas de la verificabilidad—la adopción a gran escala será realmente posible.
Referencia:
https://gov.kamino.finance/t/kamino-lend-monthly-risk-insights-january-2026/869
https://coingeek.com/tokenization-to-hit-18-9-trillion-by-2033-report/
https://theo.xyz/articles/introducing-thgold-gold-that-works-for-you
https://morpho.org/blog/morpho-association-announces-cooperation-agreement-with-apollo/
https://www.finra.org/media-center/reports-studies/2024-industry-snapshot/market-data
https://app.blockworksresearch.com/unlocked/morpho-and-the-defi-mullet
https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2012/03/basics.htm
