El 1 de junio de 2026, Chan Ho-lim, secretario en funciones de Servicios Financieros y Tesoro de Hong Kong, anunció en la reunión del Comité de Asuntos Financieros del Consejo Legislativo que, tras la implantación de los regímenes de licencias para plataformas de negociación de activos virtuales y emisores de stablecoins, Hong Kong establecerá un marco regulatorio unificado que abarcará la negociación, custodia, asesoramiento y gestión de activos virtuales. El gobierno tiene previsto presentar los proyectos de ley de enmienda al Consejo Legislativo dentro de 2026.
Esta medida marca la transición de Hong Kong de una "cobertura parcial" a una "cobertura de cadena completa" en la regulación de activos virtuales. Si se implementa, Hong Kong se convertirá en una de las pocas jurisdicciones a nivel mundial con supervisión integral sobre plataformas de negociación, stablecoins, custodia, asesoramiento y gestión de activos en el ámbito de los activos digitales.
¿Por qué Hong Kong amplía ahora la concesión de licencias a toda la cadena del sector?
Para comprender la última actualización regulatoria de Hong Kong, es importante recordar el punto de partida de la política: la "Declaración de política sobre el desarrollo de activos virtuales en Hong Kong" de octubre de 2022 y la hoja de ruta establecida en la "Declaración de política 2.0" de junio de 2025. Desde la "licencia para plataformas de negociación" hasta la "regulación de emisores de stablecoins" y ahora la propuesta de "cobertura integral de negociación, custodia, asesoramiento y gestión de activos", el enfoque del gobierno sigue una lógica escalonada clara: primero, controlar el punto de entrada a la negociación; después, regular las herramientas de anclaje de valor; y finalmente, llevar toda la cadena del sector hacia la conformidad regulatoria.
Un motor más profundo es el propio crecimiento del mercado. Según datos de la Comisión de Valores y Futuros (SFC), el volumen de negociación relacionado con activos virtuales en Hong Kong creció aproximadamente un 75 % interanual en 2025 y se triplicó interanualmente en el primer trimestre de 2026. A finales de mayo de 2026, Hong Kong contaba con 84 sociedades autorizadas que ofrecían servicios de negociación de activos virtuales mediante cuentas ómnibus, 74 sociedades autorizadas que prestaban servicios de asesoramiento en activos virtuales y 63 sociedades autorizadas que ofrecían servicios de gestión de activos virtuales.
A medida que el tamaño del mercado y el número de participantes aumentan rápidamente, la regulación fragmentada da paso inevitablemente a una supervisión integral. La esencia de esta propuesta legislativa es incorporar todos los tipos de negocios de activos virtuales que ya operan en la práctica bajo un marco legal de licencias, eliminando el arbitraje regulatorio entre la "negociación licenciada" y los "servicios periféricos no licenciados".
¿Qué negocios requerirán licencia obligatoria y cómo se define el alcance?
Según el plan divulgado, cualquier institución que realice actividades de negociación, custodia, asesoramiento en inversiones o gestión de activos virtuales en Hong Kong deberá, en principio, obtener una licencia o registro de la SFC. Este alcance se alinea con las actividades reguladas bajo la Ordenanza de Valores y Futuros: Tipo 1 (operaciones con valores), Tipo 4 (asesoramiento sobre valores) y Tipo 9 (gestión de activos), reflejando el principio regulatorio central de "mismo negocio, mismo riesgo, mismas reglas".
En concreto, cada uno de los cuatro tipos de negocio tiene enfoques regulatorios diferenciados:
Negocio de negociación: Cubre la compra, venta y transferencia de activos virtuales, dentro del marco de la actividad regulada Tipo 1. Actualmente existen 84 sociedades autorizadas, 13 plataformas de negociación de activos virtuales licenciadas y 6 solicitudes en trámite.
Negocio de custodia: El régimen de licencias propuesto se centrará en la "gestión y salvaguarda de las claves privadas de activos virtuales de los clientes en Hong Kong", que es el aspecto técnicamente más exigente de esta ronda regulatoria. Los proveedores de custodia deberán cumplir con estrictos estándares en recursos financieros, gestión de riesgos, informes financieros y protección de activos de clientes.
Negocio de asesoramiento en inversiones: Se encuadra en la actividad regulada Tipo 4. Las instituciones que ofrezcan asesoramiento profesional sobre activos virtuales deberán estar licenciadas.
Negocio de gestión de activos: Se encuadra en la actividad regulada Tipo 9. Las instituciones que gestionen carteras de inversión en activos virtuales para terceros deberán estar licenciadas.
Las instituciones reconocidas y los titulares de licencias de instalaciones de valor almacenado que presten servicios relacionados también deberán registrarse en la SFC; no existe exención automática.
¿Cuáles son los requisitos clave de acceso y las sanciones por incumplimiento?
La actualización regulatoria de Hong Kong no es simplemente un "régimen de licencias", sino un sistema de cumplimiento sustantivo con umbrales reales y sanciones ejecutables.
Para acceder, los titulares de licencias o registros deberán cumplir criterios de idoneidad y rigurosos estándares en varios aspectos: suficiencia de recursos financieros, conocimientos profesionales y experiencia sectorial, sistemas de gestión de riesgos, transparencia en la información financiera y protección de los activos de los clientes. Los requisitos de recursos financieros para los proveedores de gestión de activos virtuales se clasifican por tipo de negocio y se comparan con los estándares financieros tradicionales.
En cuanto a las sanciones, las medidas propuestas se alinearán con las aplicadas a las plataformas de negociación de activos virtuales, creando un estándar unificado de disuasión. Cualquier persona que promueva activamente servicios relevantes de activos virtuales al público de Hong Kong sin licencia o registro—ya opere en Hong Kong o en el extranjero—estará infringiendo la normativa. Esto significa que, incluso si un proveedor de servicios opera fuera de Hong Kong, el hecho de dirigirse a residentes de Hong Kong puede activar la jurisdicción regulatoria.
Cabe destacar que Yip Chi-hang, director ejecutivo de intermediarios de la SFC, subrayó que la aprobación de licencias no es "cuantas más, mejor"; es necesario equilibrar la capacidad y la calidad del mercado. Esto refleja la lógica de la concesión de licencias financieras tradicionales: la calidad del cumplimiento prima sobre el volumen de solicitudes.
¿Por qué no hay un régimen transitorio y qué implica para los participantes actuales del mercado?
Las autoridades de Hong Kong han dejado claro que no tienen intención de conceder regímenes transitorios de "licencia o registro presunto" para los proveedores de servicios existentes. Esta decisión representa un equilibrio claro entre la certeza regulatoria y la adaptabilidad del mercado.
En términos lógicos, la ausencia de regímenes transitorios implica: primero, una vez que el régimen entre en vigor, cualquier institución no licenciada deberá cesar inmediatamente la actividad relevante—no hay "periodo de gracia" ni "prórroga automática"; segundo, los proveedores de servicios existentes deberán solicitar la licencia de forma proactiva y no heredan la elegibilidad; tercero, los reguladores tendrán en cuenta el tiempo necesario para que los participantes del mercado ajusten sus modelos de negocio al determinar la fecha de entrada en vigor, pero esto no supone una extensión automática—es una consideración de diseño unilateral.
Para los participantes actuales del mercado, esto supone tres cambios sustanciales. El cumplimiento operativo pasa a ser un requisito imprescindible para la supervivencia—las instituciones deberán completar el proceso de licenciamiento antes de la entrada en vigor del régimen. Aumenta la certeza regulatoria—las instituciones conformes obtienen un estatus legal claro y límites de negocio bien definidos. Se acelera la consolidación del mercado—quienes no puedan cumplir los requisitos de conformidad deberán salir o transformarse, lo que podría incrementar la concentración sectorial.
Las autoridades también animan a las instituciones que ya operan o planean operar en actividades relevantes a contactar pronto con la SFC e iniciar el proceso previo de solicitud para agilizar la concesión de licencias.
¿En qué se diferencia estructuralmente el marco de Hong Kong del MiCA de la UE y del panorama regulatorio estadounidense?
El año 2026 marca una convergencia clave para los tres principales marcos regulatorios de activos virtuales del mundo. Comparar el enfoque de Hong Kong a nivel global ayuda a clarificar su posicionamiento y competitividad.
MiCA de la UE: Totalmente aplicable desde el 30 de diciembre de 2024, con el periodo transitorio finalizando el 1 de julio de 2026. Todos los proveedores de servicios de criptoactivos deberán estar plenamente autorizados o cesar su actividad en la UE. El sello distintivo de MiCA es un único libro de reglas—una normativa común para los 27 Estados miembros, que abarca emisión de activos, plataformas de negociación y custodia. Sin embargo, su profundidad en asesoramiento en inversiones y gestión de activos es relativamente limitada.
Estados Unidos: En marzo de 2026, la SEC y la CFTC emitieron conjuntamente un estándar unificado de clasificación de tokens, poniendo fin a años de disputas sobre el "mismo token, trato diferente". El Senado está impulsando la Digital Asset Market Clarity Act en comités clave, con expectativas de un marco regulatorio federal claro para activos digitales en 2026. El modelo estadounidense se caracteriza por la regulación sectorial y el impulso legislativo en paralelo, con estados y autoridades federales aún buscando armonización.
Singapur: Basado en la Payment Services Act, desde 2019 Singapur ha ido regulando progresivamente los servicios de pago, intercambio, transferencia y custodia para tokens de pago digitales. Singapur sigue un enfoque pragmático—mentalidad regulatoria flexible y ejecución eficiente—pero carece de la cobertura de cadena completa que plantea la última propuesta de Hong Kong. El modelo de Hong Kong demuestra un diseño sistémico más sólido en cuanto a amplitud de negocio.
En resumen, la principal diferencia de Hong Kong es su cobertura sistémica de cadena completa—desde la entrada en la negociación hasta la custodia de activos, pasando por el asesoramiento y la gestión, reflejando plenamente las licencias tradicionales Tipo 1, 4 y 9. Este diseño "en espejo" es a la vez un elemento diferenciador y una ventaja competitiva.
¿Cómo transformará la concesión de licencias de cadena completa el panorama competitivo de los activos digitales en Hong Kong?
A juzgar por la evolución de la política, el mercado de activos digitales de Hong Kong se encuentra en un punto de inflexión crítico—de la "construcción de la infraestructura regulatoria" a la "aplicación comercial conforme". La concesión de licencias de cadena completa transformará el sector en tres aspectos:
Los costes de cumplimiento aumentan estructuralmente y las barreras de entrada se elevan considerablemente. Los estándares de acceso multidimensionales—recursos financieros, gestión de riesgos, capacidad profesional—excluirán a algunas empresas pequeñas y medianas. Al mismo tiempo, la certeza regulatoria crea fosos competitivos sostenibles para las instituciones licenciadas.
La custodia y la gestión de activos se convierten en los próximos motores de crecimiento. Hasta ahora, la concesión de licencias se centraba principalmente en el acceso a la negociación. Al requerirse ahora licencia para custodia y gestión de activos, la participación de clientes institucionales aumentará notablemente—la custodia conforme y el asesoramiento licenciado son requisitos previos para que las instituciones financieras tradicionales asignen activos digitales.
Se refuerza aún más la orientación hacia el negocio transfronterizo. El marco de Hong Kong abarca la "promoción a residentes de Hong Kong desde dentro o fuera de Hong Kong", otorgando jurisdicción sobre tales actividades. Esta definición fomenta modelos de negocio que utilizan Hong Kong como base de cumplimiento para atender a Asia-Pacífico y mercados globales. A medida que se cierran las ventanas regulatorias globales, Hong Kong podría convertirse en un centro clave de cumplimiento que conecte Oriente y Occidente.
Conclusión
Hong Kong planea someter la negociación, custodia, asesoramiento y gestión de activos virtuales a un régimen de licencias integral, marcando la entrada de su marco regulatorio en la etapa de "cobertura de cadena completa". La actualización sigue el principio central de "mismo negocio, mismo riesgo, mismas reglas", alineándose con las actividades reguladas Tipo 1, 4 y 9 bajo la Ordenanza de Valores y Futuros, y correspondiendo plenamente a los sistemas tradicionales de negociación de valores, asesoramiento y gestión de activos.
A medida que Hong Kong, el MiCA de la UE y los marcos estadounidenses entran en sus fases de implementación en 2026, la ventaja distintiva de Hong Kong reside en su cobertura sistémica de cadena completa y su integración con la infraestructura financiera tradicional. La ausencia de regímenes transitorios, la obligatoriedad de las licencias y las sanciones estrictas elevarán los umbrales de cumplimiento, generando ventajas competitivas sostenibles para las instituciones licenciadas. Para los participantes del sector, la ventana de cumplimiento se estrecha—solicitar licencias de forma proactiva, en lugar de esperar pasivamente, es la opción pragmática.
Preguntas frecuentes
P: ¿Cuándo entrará en vigor el régimen integral de licencias para activos virtuales en Hong Kong?
R: La Oficina de Servicios Financieros y Tesoro tiene previsto presentar los proyectos de ley de enmienda al Consejo Legislativo dentro de 2026. La fecha exacta de entrada en vigor se determinará tras considerar la respuesta del mercado y el tiempo necesario para ajustar los modelos de negocio. No existe un régimen transitorio de "licencia presunta"; las instituciones no licenciadas deberán cesar la actividad relevante una vez en vigor el régimen.
P: ¿Qué negocios requieren licencia? ¿Existen exenciones?
R: Negociación, custodia, asesoramiento y gestión de activos requieren licencia. Las instituciones reconocidas y los titulares de licencias de instalaciones de valor almacenado también deberán registrarse en la SFC para los servicios correspondientes; no existe exención automática. Sin embargo, las cláusulas específicas de exención se definirán en el proyecto de ley final.
P: ¿Las instituciones financieras tradicionales con licencias Tipo 1, 4 o 9 deben volver a solicitar licencia?
R: Si las instituciones financieras tradicionales planean añadir servicios de activos virtuales a sus actividades licenciadas Tipo 1, 4 o 9, deberán, en principio, complementar su solicitud o registrarse en la SFC. El proceso dependerá del alcance de la licencia y del tipo de cliente. Se recomienda a las instituciones consultar pronto con la SFC para aclarar el procedimiento.
P: ¿Las instituciones extranjeras que atienden a clientes de Hong Kong están sujetas a este régimen?
R: Sí. El régimen prohíbe que instituciones no licenciadas o no registradas promuevan activamente servicios de activos virtuales a residentes de Hong Kong, tanto desde dentro como fuera de Hong Kong. Si un proveedor de servicios se dirige a residentes de Hong Kong, puede aplicarse la jurisdicción regulatoria independientemente de su ubicación física.
P: ¿Cómo afecta la concesión de licencias de cadena completa a los inversores minoristas?
R: Desde la perspectiva de protección del inversor, las instituciones licenciadas deberán cumplir estrictos estándares de recursos financieros, gestión de riesgos y protección de activos de clientes, lo que mejora la conformidad y seguridad de los servicios para los inversores minoristas. Sin embargo, algunos pequeños proveedores de servicios podrían abandonar el mercado si no pueden cumplir los requisitos de cumplimiento, lo que podría reducir las opciones disponibles a corto plazo.
P: ¿Cuáles son las ventajas de Hong Kong frente a Singapur y el MiCA de la UE?
R: La principal ventaja es la cobertura sistémica de cadena completa y la profunda integración con la infraestructura financiera tradicional. MiCA, bajo reglas unificadas para 27 países, se centra más en plataformas de negociación y stablecoins, con una profundidad limitada en gestión de activos. La Payment Services Act de Singapur parte de escenarios de pago y carece de la amplitud de la última propuesta de Hong Kong. La estructura "licencias Tipo 1, 4, 9 + regulación específica de custodia" de Hong Kong se asemeja más a los marcos tradicionales de servicios financieros institucionales, lo que la hace atractiva para el capital institucional.
