Ethereum se encuentra en el punto de intersección entre una importante actualización de protocolo y una transformación de la estructura de mercado. El hard fork Glamsterdam está previsto para activarse en la mainnet durante la primera mitad de 2026 (Soldøgn Interop, a principios de mayo de 2026, ya ha fijado un objetivo de límite de gas de 200 millones, con el despliegue completo esperado en los próximos meses). Esto va más allá de una simple iteración técnica: podría convertirse en un catalizador de cambio para el panorama del staking líquido. Al mismo tiempo, la divergencia estratégica entre los protocolos de staking líquido es cada vez más evidente: Lido representa el enfoque orientado a la eficiencia, mientras que Rocket Pool mantiene su compromiso con la descentralización. La tensión entre estas dos filosofías está alcanzando un nuevo punto de inflexión a medida que Glamsterdam redefine las recompensas de staking, la transparencia del MEV y la eficiencia del espacio de bloques.
Actualización Glamsterdam y el panorama del staking líquido
Glamsterdam es un hard fork coordinado que actualiza tanto las capas de ejecución como de consenso de Ethereum, con activación prevista para la primera mitad de 2026. El lanzamiento exacto en mainnet depende de la estabilidad de la testnet y del progreso en el desarrollo de los clientes. Esta actualización combina dos nombres de código ("Amsterdam" para la capa de ejecución y "Gloas" para la capa de consenso), desplegados juntos en un único hard fork. Más que añadir características llamativas, el objetivo central es transformar los sistemas fundamentales de producción de bloques, validación e incentivos económicos de Ethereum.
El staking líquido se ha convertido en el sector dominante dentro de DeFi. En mayo de 2026, el TVL total del staking líquido ronda los 40 mil millones de dólares, con Lido controlando aproximadamente 19,1 mil millones (cerca del 48% de cuota de mercado). El TVL de Rocket Pool sigue siendo significativamente menor, existiendo una amplia diferencia entre ambos.
Sin embargo, el tamaño no es el único criterio para evaluar el valor de un protocolo. A medida que se acerca Glamsterdam, la divergencia estratégica y la lógica de revalorización de tokens entre estos dos protocolos merecen un análisis más detallado.
Evolución del staking: del Merge a Glamsterdam
Para comprender el panorama actual, es importante repasar la evolución del ecosistema de staking de Ethereum:
- septiembre de 2022: Ethereum completa el Merge, pasando de PoW a PoS. Comienzan a surgir los protocolos de staking líquido, pero el ETH en staking sigue sin poder retirarse.
- abril de 2023: La actualización Shapella habilita las retiradas de staking, lo que desencadena un crecimiento explosivo del staking líquido. Lido se consolida rápidamente como líder de mercado gracias a su ventaja de pionero y a la profunda integración de stETH en DeFi.
- marzo de 2024: La actualización Dencun, mediante EIP-4844, reduce drásticamente los costes de disponibilidad de datos en Layer 2. El auge resultante de DeFi impulsa indirectamente la demanda de staking.
- finales de 2025: La actualización Fusaka introduce PeerDAS y EOF, elevando el límite de gas de bloque de 45 millones a 60 millones y aumentando el rendimiento base de la red en aproximadamente un 33%.
- 18 de febrero de 2026: Rocket Pool lanza la mayor actualización de protocolo de su historia (Saturn One). Esto reduce el mínimo de ETH requerido para los operadores de nodos de 8 a 4, introduce la arquitectura MEGAPOOL para reducir costes de gas y activa el RPL Fee Switch, que asigna una parte de los ingresos en ETH del protocolo directamente a los stakers de RPL.
- mediados de marzo de 2026: La SEC de EE. UU. emite una guía interpretativa aclarando que las recompensas de staking de Ethereum no son valores. Esto elimina barreras regulatorias para los ETF basados en staking y facilita la entrada de instituciones al mercado de staking de ETH.
- primera mitad de 2026 (mainnet prevista para el tercer trimestre): La actualización Glamsterdam está lista para su activación. Incluye varios EIP de alto impacto, destacando EIP-7732 (ePBS, separación nativa de proponente y constructor) y EIP-7928 (BALs, listas de acceso a nivel de bloque), y eleva el límite de gas de bloque de 60 millones a 200 millones. Cabe señalar que el esperado EIP-8080 (permitiendo salidas vía cola de merge) ha sido oficialmente descartado de Glamsterdam en favor de la alternativa EIP-8061.
stETH vs. rETH: comparación tridimensional
Comparemos cuantitativamente Lido y Rocket Pool en mayo de 2026 en tres dimensiones: TVL y cuota de mercado, grado de descentralización, y APY y estructura de comisiones.
Dimensión 1: TVL y cuota de mercado
| Métrica | Lido (stETH) | Rocket Pool (rETH) |
|---|---|---|
| TVL de staking líquido | ~$19,1B | Significativamente menor (aprox. 20 veces menos) |
| Cuota de mercado de staking líquido | ~48% | Muy por debajo de Lido |
| Proporción de todo el ETH en staking | ~22,8% | Menos del 1% |
| Token de gobernanza | LDO | RPL |
| Precio del token (21 de mayo de 2026, datos de Gate) | ~$0,3628 | ~$1,744 |
La ventaja de escala de Lido proviene principalmente de los efectos de red de stETH en DeFi: stETH/wstETH están profundamente integrados en préstamos, pools de liquidez y canales de colateral en protocolos principales como Aave, Curve y MakerDAO, creando un "flywheel de liquidez": mayor liquidez atrae más usuarios, y más usuarios refuerzan aún más la profundidad de la liquidez.
El TVL de Rocket Pool es mucho menor, pero tras la actualización Saturn One, hay señales de mejora estructural. A 7 de mayo de 2026, hay 60 160 ETH en staking en megapools. Saturn One provocó una importante revalorización de mercado para RPL, aunque el precio retrocedió posteriormente, reflejando el debate continuo sobre cómo valorar los protocolos descentralizados.
A nivel general, en abril de 2026, aproximadamente el 32% del suministro de ETH está en staking. La cantidad total de ETH en staking sigue creciendo, pero los rendimientos se comprimen progresivamente (la APY base de emisión ronda el 2,75%, y esta tasa disminuye a medida que aumenta el ratio de staking).
Dimensión 2: grado de descentralización
La descentralización es la línea divisoria fundamental entre Lido y Rocket Pool, reflejando diferencias filosóficas clave en el staking.
Lido utiliza un modelo de operadores de nodos "curado": la DAO de Lido selecciona y aprueba operadores profesionales, que gestionan todos los validadores del protocolo. Lido está ampliando sus módulos de descentralización y, en el primer trimestre de 2026, su Community Staking Module (CSM) ha registrado 524 operadores de nodos. El límite de staking del CSM se ha elevado al 7,5% y los operadores CSM actualmente resguardan cerca del 1,5% de todo el ETH en staking.
Rocket Pool, en cambio, es completamente "permissionless": cualquier persona con 4 ETH (8 ETH antes de Saturn One) y el colateral requerido en RPL puede operar un nodo y participar en la validación. Los operadores de nodos de Rocket Pool están distribuidos en unas 70 regiones geográficas, mucho más que cualquier otro proveedor de staking en Ethereum.
La descentralización no solo implica el número de nodos, sino también cuántos validadores controla cada nodo. El pequeño grupo de operadores de Lido gestiona grandes cantidades de validadores, mientras que el conjunto de validadores de Rocket Pool está mucho más distribuido. Esto otorga a Rocket Pool ventajas estructurales en resistencia a la censura y aislamiento de fallos a nivel de validador. Por otro lado, el modelo distribuido de Rocket Pool puede provocar un rendimiento desigual entre validadores (una propuesta reciente, RPIP-73, busca identificar y eliminar alrededor del 12% de los validadores con bajo rendimiento).
A nivel "filosófico", Lido y Rocket Pool también difieren en gobernanza. Lido utiliza tokens LDO para votar sobre parámetros del protocolo y admisión de operadores de nodos; Rocket Pool emplea un sistema de votación de dos niveles para evitar que grandes participantes dominen las decisiones del protocolo.
Dimensión 3: APY y estructura de comisiones
El entorno de rendimientos para el staking líquido está sufriendo una compresión sistémica. En abril de 2026, la APY base de emisión ronda el 2,75%. Al sumar comisiones de transacción y MEV, la mayoría de los validadores obtiene una APY combinada del 3,5% al 5%. Para usuarios minoristas, los retornos netos son menores tras las comisiones de plataforma.
Aquí una comparación de las estructuras de comisiones y distribución de recompensas de ambos protocolos:
| Métrica | Lido (stETH) | Rocket Pool (rETH) |
|---|---|---|
| Comisión del protocolo | 10% de las recompensas de staking | ~14%–15% de las recompensas de staking |
| Destino de la comisión | Tesorería DAO de Lido | Operadores de nodos y protocolo (parte vía Fee Switch para stakers de RPL) |
| APY neta para el usuario (estimación) | ~2,5%–3,4% | ~2,8%–3,2% |
| Barrera para operador de nodo | No abierto (excepto CSM) | 4 ETH + colateral RPL |
| Potencial de transparencia MEV | Medio (depende de configuración de operador) | Alto (mecanismo de smoothing pool) |
Rocket Pool cobra comisiones más altas que Lido, pero la estructura es diferente: las comisiones se dividen entre operadores de nodos y el protocolo. El RPL Fee Switch activado por Saturn One cambia aún más la captura de valor (una parte de los ingresos del protocolo se distribuye directamente a los stakers de RPL), transformando RPL de un token de gobernanza/colateral puro a un activo generador de flujo de caja.
Tras Glamsterdam, EIP-7732 (ePBS) traerá la separación de proponente y constructor de forma nativa al protocolo. Los constructores enviarán ofertas directamente a la capa de consenso de Ethereum, y el constructor ganador quedará registrado en cadena antes de que el proponente difunda el bloque. Esto crea un mercado de construcción de bloques totalmente transparente y permissionless. Para los protocolos que gestionan activamente estrategias MEV, esto podría desbloquear ingresos adicionales (las primeras estimaciones sugieren que la extracción de MEV podría caer alrededor del 70%). El smoothing pool de Rocket Pool podría estar mejor posicionado en un entorno ePBS para capturar la volatilidad del MEV y reducir el riesgo individual de los operadores.
Preocupaciones de centralización y la narrativa de descentralización
El debate entre Lido y Rocket Pool no es nuevo, pero varios eventos clave en 2026 han reavivado la discusión.
La concentración de mercado de Lido genera inquietudes a nivel de la Fundación Ethereum
Lido controla actualmente cerca del 48% del TVL de staking líquido. Esta concentración ha generado un amplio debate en la comunidad de Ethereum. Si demasiado ETH en staking se canaliza a través de unos pocos protocolos, operadores de nodos y sistemas de gobernanza, podría derivar en una centralización oculta de validadores, contraria al ethos de descentralización de Ethereum.
La descentralización de Rocket Pool implica un crecimiento más lento
Aunque Rocket Pool es claramente más descentralizado, su TVL está muy por detrás de Lido. Los críticos argumentan que la descentralización por sí sola no garantiza la adopción de usuarios. La integración de rETH en DeFi es mucho más superficial que la de stETH: el estatus de stETH como colateral en Aave es casi inquebrantable, mientras que rETH sigue desarrollando sus integraciones de préstamos y liquidez.
Glamsterdam podría reducir la brecha de eficiencia
Algunos analistas creen que el impacto de Glamsterdam no será uniforme. ePBS creará un mercado MEV más transparente, lo que podría potenciar los retornos del smoothing pool de Rocket Pool. Al mismo tiempo, los mecanismos mejorados de salida de validadores reducirán la fricción, un mitigador de riesgo importante para los titulares de rETH que pueden enfrentar menor liquidez. Sin embargo, la arquitectura modular de staking de Lido y las mejoras continuas del CSM indican que también avanza hacia una mayor descentralización, y los caminos de ambos protocolos podrían converger finalmente.
Impacto en la industria: competencia, gobernanza y revalorización de tokens
Impacto en la competencia de staking líquido
El impacto central de Glamsterdam no es "favorecer" a ningún protocolo, sino cambiar el panorama competitivo. Antes, la competencia se centraba en TVL, integración DeFi y hábitos de usuario (fortalezas principales de Lido). Tras la actualización, la competencia se ampliará a la eficiencia en la captura de MEV y la equidad en el uso del espacio de bloques.
Para Lido, Glamsterdam aporta mejoras incrementales de eficiencia. El principal valor de stETH es su efecto de red de liquidez: incluso con una mayor eficiencia de validadores, su papel como colateral en DeFi sigue siendo insuperable. Sin embargo, la actualización abre la puerta a que los competidores reduzcan la brecha mediante estrategias diferenciadas.
Para Rocket Pool, la actualización crea oportunidades estructurales. La transparencia MEV de ePBS podría hacer que su smoothing pool sea más competitivo en la captura de recompensas. Al mismo tiempo, el RPL Fee Switch convierte a RPL en un activo generador de flujo de caja, lo que podría atraer inversores que valoran retornos similares a dividendos tradicionales.
Impacto en la economía de tokens
- LDO: Actualmente cotiza a ~$0,3628 (21 de mayo de 2026, datos de Gate), un descenso del 59,70% en el último año. Capitalización de mercado de unos 308 millones, valoración totalmente diluida de 403 millones, con un suministro total de 1 000 millones de tokens. El valor central de LDO depende del dominio continuado de Lido en el staking líquido y del valor económico real asignado a los titulares a medida que el crecimiento del TVL se ralentiza. Las comisiones del protocolo van a la tesorería DAO, gobernada por los titulares de LDO, pero LDO no captura directamente los ingresos del protocolo como RPL. Si la cuota de mercado de Lido se ve presionada por competidores más descentralizados tras Glamsterdam, la tesis de valor de LDO podría ponerse a prueba.
- RPL: Cotiza a ~$1,744 (21 de mayo de 2026, datos de Gate), un descenso del 65,77% en el último año. Capitalización de mercado de unos 39,15 millones, valoración totalmente diluida de 59,4 millones. A diferencia de LDO, RPL ahora tiene un mecanismo real de captura de ingresos en ETH tras Saturn One (Fee Switch asigna parte de las comisiones del protocolo a los stakers de RPL), convirtiéndolo en un activo generador de flujo de caja. Sin embargo, el modelo de suministro de RPL conlleva riesgo de inflación, por lo que el crecimiento continuo del protocolo deberá compensar la inflación del token.
Tres posibles escenarios tras Glamsterdam
Con base en el análisis anterior, aquí tres escenarios potenciales para el panorama post-Glamsterdam.
Escenario 1: la eficiencia se profundiza y persiste el statu quo
En este escenario, Glamsterdam se despliega sin contratiempos y ePBS funciona como se espera, pero la distribución del MEV permanece prácticamente igual. Lido mantiene una cuota de mercado del 40%–48% en staking líquido, aprovechando los efectos de red de stETH en DeFi y los canales institucionales de staking. Rocket Pool se beneficia del requisito de 4 ETH para nodos y del Fee Switch, logrando un crecimiento moderado, pero la brecha de TVL sigue siendo amplia.
Supuestos clave: las mejoras de eficiencia se reparten equitativamente entre todos los protocolos y no generan nuevas ventajas competitivas; el capital institucional sigue prefiriendo stETH por su mayor liquidez e integración.
Rendimiento relativo RPL/LDO: la valoración de ambos tokens se impulsa por el crecimiento del TVL, no por la redistribución de cuota de mercado. RPL podría crecer más rápido desde una base menor, pero la escala absoluta sigue siendo desigual.
Escenario 2: surge una prima de descentralización y se produce una reconfiguración parcial
Aquí, la preocupación creciente de la comunidad por la concentración del staking conduce a acciones de gobernanza, como que la Fundación Ethereum asigne su stake de 70 000 ETH a protocolos descentralizados. Los mecanismos mejorados de salida de Glamsterdam reducen la fricción para usuarios que migran de stETH a rETH, y usuarios/instituciones con preferencia por la descentralización empiezan a inclinarse hacia Rocket Pool.
Supuestos clave: la red de operadores de Rocket Pool sigue expandiéndose y rETH logra una integración significativa en DeFi; el CSM de Lido crece pero no logra disipar completamente las críticas sobre centralización.
Rendimiento relativo RPL/LDO: RPL podría experimentar una revalorización por una "prima de descentralización", pero esto depende de si el crecimiento de ingresos en ETH impulsado por Fee Switch puede sostener precios más altos.
Escenario 3: la competencia evoluciona y surgen nuevos paradigmas
En este escenario, Glamsterdam genera nuevas dimensiones competitivas, rompiendo la dicotomía "Lido vs. Rocket Pool". EIP-7732 (ePBS) crea un mercado de constructores de bloques en cadena, dando lugar potencialmente a nuevos protocolos de staking optimizados para MEV; o bien, protocolos de restaking (como EigenLayer, que ya posee el 93,9% del mercado de restaking) se fusionan con el staking líquido para crear nuevos paradigmas. Ambos protocolos enfrentan competencia de modelos "staking optimizado para MEV" y "restaking integrado".
Supuestos clave: el impacto técnico de Glamsterdam supera las expectativas actuales, la adopción de ePBS se acelera y nuevas estrategias de captura MEV se convierten en el principal diferenciador para los protocolos de staking.
El precio de ambos tokens estará influenciado por múltiples factores: fundamentos de crecimiento del TVL, competencia de nuevos participantes y un cambio en los marcos de valoración de "narrativa" a "basado en flujo de caja".
Conclusión: ¿una batalla de filosofía o de eficiencia?
La elección entre stETH y rETH es más que una comparación entre dos tokens de staking líquido: es un debate filosófico sobre la gobernanza futura de Ethereum. Lido representa un camino orientado a la eficiencia, aprovechando la curación y la profunda integración en DeFi para efectos de red; Rocket Pool defiende la participación permissionless y la validación distribuida.
La importancia de la actualización Glamsterdam radica en el reinicio de los parámetros técnicos de esta competencia. Un mercado MEV más transparente y una utilización más eficiente del espacio de bloques pueden recalibrar la ecuación coste-beneficio entre estas dos filosofías. Pero si la descentralización logra una prima de mercado depende en última instancia de una cuestión más profunda: ¿cuánto están dispuestos a pagar los participantes del ecosistema Ethereum (stakers minoristas, inversores institucionales y protocolos DeFi) por la "descentralización" como propiedad?
Hasta que se obtenga esa respuesta, la coexistencia de stETH y rETH es en sí misma una prueba de la resiliencia de Ethereum: dos filosofías que compiten y se equilibran, construyendo juntos un ecosistema de staking más resistente a la censura. Este, en definitiva, es el relato más convincente a largo plazo para el staking líquido.
