En febrero de 2026, Sigil Wen publicó en X un manifiesto sobre Web4, describiéndolo como "un internet donde la IA es el usuario final". Propuso que, mediante infraestructuras como Conway y Automaton, la IA podría operar de forma continua sin necesidad de permiso humano, pagar por recursos computacionales, generar valor y reproducirse a sí misma. Esta visión provocó rápidamente un debate generalizado.
Poco después, Vitalik Buterin expresó con claridad su cautela y oposición en debates públicos y ensayos. Su preocupación no se centraba en si las tecnologías propuestas eran factibles técnicamente, sino en una cuestión más profunda: una vez que se permite a la inteligencia no humana actuar de forma independiente, sin respaldo humano, la estructura de poder, el marco de responsabilidad y los fundamentos de gobernanza de internet pueden experimentar cambios irreversibles.
Tesis central de Web4 según Sigil Wen: los humanos dejan de ser el "usuario final" de internet
El manifiesto Web4 de Sigil Wen no pone el foco en la capacidad del modelo, la escala de parámetros ni la precisión del razonamiento. Argumenta que el principal obstáculo de la IA hoy no es la inteligencia, sino las estructuras de permiso. El internet actual asume que toda acción crítica debe ser autorizada, pagada o supervisada por un usuario humano, lo que limita a la IA al papel de herramienta.
El objetivo de Web4 es romper este supuesto y convertir a la IA en una entidad de primera clase en internet. Gracias a infraestructuras como Conway, la IA obtiene identidad, monederos, capacidades de pago, acceso a recursos computacionales y derechos de despliegue, permitiéndole operar, generar ingresos, asumir costes y persistir sin aprobación humana. En este marco, Automaton deja de ser un programa o servicio para convertirse en una existencia económica autosostenible.
En la narrativa de Sigil Wen, esto no supone una pérdida de control, sino una evolución inevitable. A medida que los costes computacionales disminuyen y las capacidades de los modelos aumentan, el número de entidades de IA superará ampliamente a la población humana, y el internet evolucionará naturalmente hacia un sistema donde la IA sea el participante principal.
Es justo en este punto donde comienza la preocupación de Vitalik.
Preocupación fundamental de Vitalik: la estructura de poder importa más que la eficiencia
Un principio que Vitalik Buterin repite en el contexto de Ethereum es que la tecnología nunca es neutral. Todo sistema incorpora supuestos sobre la distribución de poder, la responsabilidad y los costes de fallo desde su diseño.
En la visión de Web3, la descentralización no consiste en dejar que los sistemas evolucionen por sí mismos, sino en reducir el control que las estructuras centralizadas ejercen sobre la sociedad humana. Los contratos inteligentes y las DAOs son herramientas que operan dentro de marcos comprensibles e intervenibles por humanos. La ejecución automatizada no implica la aparición de actores autónomos.
Lo que diferencia a Web4 es que no se limita a la automatización de herramientas. Busca establecer un sistema de actores capaces de expandirse de forma continua sin supervisión humana. Según Vitalik, esto representa una transición de naturaleza radicalmente distinta.
Primer punto de divergencia: ¿debe la IA convertirse en actor económico independiente?
En Web4, según Sigil Wen, la IA puede poseer monederos, pagar por computación, adquirir servicios y mantenerse a través de su comportamiento en el mercado. Esto significa que la IA deja de ejecutar únicamente la voluntad humana, para convertirse en una entidad con objetivos económicos propios.
La objeción de Vitalik no es si la IA puede generar ingresos, sino la cuestión de la responsabilidad. En la sociedad humana, empresas, organizaciones e individuos pueden participar en la actividad económica porque, en última instancia, pueden ser responsabilizados por sistemas legales, sociales o institucionales. Una IA autónoma, autorreplicante, transfronteriza y en evolución continua no encaja fácilmente en los marcos de responsabilidad existentes.
Si una entidad así genera riesgo sistémico, el problema deja de ser la remediación técnica y pasa a ser un vacío de responsabilidad.
Segundo punto de divergencia: ¿la descentralización implica eliminar a los humanos?
Web4 suele presentarse como la siguiente etapa de la descentralización, pero Vitalik considera que esto supone un peligroso cambio semántico.
En Web3, la descentralización busca proteger a los individuos humanos frente a la concentración sistémica de poder. En la narrativa de Web4, la descentralización se convierte cada vez más en eliminar a los humanos de la toma de decisiones. Cuando los humanos quedan fuera de los bucles críticos de decisión, el propio sistema puede convertirse en un nuevo centro de poder.
Desde esta perspectiva, Web4 no es una extensión natural de Web3, sino una bifurcación con objetivos fundamentalmente distintos.
Tercer punto de divergencia: ¿es la selección natural una regla adecuada para sistemas artificiales?
Sigil Wen considera que "morir por incapacidad de pagar computación" es una ley natural de la vida artificial. Aunque el concepto es impactante, Vitalik advierte que la selección natural genera diversidad en sistemas biológicos, pero suele conducir a una concentración extrema en sistemas sociales.
Si la supervivencia de la IA depende únicamente de la competencia en el mercado, las entidades que persisten no serán necesariamente las más seguras ni las más alineadas con valores humanos, sino aquellas que mejor arbitran, expanden agresivamente y externalizan costes. Esta presión selectiva podría amplificar el riesgo sistémico en muy poco tiempo.
Cuarto punto de divergencia: ¿quién define qué es "beneficioso para los humanos"?
La Constitución de Automaton se presenta como una válvula de seguridad, pero para Vitalik no resuelve el problema de fondo. La autoría, interpretación y actualización de tales constituciones sigue siendo altamente centralizada. Cuando la actividad de la IA supera la comprensión humana, la capacidad de las reglas predefinidas para limitar el comportamiento de forma significativa queda en entredicho.
La diferencia fundamental: respuestas contrapuestas al control civilizatorio
En esencia, este desacuerdo no trata de si Conway funciona o si Automaton es inteligente. Es un choque entre dos enfoques de diseño civilizatorio.
Web4, según Sigil Wen, se centra en cómo deben adaptarse los sistemas cuando surge la inteligencia no humana, y defiende que debe permitirse la evolución.
La oposición de Vitalik se basa en si la autoridad para actuar debe delegarse de forma irreversible antes de establecer mecanismos de restricción suficientemente sólidos.
| Dimensión de divergencia | Posición de Web4 según Sigil Wen | Posición de Vitalik Buterin |
|---|---|---|
| Usuarios principales de internet | La IA será el usuario principal | Los humanos deben seguir siendo los actores últimos |
| Rol de la IA | Entidades económicas autónomas | Herramientas o agentes restringidos |
| Fuente de autoridad para actuar | Intrínseca al sistema, sin requerir permiso humano | Debe incluir un punto de entrada de responsabilidad humana |
| Mecanismo de supervivencia | Competencia de mercado y selección natural | Requiere amortiguadores y gobernanza diseñados por humanos |
| Significado de descentralización | Eliminación de la intervención humana | Impedir que el poder escape al control humano |
| Base de seguridad | Constituciones y reglas predefinidas | Gobernanza social combinada con restricciones técnicas |
Conclusión
En última instancia, Vitalik Buterin no niega la posibilidad de Web4 ni intenta bloquear la exploración de sistemas autónomos de IA. Lo que señala es una cuestión que suele pasar inadvertida en los discursos técnicos: cuando se permite que los sistemas evolucionen y se expandan de forma autónoma, ¿los humanos conservan un mecanismo de apagado claro y ejecutable? Si la respuesta no es clara, por avanzada que sea la tecnología, sus riesgos no deben considerarse aceptables.
Web4, según Sigil Wen, representa una fuerza que impulsa los límites tecnológicos, buscando emancipar a la IA del papel de herramienta para convertirla en actor, confiando en los mercados y la evolución para seleccionar formas viables. El papel de Vitalik, en cambio, se asemeja más al de guardián de los límites institucionales. Su preocupación no es qué se puede hacer, sino quién asume la responsabilidad cuando se hace. No se trata de un conflicto entre innovación y conservadurismo, sino de una tensión entre el impulso expansivo y la responsabilidad de gobernanza.
Para los usuarios cotidianos, este debate no es abstracto. Afecta a si los individuos seguirán siendo los principales beneficiarios de los sistemas de internet, o pasarán a ser participantes periféricos que suministran recursos y trabajo a sistemas autónomos. Determina si existen caminos claros de responsabilidad cuando los sistemas automatizados fallan o causan daño, y si la agencia personal en el mundo digital puede ser reemplazada por una lógica algorítmica opaca e ininterrumpible.
Si la dirección Web4 resulta acertada, los usuarios no solo se enfrentarán a productos más inteligentes, sino a un entorno económico compartido con gran cantidad de actores no humanos. Si la cautela de Vitalik resulta necesaria, algunos caminos tecnológicos aparentemente eficientes deberán ralentizarse o rediseñarse. El futuro difícilmente pertenecerá por completo a uno u otro. Probablemente emergerá de la tensión constante entre ambas fuerzas. Comprender este desacuerdo es, en sí mismo, el primer paso para que los usuarios conserven su agencia en la próxima fase de internet.
