Autor | Simon
Compilación | Shenchao TechFlow
El contenido de este artículo no representa la opinión de Wu, ni constituye ningún consejo financiero de inversión. Se recomienda a los lectores cumplir estrictamente con las leyes y regulaciones de su lugar de residencia.
Enlace original:
Uno, el foso de Tether y Circle se está reduciendo: la capacidad de distribución supera el efecto de red.
Según el análisis del informe completo de Delphi “Apps and Chains, Not Issuers”, la posición dominante de Tether y Circle en el mercado de stablecoins ha alcanzado un relativo pico, aunque la oferta total de stablecoins sigue creciendo. Se espera que para 2027, la capitalización total de mercado de las stablecoins supere el billón de dólares, pero este crecimiento ya no está impulsado principalmente por los gigantes existentes como en el ciclo anterior. Por el contrario, una proporción cada vez mayor del mercado se dirigirá hacia stablecoins nativas del ecosistema y estrategias de emisión de marca blanca, ya que las cadenas de bloques y las aplicaciones están internalizando gradualmente las capacidades de generación y distribución de ingresos.
Actualmente, Tether y Circle representan aproximadamente el 85% del suministro de stablecoins en circulación, con un total de aproximadamente 265 mil millones de dólares.
Datos de fondo: La valoración de Tether reportedly alcanza los 500 mil millones de dólares, y está buscando financiamiento de 20 mil millones de dólares, con un suministro circulante de 185 mil millones de dólares. Por otro lado, la valoración de Circle es de aproximadamente 35 mil millones de dólares, con un suministro circulante de 80 mil millones de dólares.
Los efectos de red que alguna vez consolidaron su posición dominante están disminuyendo, y hay tres impulsores clave detrás de este cambio:
- La capacidad de distribución tiene prioridad sobre el efecto de red
La relación de cooperación entre Circle y Coinbase deja esto claro. Coinbase obtiene el 50% de los ingresos residuales de las reservas de USDC de Circle y tiene el monopolio sobre todos los ingresos generados por el USDC que posee en su plataforma. En 2024, los ingresos por reservas de Circle se estiman en aproximadamente 1.7 mil millones de dólares, de los cuales aproximadamente 908 millones de dólares se pagaron a Coinbase. Esto indica que los socios de distribución pueden capturar la mayor parte de los ingresos de la economía de las stablecoins, por lo que aquellos jugadores con una fuerte capacidad de distribución están lanzando sus propias stablecoins, en lugar de seguir creando valor para los emisores.
- La infraestructura de cadena cruzada hace que las stablecoins sean más intercambiables.
El desarrollo de la tecnología de cadenas cruzadas ha reducido casi a cero el costo de intercambio entre stablecoins. Las actualizaciones de los puentes estándar de las principales redes L2, el protocolo de mensajería universal de LayerZero y Chainlink, así como la proliferación de agregadores de enrutamiento inteligente, han hecho que el intercambio de stablecoins dentro de la cadena y entre cadenas sea eficiente y amigable para el usuario. Los usuarios pueden cambiar rápidamente entre stablecoins según sus necesidades de liquidez, lo que significa que la importancia de qué stablecoin usar ha disminuido significativamente.
- La clarificación de la regulación ha reducido la barrera de entrada
Legislaciones como la ley GENIUS han creado un marco unificado para las stablecoins en Estados Unidos, reduciendo el riesgo para los proveedores de infraestructura que poseen stablecoins. Además, el aumento de emisores de marca blanca ha disminuido los costos fijos de emisión, y la atracción de los rendimientos de los bonos del gobierno ha impulsado la monetización de fondos fluctuantes, lo que está llevando a la comercialización y mayor intercambiabilidad de las stablecoins.
Esta comercialización debilita las ventajas estructurales de los gigantes existentes. Cualquier plataforma con una fuerte capacidad de distribución ahora puede internalizar la economía de las stablecoins sin necesidad de distribuir ganancias a otros. Los líderes incluyen billeteras de fintech, intercambios centralizados y una cantidad creciente de protocolos DeFi.
DeFi es el ámbito en el que esta tendencia es más evidente y su impacto es también el más profundo.
Dos, de la pérdida a los ingresos: la estrategia de stablecoins de DeFi
Esta transformación ya está comenzando a verse en la economía en cadena. En comparación con Circle y Tether, ciertas cadenas y aplicaciones muestran un rendimiento más fuerte en términos de adecuación del producto al mercado (PMF), retención de usuarios y capacidad de distribución; están adoptando soluciones de stablecoin de marca blanca, aprovechando las bases de usuarios existentes y capturando los ingresos que históricamente fluían hacia los gigantes. Para los inversores en cadena que han ignorado las stablecoins durante mucho tiempo, este cambio dinámico presenta una verdadera oportunidad.
- Hyperliquid: el primer caso importante de “deserción”
En el ámbito de DeFi, esta tendencia se manifestó primero en Hyperliquid. En ese momento, alrededor de 5.5 mil millones de dólares en reservas de USDC permanecían en su propuesta de USDH, lo que significa que podrían fluir anualmente 220 millones de dólares adicionales hacia Circle y Coinbase, en lugar de quedarse internamente.
En la próxima votación de validadores, Hyperliquid anunció planes para lanzar una moneda estable nativa, centrada en Hyperliquid. Esta decisión marca una gran transferencia de poder económico en las monedas estables.
Para Circle, ser el principal activo de pares de comercio en el mercado central de Hyperliquid ha sido una posición extremadamente rentable. Se benefician directamente del crecimiento explosivo de Hyperliquid, pero apenas han contribuido de manera sustancial a ese crecimiento. Para Hyperliquid, esto significa que se está perdiendo un gran valor ante un tercero que casi no ha hecho ningún esfuerzo, lo cual va en contra de su filosofía de “comunidad primero, alineación del ecosistema”.
El proceso de selección de USDH de Hyperliquid atrajo las ofertas de casi todos los principales emisores de stablecoins de marca blanca, convirtiéndose en uno de los primeros casos de competencia a gran escala en la economía de stablecoins a nivel de aplicación.
En la competencia intensa por la distribución de USDH, varias de las principales emisores de stablecoins de marca blanca, incluidos Native Markets, Paxos, Frax, Agora, MakerDAO (Sky), Curve Finance y Ethena Labs, presentaron propuestas. Este proceso destaca el gran valor de la capacidad de distribución en la economía de stablecoins.
Finalmente, Native Markets ganó gracias a una solución que se ajusta mejor al mecanismo de incentivos del ecosistema Hyperliquid.
El modo de Native tiene neutralidad por parte del emisor y está regulado, su stablecoin es respaldada por reservas fuera de la cadena administradas por BlackRock, y proporciona infraestructura en la cadena a través de Superstate. La clave es que el 50% de los ingresos de las reservas fluirán directamente al fondo de ayuda de Hyperliquid, mientras que el 50% restante se reinvertirá para expandir la liquidez de USDH.
Aunque USDH no reemplazará a USDC en el corto plazo, esta decisión refleja una tendencia más amplia de transferencia de poder: las barreras y efectos de apalancamiento en DeFi se están desplazando gradualmente hacia aplicaciones y ecosistemas que tienen una base de usuarios leales y una fuerte capacidad de distribución, en lugar de hacia emisores tradicionales como Circle y Tether.
- El auge de las stablecoins de marca blanca: el modelo SaaS abre un nuevo capítulo
En los últimos meses, a medida que más ecosistemas adoptan el modelo de stablecoin de marca blanca, esta tendencia está acelerando su desarrollo. La solución de “Stablecoin as a Service” de Ethena Labs está en el centro de esta transición, y jugadores en la cadena como Sui, MegaETH y Jupiter ya han integrado o han anunciado planes para emitir su propia stablecoin a través de la infraestructura de Ethena.
La singularidad del modo Ethena radica en que su protocolo devuelve directamente las ganancias a los titulares. Tomemos como ejemplo el USDe, cuyos ingresos provienen del comercio básico (basis trade). A pesar de que la rentabilidad se ha comprimido a aproximadamente el 5.5% con un suministro que supera los 12.5 mil millones de dólares, esto sigue siendo superior al 4% de rentabilidad de los bonos del gobierno, y también es muy superior a la situación de cero ganancias al mantener USDT o USDC en la cadena.
Sin embargo, a medida que otros emisores ingresan al mercado y transmiten directamente los rendimientos de los bonos del gobierno, la ventaja comparativa de Ethena está disminuyendo. Las stablecoins respaldadas por bonos del gobierno ofrecen rendimientos bastante atractivos, mientras que su riesgo de ejecución es menor, lo que las hace más atractivas en este momento. Pero si en el futuro el ciclo de recortes de tasas continúa, el diferencial de los intercambios subyacentes podría ampliarse, lo que nuevamente aumentaría el atractivo del modelo de generación de rendimientos que ofrece Ethena.
Es posible que te preguntes cómo se adapta este modelo a la ley GENIUS, que técnicamente prohíbe a los emisores de stablecoins pagar directamente a los tenedores de ingresos. Sin embargo, la situación real puede no ser tan estricta como parece. La ley GENIUS no prohíbe explícitamente que plataformas o intermediarios de terceros distribuyan recompensas a los tenedores de stablecoins, y estas recompensas pueden ser financiadas por los emisores. Esta zona gris aún no está completamente clara, pero muchas personas creen que esta laguna sigue existiendo.
Independientemente de cómo evolucione el marco regulatorio, DeFi ha estado operando de manera no permissionada en el borde de la regulación y es probable que continúe con esta tendencia. En comparación con los detalles legales, la realidad económica subyacente parece ser más importante.
Tres, el “impuesto” de las stablecoins: fenómeno de pérdida de valor en las cadenas principales
Más de 30 mil millones de dólares en USDC y USDT están inactivos en cadenas como Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche y Aptos, generando aproximadamente 1.1 mil millones de dólares en ingresos anuales para Circle y Tether (suponiendo una tasa de rendimiento de reservas del 4%). Esta cifra es aproximadamente un 40% superior a los ingresos totales por tarifas de transacción de estas cadenas. Este desequilibrio destaca que las stablecoins se han convertido en el mayor ámbito de monetización insuficiente en L1, L2 y aplicaciones.
En cadenas como Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche y Aptos, aproximadamente 1.1 mil millones de dólares en ingresos fluyen hacia Circle y Tether, mientras que los ingresos totales por tarifas de transacción de estos ecosistemas son de solo 800 millones de dólares.
En otras palabras, estos ecosistemas pierden cientos de millones de dólares al año debido a la fuga de ingresos por stablecoins. Si se pudiera recuperar aunque sea una pequeña parte de estos ingresos, se podría reestructurar completamente su estructura económica y establecer una base de ingresos más estable y resistente a los ciclos, que no dependa únicamente de las tarifas de transacción.
¿Por qué estas cadenas no pueden recuperar esta parte de los ingresos? La respuesta es: ¡totalmente se puede!
De hecho, estas cadenas tienen varias formas de recuperar esta parte de los ingresos: negociar directamente con Circle o Tether acuerdos de participación en ingresos, similar al modelo de colaboración de Coinbase; imitar el enfoque de Hyperliquid, iniciando licitaciones competitivas a través de emisores de stablecoins de marca blanca; colaborar con plataformas de “stablecoin como servicio” (Stablecoin-as-a-Service), como Ethena, para lanzar stablecoins nativas en el ecosistema.
Cada método tiene sus compensaciones: colaborar con los gigantes de las stablecoins existentes permite mantener la familiaridad, liquidez y confianza que han sido probadas en el mercado de USDC o USDT; lanzar una stablecoin nativa, por otro lado, brinda más control y una mayor tasa de captura de ingresos, pero necesita superar los desafíos de la fase de inicio, mientras que su infraestructura ha sido relativamente poco validada en el mercado.
Independientemente del camino que elijas, la infraestructura necesaria ya existe, y diferentes cadenas adoptarán diferentes estrategias según sus propias prioridades.
Cuatro, remodelar la economía en cadena: las stablecoins podrían convertirse en motores de ingresos.
Las stablecoins tienen el potencial de convertirse en la principal fuente de ingresos para ciertas cadenas y aplicaciones. Actualmente, cuando la estructura económica de la blockchain depende únicamente de las tarifas de transacción, su crecimiento se ve limitado estructuralmente. Los ingresos de la red solo aumentan cuando los usuarios pagan tarifas más altas, y este desajuste no solo suprime la actividad de los usuarios, sino que también limita la capacidad de construir ecosistemas sostenibles y de bajo costo.
La estrategia de MegaETH muestra claramente la tendencia actual de transformación. Han lanzado una stablecoin de marca blanca, USDm, en colaboración con Ethena Labs, cuya base es USDtb. USDtb está principalmente respaldada por el producto de bonos del gobierno a corto plazo en cadena BUIDL, lanzado por BlackRock. Al internalizar los ingresos de USDm, MegaETH puede operar su secuenciador de blockchain a precio de costo y redirigir los ingresos hacia “proyectos orientados a la comunidad”.
Como el principal agregador de intercambios descentralizados en Solana, Jupiter está llevando a cabo una transformación estratégica similar a través de su stablecoin JupUSD. JupUSD está profundamente integrado en su sistema de productos, incluyendo el colateral de Jupiter Perps (que se espera que reemplace gradualmente los 750 millones de dólares en stablecoins en JLP) y el fondo de liquidez de Jupiter Lend. De esta manera, el protocolo puede reinvertir los ingresos de stablecoin en su propio ecosistema, en lugar de pagar el 100% de los ingresos a emisores externos. Estos ingresos pueden utilizarse para recompensar a los usuarios, recomprar tokens o financiar nuevos incentivos, lo que es claramente más atractivo para el aumento del valor ecológico en comparación con los pagos externos.
El núcleo de esta transformación radica en que: los ingresos que antes fluían pasivamente hacia los emisores de stablecoins, ahora son recuperados activamente por las aplicaciones y la blockchain y se mantienen dentro del ecosistema.
Cinco, Aplicaciones vs Blockchain: Discrepancias en la Valoración y Reconfiguración
A medida que esta tendencia se desarrolla, tanto la blockchain como las aplicaciones podrían generar fuentes de ingresos más estables y duraderas que las actuales. Este ingreso ya no dependerá de las fluctuaciones cíclicas del “mercado de capitales de internet” ni dependerá en gran medida de la especulación en la cadena. Esta transformación incluso podría ayudarles a lograr una base económica que coincida con su valoración.
El marco de valoración actual se basa en su mayoría en la actividad económica total en la cadena para medir el valor. En este modelo, las tarifas en la cadena son iguales al costo total pagado por los usuarios, mientras que los ingresos en la cadena son la parte de las tarifas que se distribuye al protocolo o a los poseedores de tokens a través de la quema, el flujo de fondos al tesoro o mecanismos similares. Sin embargo, este marco tiene defectos evidentes: asume que siempre que haya actividad económica en la cadena, el valor será capturado naturalmente por la blockchain, mientras que los beneficios económicos reales a menudo fluyen hacia otros lugares.
Este modelo ha comenzado a cambiar, y las aplicaciones están liderando esta transformación. Tomando como ejemplos las dos aplicaciones destacadas de este período, Pumpfun y Hyperliquid: utilizan casi el 100% de sus ingresos (en lugar de comisiones) para recomprar su token nativo, mientras que su múltiplo de valoración es mucho más bajo que el de las capas de infraestructura más populares. Estas aplicaciones generan flujos de efectivo transparentes y reales, en lugar de ingresos implícitos.
Actualmente, la mayoría de las principales cadenas de bloques tienen una valoración que es cientos o incluso miles de veces sus ingresos, mientras que las aplicaciones líderes han logrado ingresos mucho más altos con una valoración mucho más baja que la de las cadenas de bloques.
Tomando como ejemplo el último año, Solana generó aproximadamente 632 millones de dólares en tarifas y 1,300 millones de dólares en ingresos, con una capitalización de mercado de aproximadamente 105,000 millones de dólares y una valoración completamente diluida (FDV) de 118,500 millones de dólares. Esto significa que su capitalización de mercado en relación con las tarifas es de aproximadamente 166 veces, y en relación con los ingresos es de aproximadamente 80 veces, lo que ya representa un nivel de valoración relativamente conservador entre las principales L1. Mientras que muchos otros blockchains públicos tienen múltiplos de FDV que incluso alcanzan miles de veces.
En comparación, los ingresos de Hyperliquid son de 667 millones de dólares, con un FDV de 38 mil millones de dólares, lo que corresponde a un múltiplo de FDV de 57 veces, o 19 veces el valor de mercado circulante. Pump.fun logró ingresos de 724 millones de dólares, con un múltiplo de FDV de solo 5.6 veces, y un múltiplo de capitalización de mercado de solo 2 veces. Estos datos indican que las aplicaciones que tienen una fuerte adecuación del producto al mercado y capacidad de distribución están generando ingresos considerables a una valoración múltiple muy por debajo de la capa de infraestructura.
Este fenómeno revela claramente la transferencia de poder que está experimentando la industria: la valoración de las aplicaciones se basa cada vez más en los ingresos que realmente generan y en su contribución al ecosistema, mientras que las cadenas de bloques públicas aún buscan justificaciones para su alta valoración. La prima de valoración de las cadenas de bloques públicas de nivel 1 (L1 Premium) está siendo erosionada gradualmente, y la tendencia futura se vuelve cada vez más clara.
Si las cadenas de bloques públicas no pueden encontrar formas de internalizar más el valor que fluye en el ecosistema, estas valoraciones elevadas seguirán enfrentando el riesgo de compresión. Las stablecoins de marca blanca (White-labeled Stablecoins) podrían ser el verdadero intento de las cadenas de bloques públicas de recuperar parte del valor, al transformar las “tuberías monetarias” (Monetary Plumbing) pasivas en una fuente activa de ingresos, las cadenas de bloques públicas tienen la oportunidad de redefinir su modelo económico.
Seis, el dilema de la coordinación en la competencia en la cadena: ¿por qué algunas cadenas públicas corren más rápido?
La transformación de las stablecoins alineadas con el ecosistema está acelerándose, pero la velocidad de avance de cada cadena pública varía significativamente debido a su capacidad de coordinación y urgencia de acción.
Tomando Sui como ejemplo, aunque su ecosistema no está tan maduro y desarrollado como el de Solana, la acción de Sui es excepcionalmente rápida. Sui se ha asociado con Ethena para lanzar sUSDe y USDi, ambos son stablecoins respaldadas por BUIDL similares a las adoptadas por Jupiter y MegaETH. Esto no es un movimiento de base iniciado desde la capa de aplicación, sino una decisión estratégica a nivel de cadena, destinada a obtener una ventaja en la economía de las stablecoins y cambiar el comportamiento del usuario antes de que se forme una dependencia de ruta. Se espera que estos productos se lancen en el cuarto trimestre, y aunque aún no están en línea, Sui se ha convertido en la primera cadena pública importante en implementar activamente esta estrategia.
En comparación, Solana enfrenta una situación más urgente y dolorosa. Actualmente, hay alrededor de 15 mil millones de dólares en stablecoins en Solana, de los cuales más de 10 mil millones son USDC. Estos USDC generan aproximadamente 500 millones de dólares en ingresos por intereses para Circle cada año, y una parte considerable de estos ingresos se destina directamente a Coinbase a través de acuerdos de reparto de ingresos.
Entonces, ¿a dónde destina Coinbase estas ganancias? La respuesta es subsidiar Base — uno de los principales competidores de Solana. Incentivos de liquidez, financiamiento para desarrolladores, inversiones en el ecosistema, parte de estos fondos provienen de las stablecoins en la cadena de Solana. En otras palabras, Solana no solo está perdiendo ingresos, sino que también está financiando indirectamente a su mayor competidor.
Este problema ya ha suscitado una amplia atención dentro del ecosistema de Solana. Figuras reconocidas como @0xMert_ de Helius han instado a Solana a lanzar una stablecoin alineada con el ecosistema y han propuesto un marco que incluye destinar el 50% de los ingresos a la recompra y quema de SOL. La dirección de Agora, el emisor de stablecoins, también ha sugerido una estructura de alineación similar. Sin embargo, en comparación con el impulso proactivo de Sui, estas propuestas han tenido una respuesta escasa entre los líderes de Solana.
La lógica es muy simple: las stablecoins se han convertido en una “mercancía”, especialmente después de que marcos regulatorios como el “Proyecto de Ley GENIUS” proporcionaran directrices más claras. Mientras las stablecoins mantengan su paridad y tengan liquidez, a los usuarios no les importa si poseen USDC, JupUSD o cualquier otra stablecoin compliant. Entonces, ¿por qué optar por una stablecoin que financia a un competidor?
La vacilación de Solana puede deberse en parte a su deseo de mantener una “neutralidad creíble”. Esto es especialmente importante a medida que la Fundación Solana se esfuerza por alcanzar el reconocimiento institucional comparable al de Bitcoin y Ethereum. Atraer a emisores importantes como BlackRock — este respaldo institucional no solo puede impulsar la entrada masiva de capital, sino también hacer que las finanzas tradicionales lo vean como un activo comercial — puede requerir que Solana mantenga cierta distancia en la política ecológica. Incluso apoyar una stablecoin alineada ecológicamente puede verse como un favoritismo hacia ciertos participantes del ecosistema, complicando así su camino hacia este objetivo.
Además, la escala y complejidad del ecosistema de Solana también dificultan su toma de decisiones. Con cientos de protocolos, miles de desarrolladores y decenas de miles de millones en valor total bloqueado (TVL), coordinar la transición de USDC es mucho más difícil que en cadenas más jóvenes y menos dependientes como Sui. Sin embargo, esta complejidad es en sí misma un reflejo de la madurez de la red Solana y la profundidad de su ecosistema, y no un defecto.
Pero el problema es que no hacer nada también tiene un costo, y ese costo seguirá creciendo con el tiempo.
El impacto de la dependencia del camino se agrava cada día. Con cada nuevo usuario que elige por defecto USDC, el costo de cambio aumenta aún más. Cada protocolo que optimiza la liquidez alrededor de USDC hace que el lanzamiento de otras alternativas sea más difícil. Desde un punto de vista técnico, la infraestructura existente ya puede soportar esta transformación de la noche a la mañana, pero el verdadero desafío radica en la capacidad de coordinación.
Actualmente, en el ecosistema de Solana, Jupiter está liderando esta transformación a través de JupUSD, con un compromiso claro de reintegrar los ingresos en el ecosistema de Solana y una profunda integración en su pila de productos. La pregunta es si otras aplicaciones importantes de Solana seguirán su ejemplo. ¿Aplicaciones como Pump(.)fun adoptarán estrategias similares para internalizar la economía de los stablecoins? ¿En qué punto tendrá que guiar Solana desde arriba hacia abajo? ¿O elegirán dejar que las aplicaciones dentro del ecosistema cosechen por sí mismas estos ingresos? Aunque desde la perspectiva de la cadena, ceder la economía de los stablecoins a las aplicaciones puede no ser el resultado más ideal, sin duda es mucho mejor que la fuga de fondos, o una situación peor: ser utilizados para financiar competidores.
Desde la perspectiva de la cadena o del ecosistema más amplio, la clave actual radica en la acción colectiva: los protocolos necesitan inclinar la liquidez hacia las stablecoins alineadas, los fondos necesitan tomar decisiones de asignación conscientes, los desarrolladores necesitan ajustar la experiencia del usuario (UX) por defecto, y los usuarios deben votar con capital. Los 500 millones de dólares que Solana subsidia anualmente a Base no desaparecerán por orden de la fundación. Solo cuando un número suficiente de participantes decida dejar de financiar a los competidores, esa parte de los fondos realmente permanecerá dentro del ecosistema.
VII. Conclusión: Nuevas direcciones en la economía de las stablecoins
La próxima ola de la economía de las stablecoins no estará determinada por quién emite los tokens, sino por quién controla los derechos de distribución y quién puede coordinar acciones más rápido.
Circle y Tether construyeron un gran negocio al ser los primeros en emitir y establecer liquidez. Pero a medida que la pila tecnológica de las stablecoins se comercializa, esta ventaja competitiva se está debilitando. La infraestructura de cadena cruzada ha hecho que las stablecoins sean intercambiables, la claridad regulatoria ha reducido las barreras de entrada, y los servicios de marca blanca han disminuido los costos de emisión. Y lo más importante, las plataformas con la mayor capacidad de distribución, usuarios leales y modelos de monetización maduros están comenzando a internalizar los ingresos, en lugar de pagarlos a terceros.
Esta transformación ya se ha llevado a cabo silenciosamente. Hyperliquid está capturando un ingreso de 220 millones de dólares que anualmente fluye hacia Circle y Coinbase al cambiar a USDH. Jupiter está integrando profundamente JupUSD en toda su pila de productos. MegaETH utiliza los ingresos de stablecoins para operar su secuenciador a costo. Sui, antes de que se formara la dependencia de trayectoria, colaboró con Ethena para implementar stablecoins alineadas con el ecosistema. Estos son solo intentos de los primeros actores, y hoy en día, cada cadena que pierde cientos de millones de dólares al año debido a fugas de capital cuenta con una guía de acción a seguir.
Para los inversores, este cambio ofrece una nueva perspectiva para evaluar el ecosistema en la cadena. La pregunta ya no es solo “¿Cuánto es la actividad en la cadena aquí?” sino “¿Pueden superar los desafíos de coordinación, monetizar el capital líquido y capturar a gran escala los rendimientos de las monedas estables?”
Cuando las cadenas de bloques públicas y las aplicaciones internalizan cientos de millones en ingresos anuales y los redistribuyen a recompra de tokens, incentivos ecológicos o ingresos del protocolo, los participantes del mercado líquido pueden valorar e invertir directamente en estos flujos de ingresos a través de los tokens nativos de estas plataformas. Aquellos protocolos y aplicaciones que puedan internalizar esta parte de los ingresos tendrán un modelo económico más robusto, menores costos para los usuarios y una alineación de intereses más estrecha con su comunidad. Por otro lado, aquellos que no puedan completar la transformación continuarán pagando el “impuesto de stablecoin”, mientras que su valoración seguirá disminuyendo.
La oportunidad de inversión más interesante ya no es poseer acciones de Circle, o especular con los tokens de los emisores de stablecoins de alta FDV (Fully Diluted Valuation, valoración totalmente diluida), sino identificar qué cadenas y aplicaciones pueden completar con éxito esta transformación, convirtiendo la infraestructura pasiva en generadores de ingresos activos.
El derecho de distribución es la verdadera ventaja competitiva. Aquellos que controlan el flujo de capital, y no solo quienes proporcionan infraestructura, definirán la próxima etapa de la economía de las stablecoins.
