Autor: PolkaWorld
Enlace:
Declaración: Este artículo es contenido reproducido, los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción a la forma de reproducción, por favor contáctenos y haremos modificaciones de acuerdo a los deseos del autor. La reproducción se utiliza únicamente para compartir información, no constituye ningún consejo de inversión y no representa las opiniones y posiciones de Wu.
Mientras la gente sigue debatiendo cuán caliente es la narrativa de las monedas meme, el cofundador de Ethereum y fundador de Polkadot, Gavin Wood, lanzó un juicio frío en un podcast: “La industria de las criptomonedas se ha desviado de su misión original.”
En el episodio 124 de When Shift Happens, Gavin llevó a cabo una larga y profunda reflexión: desde la falla de los mecanismos de gobernanza, hasta la replicación de herramientas financieras; desde las dudas sobre la ruta de Ethereum L2, hasta la intención de diseño del sistema JAM; desde la desilusión con la fantasía de una “sociedad libre”, hasta una crítica aguda a la cultura del casino.
Esto no es solo una entrevista, sino más bien una declaración: en un momento en que la industria de las criptomonedas se está vulgarizando, ¿podemos recuperar los ideales originales? No dio una respuesta, pero planteó una dirección.
PolkaWorld está presentando a los amigos de la comunidad china una serie de contenidos (aproximadamente cinco partes) sobre esta entrevista de 3 horas. Este artículo es la primera parte y se centra principalmente en los siguientes contenidos:
· USDT es un banco centralizado altamente regulado
· ¿Cuanto más regulado, más se aleja de su esencia?
· La democracia solo se establecerá si los ciudadanos tienen un sentido de responsabilidad y conciencia.
· La auto-soberanía no es escapar de las reglas, sino escapar del poder arbitrario.
· ¿Son Solana, Ethereum y Polkadot protocolos de “naciones de red”?
¡Continúa leyendo para ver todo el contenido de la primera parte!
USDT es un banco centralizado altamente regulado.
Kevin: ¿Cómo has estado últimamente? Oh, esta es la tarjeta dorada.
Gav: ¿Tarjeta dorada de Solana?
Kevin: En realidad, es una tarjeta lanzada por un proyecto llamado Cast, que se puede usar para consumir con stablecoins. Es un poco como un banco de stablecoins, muy práctico, lo uso a menudo. Aunque no llevo tanto tiempo usando criptomonedas como tú, ahora mi vida diaria depende casi por completo de las criptomonedas, así que esta tarjeta es especialmente conveniente para mí, ya que me ahorra la molestia de tener que convertir criptomonedas en moneda fiduciaria.
Gav: Oh, ¿te ayudan a procesar los retiros? ¿Cómo se cobran las tarifas?
Kevin: Según tengo entendido, utilizan el tipo de cambio de Visa, así que si consumes directamente con una stablecoin en dólares estadounidenses (USD), prácticamente no hay comisiones. Pero si es con otras monedas, hay aproximadamente un costo del 2%. De eso, el 0.5% es ingreso para Cast y el 1.5% va a Visa. Esta tarifa no es baja, pero al igual que la mayoría de los proyectos tempranos, tienen un sistema de puntos, donde el consumo puede devolver entre el 6% y el 10% de recompensas, lo que equivale a compensar algunas de las comisiones, siempre y cuando su token pueda mantener el nivel de valoración que promocionan ahora después de su lanzamiento.
Gav: ¿6 % a 10 % de reembolso? ¿Se devuelve en forma de sus tokens?
Kevin: Claro que sí, se devuelve con tokens, si fuera en efectivo sería genial, jaja. Ellos calculan el reembolso según la valoración de la nueva ronda de financiación, que es de aproximadamente cinco o seis mil millones de dólares. Una vez que los tokens se lancen y si el precio se estabiliza, será como si realmente hubieras recibido ese reembolso.
Gav: Suena como una máquina de movimiento perpetuo… ¿De dónde proviene este 6 % al 10 % de reembolso? Además del valor especulativo del token, ¿tienen algún uso práctico? ¿No es su única fuente de ingresos actualmente esa comisión del 0.5 %?
Kevin: Para ser honesto, aún no tengo claro el mecanismo específico y el modelo económico de su token, parece que no se ha hecho público. Pero lo que quiero decir es que el producto en sí es realmente útil, es muy simple: solo tienes que gastar stablecoins, y eso es todo. Ahora mismo solo lo estoy usando para gastar stablecoins, lo que pase con el token en el futuro es otra historia. Pero recientemente escribí un artículo y expresé un punto de vista similar: las altas tarifas son un problema, como mencionaste, el 2% es realmente alto, y se lo comenté al fundador, él también lo reconoció, pero eso lo establece Visa, y podría optimizarse en el futuro.
Pero mi punto de vista es que si algo realmente puede mejorar mi experiencia de vida, estoy dispuesto a pagar por ello, lo cual es completamente opuesto a muchos de los proyectos actuales de “minería + incentivos”. A decir verdad, no tengo interés en la minería o en aprovechar las airdrops; me preocupa más: ¿tiene este producto valor práctico? ¿Puede hacer mi vida más fácil? Si esta tarjeta me permite evitar procesos complicados y problemáticos de retiro de criptomonedas, entonces estoy dispuesto a pagar una pequeña tarifa por ello.
Gav: Ciertamente es así. Si algo tiene utilidad real, vale la pena pagar por ello. Sin embargo, al final tienes que cambiar la moneda fiduciaria por una moneda estable, ¿verdad?
Kevin: Lo interesante es que la semana pasada, cuando hablé con Raoul Pal en Dubái, él también dijo algo similar. Dijo: “¿Por qué seguir usando monedas estables? ¿Quién sigue usando monedas estables?” La idea es la misma que la tuya.
Gav: En realidad, dicho de manera sencilla, los emisores de stablecoins son en esencia bancos. Como USDC, USDT, ahora se parecen cada vez más a bancos: son ese tipo de bancos centralizados extremadamente regulados.
Kevin: Tienes toda la razón. En realidad, creo que la razón por la que estos proyectos son más fáciles de confiar para las personas comunes es porque están regulados. Aunque no es esa creencia extrema al estilo “crypto punk”, para la mayoría de las personas es definitivamente más fácil de aceptar.
Gav: Pero conozco a muchos “personas comunes” que también han tenido sus cuentas congeladas por los bancos, este tipo de cosas no solo les sucede a los entusiastas de las criptomonedas.
Kevin: Sí, especialmente algunos emprendedores tecnológicos también suelen encontrarse con este tipo de cosas, ¿verdad?
Gav: Sí. Conozco a algunas personas que, simplemente porque compraron un poco de Ethereum en su momento, en 2014, se metieron en problemas.
Kevin: Yo también. En 2019, en ese momento no era 2014, mi cuenta de Revolut fue bloqueada—¿no es cierto que ahora Revolut ha comenzado a ofrecer servicios de criptomonedas? En ese momento solo transferí algo de dinero a Coinbase, alrededor de 10,000 libras, y ellos dijeron que era demasiado y me la bloquearon. Hasta ahora no la han desbloqueado, está permanentemente bloqueada.
¿Cuanto más regulado, más se aleja de su propósito original?
Gav: Sí, es absurdo, pero esa es la realidad de la “regulación”. Cuantos más proyectos de criptomonedas comienzan a aceptar la regulación y a cooperar con los procesos de cumplimiento, más se parecen a una parte del sistema bancario tradicional. En cierto sentido, esto en realidad está desmoronando lentamente el verdadero propósito de las criptomonedas, absorbiéndolas en el viejo orden financiero.
Kevin: ¿Entonces qué piensas, cómo se puede considerar un “punto de equilibrio” adecuado?
Gav: Depende de qué tipo de “popularidad” quieras. Esta pregunta es difícil de responder, porque depende de lo que realmente quieren “las personas”. Pero para mí, lo que busco es “menos confianza, más verdad”. No quiero que decisiones opacas, arbitrarias e incluso sin sentido afecten mi vida. Y eso es precisamente la esencia de la regulación.
Confías en los demás, y ellos tienen la oportunidad de aprovecharse de ti. Y si no conoces a estas personas, no tienen la obligación de considerar tus intereses; en el momento en que tengan un pequeño beneficio que puedan obtener de ti, es muy probable que lo hagan. Este es precisamente uno de los conceptos centrales que escribí en la “Declaración Web3”. Allí hay una frase de apertura que dice de manera muy directa: mientras vivamos en un mundo que dependa de estas instituciones y personas opacas, siempre que tengan la oportunidad de obtener beneficios, lo harán, y nosotros seremos casi impotentes.
Kevin: ¿Es posible que se realice el mundo ideal que tienes en mente?
Gav: Esto realmente depende de las elecciones de la gente. A medida que el orden mundial posterior a la guerra se descompone gradualmente, tal vez la gente comience a cambiar de actitud y ya no quiera depender de esas instituciones que en realidad no tienen en cuenta los intereses de los usuarios.
Kevin: ¿Y si el mundo finalmente no va en la dirección que tú quieres? ¿Elegirías irte?
Gav: No sé. Pero para mí, gran parte de la motivación proviene de la curiosidad; fue la curiosidad lo que me llevó a interactuar con Ethereum en primer lugar. Al menos ahora mi curiosidad sigue ahí, pero satisfacer la curiosidad y liderar un proyecto son dos cosas completamente diferentes. No estoy seguro de si volveré a liderar un proyecto, pero es imposible que la curiosidad desaparezca. Este campo sigue siendo fascinante, y mi deseo de explorar aún no se ha saciado.
La democracia solo se establece cuando los ciudadanos tienen un sentido de responsabilidad y conciencia.
Kevin: ¿Y si tuvieras que explicarle a alguien que no entiende en absoluto “soberanía” o “Web3” lo que estás haciendo y por qué lo haces, cómo lo dirías?
Gav: Esta pregunta en realidad es bastante difícil de responder. Para decirlo de manera simple, diría: “Menos confianza en los demás, más verdad que se ve con propios ojos”. Es decir, hacer que las personas dejen de depender de la “bondad” de los demás para decidir sobre su vida, y en su lugar, darles la capacidad de ver por sí mismos lo que realmente importa en la vida, para que así puedan tomar decisiones por sí mismos. Eso es “menos confianza, más verdad”.
Si tuviera más tiempo y hubiera personas dispuestas a profundizar realmente, explicaría con más detalle. Diría que, en realidad, muchas personas caen en un error al pensar que la sociedad es libre, pero si tu vida debe depender de aquellos que actúan a su antojo y carecen de mecanismos de rendición de cuentas para avanzar, eso no se puede considerar una sociedad libre.
Esto en realidad es una forma de autoritarismo. Si alguien siente que esta es la forma en que la sociedad debería ser, o simplemente quiere vivir así, entonces debe aceptar que se encuentra en un sistema autoritario. Por supuesto, tal vez estén dispuestos a hacerlo, pero a medida que este sistema se vuelva cada vez más opaco, más poco confiable y más inestable, tal vez sus pensamientos cambien lentamente. Pero quiero enfatizar que este estilo de vida es, en esencia, un entorno autoritario. Y siempre he creído que vivir en una sociedad libre es mucho mejor que vivir en un régimen autoritario.
Kevin: Siempre has sido un firme defensor de la “soberanía individual”, al final de cuentas de lo que estamos hablando es de esto. ¿Por qué crees que el mundo libre es mejor que el mundo autoritario? Tal vez muchas personas ni siquiera se han planteado esta pregunta, o mejor dicho, la mayoría de las personas no quieren asumir la responsabilidad, prefieren ceder el poder a otros, por ejemplo, en temas como la jubilación, la mayoría de las personas no quieren tomar las riendas.
Gav: Este tipo de personas son tontas. Están apostando su propio futuro, e incluso el futuro de toda la sociedad. Porque la democracia solo puede establecerse si los ciudadanos tienen un sentido de responsabilidad y conciencia. Si las personas no se preocupan en absoluto por su entorno, su estilo de vida y las acciones del gobierno, la democracia se desmoronará rápidamente. Creo que muchas personas ya han estado ignorando estos problemas, y esta actitud eventualmente llevará al colapso de todo el sistema. No tengo paciencia para este tipo de personas.
Kevin: ¿Hay algún momento en tu vida que te hizo darte cuenta de que “nadie vendrá a salvarte”, o más bien, “tengo que tomar el control de mi vida”?
Gav: Parece que nací sin mucha fe en la autoridad. Desde pequeño, no he sentido que muchas autoridades realmente se preocupen por mí. Por supuesto, no quiero decir que nunca haya encontrado personas buenas; algunos de mis maestros han sido muy buenos. Además, en la sociedad occidental, los maestros son considerados la autoridad más común en la vida de los niños. Mis padres tampoco me han tratado mal. Pero simplemente no puedo creer que extraños se beneficien intencionalmente a mi costa; ¿por qué debería ser así? Hasta ahora, no lo entiendo, tal vez sea algo innato.
Kevin: En realidad, si lo piensas así, es bastante racional.
Gav: ¿Por qué debería confiar en un sistema que asume “la autoridad actuará en mi beneficio”?
La auto-soberanía no es escapar de las reglas, sino escapar del poder arbitrario.
Kevin: Cuando mencionas a los profesores, me hace pensar que, cuando era niño, también me parecía extraño: algunos profesores nunca habían salido de la escuela en toda su vida, pero aún así nos enseñaban sobre negocios y lecciones de vida, no tenían ninguna credibilidad. Luego, a finales de 2018, leí “El estándar de Bitcoin” y de repente lo entendí todo. Hace diez años, comencé mi propio negocio porque sentía que el sistema actual no era confiable, siempre pensando si podría hacerlo mejor. Y este libro me permitió ver muchas cosas de manera clara. Es como si dijera: “Si no confías en el sistema desde el principio, entonces mira esto.” Y luego pensé, wow, finalmente alguien me entiende.
Gav: Ciertamente. Aunque no he leído ese libro, estoy de acuerdo con la conclusión que has sacado de él.
Kevin: Ese libro en realidad está escrito para lectores comunes como yo, que no entienden mucho de tecnología, y se expresa de manera muy clara y sencilla. Dedica alrededor del 80% de su contenido a hablar no sobre Bitcoin, sino sobre la historia de la evolución del dinero, como qué es “dinero duro”, “moneda sólida”, qué es “moneda no sólida”, por qué alguna vez usamos plumas, piedras, plata y oro como dinero, pero al final no pudieron sostenerse. Luego, introduce por qué Bitcoin tiene mucho sentido en este contexto, así que después de leerlo, me sentí muy identificado, como si hubiera encontrado a mi gente: aquellos que por naturaleza desconfían del sistema actual. Entonces, ¿cuál crees que es la condición más básica para que una persona realmente logre “soberanía personal”?
Gav: En principio, se trata de la capacidad de controlar el propio destino. Pero no creo que esto sea algo blanco o negro, es más bien una actitud. Algunas personas pueden nunca alcanzar verdaderamente la “soberanía personal”, incluso nosotros mismos. Porque a veces las limitaciones del entorno son demasiado grandes, por ejemplo, si estás en Corea del Norte y dices que quieres “soberanía personal”? Entonces solo puedes esperar lo mejor. Así que creo que esto es más una cuestión de si uno está dispuesto a perseguirlo o no. Como dijo Wilde: “Todos vivimos en las alcantarillas, pero aún así hay quienes miran hacia las estrellas.” No creo que ninguno de nosotros pueda alcanzar realmente la “soberanía personal” perfecta, pero hay quienes están dispuestos a esforzarse por ello, especialmente ahora que hay algunos “frutos al alcance de la mano”, ellos irán a recogerlos.
Kevin: ¿Por ejemplo?
Gav: Utiliza criptomonedas. Aunque sea solo con stablecoins, está bien. Aunque debemos admitir que las stablecoins todavía están lejos de ser “soberanas”. Las reglas detrás de las stablecoins pueden no ser tan arbitrarias como las de los bancos, pero esencialmente todavía tienes que confiar en que alguna institución centralizada las gestione bien. Sin embargo, en comparación con los bancos, tus stablecoins pueden estar un poco más protegidas, aunque no debemos ser demasiado optimistas.
Y como el Bitcoin, eso definitivamente es un representante típico. Otras criptomonedas también tienen sus propias ventajas, pero debes tener cuidado con esos supuestos proyectos “descentralizados”; en realidad, solo son descentralizados de nombre, mientras que detrás hay un equipo centralizado que controla, poseer estas monedas no te permitirá realmente lograr la autonomía económica.
Esto no es muy diferente de poner dinero en un banco y luego decir “yo controlo mis activos”, es autoengaño. Pero realmente creo que ahora hay algunas oportunidades que se pueden aprovechar, como Bitcoin, cuyo protocolo establece claramente un límite total, la distribución de la riqueza es relativamente transparente, y no hay ningún fundador que controle una gran cantidad de tokens.
¿Qué más se puede hacer? Mudarse a un país que respete la soberanía tanto como sea posible, encontrar un grupo de personas que compartan la misma visión y establecer un conjunto de reglas razonables. Esta idea es bastante antigua en el ámbito de las criptomonedas, pero últimamente ha cobrado mucha más relevancia; el concepto de “ciudades libres” está por todas partes, y varios proyectos de este tipo están avanzando en Estados Unidos. Otros lugares menos libres también muestran signos, como Dubái, que ha implementado un sistema híbrido, estableciendo un mostrador de servicios para extranjeros para abordar cuestiones que consideran injustas o burocráticas. Por lo tanto, creo que la gente tiene un deseo por este estilo de vida.
La clave de la “autosoberanía” no es si estás completamente desvinculado de las reglas, sino si ya no estás sujeto a un poder arbitrario y sin lógica. No significa que puedas ignorar las reglas, sino que debes saber cuáles son, entenderlas y no tener que obedecer a un poder que ni siquiera conoces y al que no puedes rendir cuentas. Algunas reglas son ineludibles, como las leyes físicas, las leyes económicas, los principios de las matemáticas y la criptografía, que son las que debes seguir. No se trata de que hoy un funcionario de mal humor congele tu cuenta, eso es la “arbitrariedad” de la que queremos escapar.
¿Son Solana, Ethereum y Polkadot protocolos de “naciones digitales”?
Kevin: Mencionaste anteriormente a algunas personas que están impulsando estas ideas. Tú y tu amigo Ed Hess son uno de los 50 a 60 fundadores que se reúnen cada año en Patagonia, donde discuten temas relacionados con la “soberanía”. Tengo curiosidad, ¿ha surgido alguna idea especialmente loca o emocionante en estas reuniones?
Gav: No lo recuerdo muy bien, para ser honesto, después de cada reunión mi cabeza está un poco confusa, jaja. Pero según mi impresión, muchas ideas suenan bastante “razonables”, al menos creo que tienen sentido. Porque la mayoría de los estados nacionales que conozco están basados en un montón de lógica anticuada, ya sea en cosas de hace cientos de años o en decisiones tomadas a la ligera por algunas personas, además de que hay factores religiosos involucrados. Muchas leyes están obsoletas, pero siguen figurando en los libros, el gobierno las saca cuando le conviene. Ahora necesitamos repensar por completo el contrato social, porque el entorno social en el que estamos es completamente diferente al mundo en el que esas viejas leyes fueron creadas. Internet y la IA han cambiado el mundo de una manera que es completamente diferente a hace unas décadas; estas tecnologías han alterado nuestro estilo de vida de una manera que apenas se puede comparar con el de nuestros abuelos.
Pero te darás cuenta de que la gente parece seguir creyendo que la ley y el contrato social deberían mantenerse igual o que los cambios no deberían ser demasiado grandes. No estoy de acuerdo en absoluto. Creo que este también es el núcleo de nuestras discusiones en Patagonia: ¿podemos rediseñar un contrato social que sea aplicable a la sociedad moderna en este contexto tecnológico?
Kevin: Mencionaste anteriormente “crear un país por uno mismo”, ¿qué opinas de las ideas de Balaji en “El país de la red”?
Gav: Conozco ese libro, pero no estoy seguro de si han avanzado realmente. El concepto es bastante interesante, aunque mi actitud es bastante neutral. Al fin y al cabo, ahora tenemos internet y cada vez más sistemas de soberanía personal basados en la red, que ya han comenzado a superar las fronteras de la soberanía estatal tradicional. Pero al final, la verdadera soberanía sigue dependiendo de la “seguridad física” - es decir, del territorio. Para poner un ejemplo, incluso si eres un país virtual, si no tienes ni siquiera un pedazo de tierra, será muy difícil hacer cumplir tus propias reglas. La Iglesia Católica es un ejemplo: en realidad, también se puede considerar un “país virtual” con una red de creyentes muy grande. Pero aún así, necesita un pequeño territorio - el Vaticano. Aunque es muy pequeño, se dio cuenta de que para realmente tener algún tipo de “estatus soberano”, incluso si es simbólico, el territorio es indispensable. Por lo tanto, creo que si realmente queremos construir un “país virtual” que supere la forma actual de DAO o comunidades criptográficas, debemos enfrentar la importancia del “territorio” - necesitas tener un espacio físico que pueda sostener el sistema de reglas que establezcas.
Kevin: ¿Considerarías también a protocolos como Solana, Ethereum y Polkadot como “naciones en red”?
Gav: Bueno… esta palabra no la inventé yo, así que no estoy seguro de si se ajusta a la definición mencionada en el libro “Redes Nacionales”. Pero desde mi punto de vista (aunque puede que suene un poco “herético”), incluso una criptomoneda puede considerarse un prototipo de un “estado en red” muy “débil”. Por ejemplo, Bitcoin, todos los que se unen deben seguir las reglas; si alteras el cliente para emitir más monedas para ti mismo, serás expulsado de la red, porque ese cliente alterado no puede sincronizarse con la verdadera red de Bitcoin, lo que puede considerarse la forma más básica de un estado en red. A medida que el sistema de reglas y el mecanismo de iteración se vuelven cada vez más complejos, junto con un sistema de miembros bien definido, la estructura del estado en red será más completa.
Sin embargo, la clave es que un país en red no necesariamente necesita que todos vivan dentro de él, esta es la diferencia con los países tradicionales. Pero, ¿no es necesario que las personas tengan un sentido de pertenencia? Además de la comida, el idioma y los amigos y familiares, una de las fuentes más importantes de pertenencia es el contrato social en el que participas, ya sea una ley escrita o expectativas sociales no escritas. Si no hay un terreno tangible al que se pueda ir, es difícil que ese sentido de pertenencia se materialice a nivel físico.
