De “veneno para ratas” a cobertura: Larry Fink, Brian Armstrong y el próximo acto de las criptomonedas

Brian Armstrong y Larry Fink debaten sobre Bitcoin, tokenización, regulación e IA, esbozando un futuro financiero global impulsado por la tecnología y con cripto en su núcleo.
Resumen

• Fink redefine Bitcoin como “un activo del miedo” y una cobertura a largo plazo, mientras Armstrong rechaza la tesis de “cero” de Buffett‑Munger.
• Ambos ven 2025 como un punto de inflexión regulatorio, con la ley estadounidense trasladando las criptomonedas de una zona gris a un “establecimiento bien iluminado” en medio de un fuerte lobby del sector.
• Sostienen que la tokenización y las stablecoins eliminarán fricciones, remodelarán los modelos de negocio de la banca y determinarán si EE. UU. puede mantenerse al ritmo de India y Brasil.

Brian Armstrong y Larry Fink utilizan el escenario del DealBook Summit para trazar un futuro en el que Bitcoin, las stablecoins y la tokenización estarán dentro—y no fuera—del sistema financiero global, aunque discrepen sobre si el motor último del cripto es la esperanza o el miedo.

Ambos se unieron al presentador Andrew Sorokin en el escenario el 3 de diciembre para hablar sobre cómo está cambiando el panorama de las criptomonedas y qué esperar de instituciones y reguladores en 2026.

Viejo escéptico, nuevo evangelista de Bitcoin {#old-skeptic-new-bitcoin-evangelist}

Larry Fink comienza reconociendo su giro: el hombre que una vez llamó a Bitcoin “un índice de blanqueo de dinero y ladrones” ahora supervisa el mayor ETF de Bitcoin spot del mundo en BlackRock. Dice que el cambio se produjo durante la Covid, tras “poner a prueba” sus propias opiniones reuniéndose con defensores y separando Bitcoin del paraguas más amplio del “cripto”, concluyendo que ahora existe “un gran caso de uso para Bitcoin” como activo a largo plazo. Hoy en día, define Bitcoin como “un activo del miedo”, adquirido por personas preocupadas por la seguridad física o financiera y por la devaluación prolongada del dinero debido a los déficits.

Brian Armstrong rechaza la línea de Buffett‑Munger de que Bitcoin (BTC) llegará a valer cero, argumentando que “no hay ninguna posibilidad… de que eso ocurra a estas alturas”. Presenta a la pareja de Berkshire como productos de una era dominada por el dólar que “crecieron en un entorno de preeminencia estadounidense donde el dólar lo era todo”, lo que les dificulta imaginar un sistema más descentralizado y nativo de internet.

Regulación, apalancamiento y el precio de Washington {#regulation-leverage-and-washingtons-price-tag}

Ambos sitúan 2025 como un punto de inflexión para la política cripto estadounidense. Armstrong lo califica como el año en que el cripto pasa “de un mercado gris a un establecimiento bien iluminado”, señalando la aprobación de la Genius Act sobre stablecoins y una votación bipartidista en la Cámara sobre normas de estructura de mercado más amplias que ahora se dirigen al Senado. Vincula la fuerte liquidación apalancada de Bitcoin en octubre a plataformas offshore poco reguladas, argumentando que unas normas claras en EE. UU. traerán el riesgo de vuelta a tierra firme.

Armstrong no se disculpa por el gasto político de Coinbase, que incluye unos (millones en donaciones corporativas en el ciclo electoral de 2024 y apoyo al super PAC Fairshake. Según él, “responsabilizar a los malos gobiernos” es parte de la misión de la empresa de “aumentar la libertad económica”, especialmente cuando “52 millones de estadounidenses” que han usado cripto carecían de “normas claras para proteger a los consumidores”. Fink, en cambio, enfatiza el proceso: las donaciones políticas de BlackRock suelen dividirse “50% para un partido y 50%” para el otro, con cada acción filtrada por el riesgo de que se perciba como una “compra de favores” ante reguladores presentes o futuros.

Tokenización, stablecoins y el dilema bancario {#tokenization-stablecoins-and-the-banks-dilemma}

Si Bitcoin es la operación del miedo, la tokenización es la apuesta de crecimiento de Fink. Defiende que digitalizar “cada activo”—acciones, bonos, bienes raíces—y moverlos a través de infraestructuras tokenizadas “reducirá enormes costes de fricción”, comprimirá los tiempos de liquidación y democratizará el acceso. Con un estimado de “4,1 billones de dólares” ya en billeteras digitales, principalmente en stablecoins, sostiene que la capacidad de pasar directamente de efectivo tokenizado a activos tokenizados mediante una app simplificaría radicalmente la inversión.

Armstrong es más directo sobre los incumbentes: los bancos que intentan bloquear las stablecoins “simplemente… intentan proteger su margen de beneficio”, utilizando “captura regulatoria” para evitar pagar mayores rendimientos a los depositantes. Su pronóstico es que en “uno o dos años” los bancos pivotarán y harán lobby para “pagar intereses y rendimientos sobre stablecoins en nuestras propias empresas”, convirtiendo la amenaza de hoy en la línea de productos de mañana. Coinbase, señala, ya impulsa pilotos en stablecoins, custodia y trading para grandes bancos, y también ofrece custodia y trading para “más del 80%” de los ETFs cripto existentes.

EE. UU. frente al resto, IA y la cuestión laboral {#us-versus-the-rest-ai-and-the-labor-question}

Fink es tajante sobre el retraso competitivo de EE. UU.: “Llegamos tarde”, afirma, y “India y Brasil” ya van por delante en la construcción de una infraestructura financiera plenamente digital, desde pagos en tiempo real hasta moneda digitalizada. Vincula la tokenización a una carrera tecnológica más amplia que incluye la IA, advirtiendo que si EE. UU. no invierte lo suficiente, “otros países nos van a superar”.

Presionado sobre el contexto macroeconómico, Armstrong califica esta etapa como “una edad dorada para la libertad”, citando el acceso democratizado a productos cripto, el auge de los mercados de predicción y una mayor claridad regulatoria sobre las stablecoins como razones para el optimismo de cara al próximo ciclo electoral. Fink suena más ambivalente: los inversores extranjeros siguen muy sobreponderados en activos en dólares, pero advierte de un mercado laboral “anémico” en 2025—31.000 nuevos empleos al mes frente a 154.000 el año anterior—y se pregunta si esta ralentización se debe a la incertidumbre política o a una acelerada “sustitución de mano de obra por tecnología”. En BlackRock, señala, los ingresos han subido aproximadamente un 40% en los últimos años, mientras que la plantilla solo ha crecido un 5%, con márgenes ampliándose “unos 300 puntos básicos”, una ilustración concreta de hacer “más con… menos gente”.

Gobernanza, voto tokenizado y mercados de predicción {#governance-tokenized-voting-and-prediction-markets}

La conversación gira brevemente hacia la gobernanza corporativa y la competencia entre estados. Armstrong defiende trasladar la sede legal de Coinbase de Delaware a Texas, acusando a los tribunales de Delaware de “hostilidad hacia empresas fundadoras” y “resultados impredecibles”, y elogiando a Texas como “amigable con los negocios” y más resistente a litigios “activistas” de pequeños accionistas. Fink, por su parte, vincula la tokenización con la democracia accionarial: si cada acción estuviera tokenizada, “sabríamos instantáneamente quién es el propietario registrado del activo” y podríamos llevar la votación directamente a la app de cada inversor, aumentando potencialmente la participación. Advierte que cualquier movimiento en EE. UU. para prohibir el voto de fondos indexados, sin querer, daría más poder a inversores extranjeros y fondos activistas.

Armstrong concluye defendiendo los mercados de predicción como alternativa emergente a los medios tradicionales, una forma para que “el 99% de la gente” obtenga señales probabilísticas sobre todo, desde la reapertura del Canal de Suez hasta resultados políticos. Incluso plantea la provocadora idea de permitir el uso de información privilegiada en estos mercados si el objetivo es una mejor información y no la pureza del precio, aunque reconoce la tensión con la integridad del mercado.