Base implementa un puente con Solana: ¿Es esto un “ataque vampiro” para absorber liquidez?

El 4 de diciembre, Base lanzó un puente para transferir activos a Solana. Solo unas horas después, varias figuras influyentes del ecosistema de Solana acusaron al CEO Jesse Pollak de implementar un “vampire attack” (ataque vampiro) disfrazado bajo el pretexto de la interoperabilidad.

El puente desarrollado por Base utiliza Chainlink CCIP y la infraestructura de Coinbase, permitiendo la transferencia de activos entre Base y Solana. Las aplicaciones integradas inicialmente incluyen Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch y Relay, todas ellas pertenecientes al ecosistema de Base.

Según Pollak, este es un paso “pragmático y bidireccional”: las aplicaciones en Base necesitan acceder a SOL y a los tokens SPL, mientras que las aplicaciones de Solana necesitan liquidez de Base. Base tardó nueve meses en construir esta capa de conexión.

Sin embargo, la perspectiva desde Solana es completamente diferente.

Reacción de la comunidad de Solana

Vibhu Norby, fundador de la plataforma DRiP, publicó un vídeo del evento Basecamp de septiembre, en el que el cofundador de Aerodrome, Alexander Cutler, afirmó que Base “superará a Solana” y se convertirá en la blockchain más grande del mundo. Norby comentó: “Esto no es un socio. Si pudieran elegir, Solana no existiría.”

Pollak respondió que Base construyó el puente porque “los activos de Solana merecen acceder a la economía de Base y viceversa.”

Norby insistió en que Base no colaboró con las aplicaciones de Solana para preparar el lanzamiento, ni trabajó con el equipo de marketing ni de operaciones de la Solana Foundation.

Akshay BD de Solana Superteam señaló el problema clave: llamarlo “bidireccional” no lo convierte en bidireccional. El flujo neto de entrada/salida depende de la implementación y, según él, la forma en que Base lanzó el puente es competitiva y poco transparente.

Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, fue el más tajante: “Llevad aplicaciones de Base a Solana para que las transacciones sean validadas por los validadores de Solana; eso sí beneficia a los desarrolladores de Solana. Todo lo demás son justificaciones vacías.”

El problema de la asimetría

El centro del debate radica en que la “bidireccionalidad” del puente es cierta solo técnicamente, pero puede no serlo desde el punto de vista económico.

Si los activos de Solana se transfieren a Base pero toda la actividad, las comisiones y el valor económico permanecen en Base, Solana pierde comisiones, pierde MEV y disminuye la demanda de staking, lo que confirma la tesis del “vampire attack”.

Pollak argumentó que la interoperabilidad no es un juego de suma cero, y que Base y Solana pueden competir y colaborar al mismo tiempo. Indicó que Base contactó con varios actores del ecosistema Solana durante el desarrollo, pero el interés fue escaso; solo algunos proyectos meme como Trencher y Chillhouse participaron.

Por su parte, Norby y Akshay opinan que la falta de colaboración con partners de Solana o la Solana Foundation, y la integración exclusiva de aplicaciones de Base, demuestran que es un esfuerzo por extraer liquidez y no una colaboración genuina.

¿Quién sale más beneficiado?

Desde la perspectiva de Solana, Base se beneficia inmediatamente al atraer la cultura y la liquidez de Solana, que actualmente es el epicentro de los meme coins, NFT y usuarios retail.

Al integrar SOL y tokens SPL en Aerodrome o Zora, el ecosistema de Base puede captar usuarios de Solana sin esperar un crecimiento orgánico.

Base también refuerza su imagen como “capa intermedia neutral” que conecta todos los ecosistemas, una gran ventaja en el ámbito de la infraestructura cross-chain.

Por el contrario, Solana solo se beneficiará si:

• una aplicación de Base realmente traslada parte de su ejecución a Solana, o

• un proyecto de Solana atrae liquidez de Base hacia contratos en Solana.

Si no, Solana se convierte en “proveedor de activos” para DeFi en Base.

Yakovenko enfatizó: para que sea realmente bidireccional, Base debe llevar aplicaciones a Solana, no solo trasladar los activos de Solana a Base.

El futuro depende del flujo de liquidez

El puente ya está operativo. El resultado dependerá de la dirección en la que fluya el valor.

Si la liquidez y la actividad técnica se expanden en ambas direcciones, el puente será una verdadera colaboración.

Si los activos de Solana fluyen principalmente hacia Base y los ingresos permanecen en Base, la tesis del vampire attack será cierta.

Pollak afirma que Base y Solana “ganan juntos” si ambos acceden al mercado del otro. Pero la realidad la demostrará la manera en que Base trate a Solana: como un socio igualitario o como una simple fuente de liquidez.

Yakovenko ha establecido un criterio claro: la competencia transparente y franca es más sana que fingir una “alineación de ecosistemas” cuando el objetivo es atraer valor hacia un solo lado.

Los próximos seis meses mostrarán cuál versión es la correcta.

Han Tín